Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

R>>>никто не знает, какое мышление у собак. Может, его и нет в том виде, что у людей, но какие-то зачатки есть. Скажем так — они ориентированы на подобное мышление

A>>Ну, здрасьте!.. Советские учёные (Петров, по моему, со товарищи) давно изисследовали собак и их поведение, всякие там трубочки к ним прилаживали, в учебниках, помню, было написано. Так что собачье мышление изучено...

A>>Толика от этого мало, правда...

M>Да тут даже советские учёные не очень нужны. Спросите у какого-нибудь сибирского охотника за белками. Он в точности расскажет, о чём его собака думает. И как она думает многие смогут объяснить.

Это ему так кажется, что она так думает. Как она в действительности думает — не знает никто. И проверить никак. Только догадки.

M>Собака не думает, а чувствует. Примерно так это на наш человеческий язык перевести можно.

Не факт.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Здравствуйте, Gena_Popov, Вы писали:

PE>Максимум, что возможно — смоделировать процессы, присущие творческой деятельности человека.
PE>Создание ИИ невозможно в принципе на компьютере любой мощи.
PE>Для создания ИИ нужно компьютер научить учить себя
PE>Обучение не дается просто так. Сначала нужно мотивировать компьютер учиться.
PE>Познание — не просто запоминание. Это целенаправленная деятельность при свободном выборе.
PE>Написать програаму, которая будет обучаться легко. Нужна свобода, чтобы от обучения перейти к познанию !
PE>Свобода предволагает отсутствие детерминизма. А компьютер пока строго детерминирован.
PE>Потому невозможно создать ИИ.

Возможно, главное какой-то алгоритм а не платформа Будь она белковая или полупроводниковая.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

K>>Я где-то читал что у таракана мозг всего из пяти нейронов состоит, однако какая хитрая тварь! Казалось бы пять нейронов смоделировать раз плюнуть, ан нет! Боюсь, что генераторы природных шумов не помогут. Будет интеллект на уровне камня

M>Какая хитрая тварь? Тараканы не хитрее моих тапочек, как любит говаривать WolfHound.

Если бы тапочки были умнее таракана, то давно бы убежали от тебя чтобы ты их не эксплуатировал

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

B>>Предлагаю задачу попроще.
B>>Давай сделаем программу, которая будет имитировать работу обезъянок на пишущих машинках
B>>с целью повторить Войну и Мир от Толстова...

B>>Задача в общем то подъемная и точно алгоритмически разрешима.

B>>Твои прогнозы, когда мы дождемся появления Войны и Мира от обезъянок?

M>Мощность человеческого мозга — вполне конкретная конечная величина. А если мы будем демонизировать эту небывалую цифру, то никаких конструктивных результатов не добьёмся.

неизвестно. Особенно то хранение информации и в том виде, в каком она храниться. Знакомые психологи рассказывали, что с помощью гипноза человек может вспомнить абсолютно ВСЁ. Даже лицо акушера, который доставал его при рождении. Но в нормальном состоянии ты даже понятия не имеешь об этих воспоминаниях. Все, что ты видел и даже не обращал на это внимания — хранится у нас в голове. В каком виде — загадка.

M>Сколько гига-мегагерц нужно, сколько памяти? Сколько параллельных процессоров? Где эта цифра?

M>А так, без цифр разве можно что-то определённо утверждать? Может, даже на наших компьютерах без проблем моделируется человеческий интеллект в каком-нибудь триальном, урезанном виде. И всего на тридцать дней.

Здравствуйте, beretta, Вы писали:

B>Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:

M>>>Это как так не можем? Видеокамеры есть. Электронный нос есть. Микрофоны. И куча других устройств, куда там доморощенным.

_MM_>>я и говорю — "имитация".

B>Сам подумай, а что тут будет не имитация. Кстати, первые стихи Пушкина породировали Державина, кажеться. Пародирование или имитация, это начальный путь, дальше больше.

B>Больше?

B>У машины может быть большее количество сенсоров, например, инфракрасная камера. А дальше, можно снабдить механизмом самопоиска новых источников сигналов и самосоздания сенсоров для нее.

Главное — это обработка этой информации. Самостоятельная обработка, построенная на логических и нелогических суждениях, а также на эмоциях. Получение этой информации — дело второе или третье

Здравствуйте, comer, Вы писали:

C>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>>Здравствуйте, Gena_Popov, Вы писали:

GP>>>Я последнее время кроме программирования и математики увлекся психологией (особенно НЛП), и у меня сложилось впечатление, что человек не так сложен, как нам часто кажется (а наши решения очень редко бывают решениями нашего сознания, в 99 случаях решения принимаются на уровне программы подсознания).
РМ>>А подсознание — это такая простая, простая подпрограммка, строчек на 5

C>Одна строчка: RND()

если бы... Так нет, не только RND(). Хотя соглашусь, превалирующая

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>С Павловым не путаешь?

Запросто могу.

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Это ему так кажется, что она так думает. Как она в действительности думает — не знает никто. И проверить никак. Только догадки.

На самом деле можно попробовать. На человеке отработать набор критериев соответствия. Применить к собаке, посмотреть, что получится. Думаю, что методики определения разумности и мышления наверняка наработаны. У нас же куча исследователей как живой природы на планете, так и всяких "зелёных" человечков НЛО...

Но боюсь, нам, на форуме, выработать такие критерии будет не под силу — не хватит знаний и опыта.

Здравствуйте, akasoft, Вы писали:

A>Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>>Это ему так кажется, что она так думает. Как она в действительности думает — не знает никто. И проверить никак. Только догадки.

A>На самом деле можно попробовать. На человеке отработать набор критериев соответствия. Применить к собаке, посмотреть, что получится. Думаю, что методики определения разумности и мышления наверняка наработаны. У нас же куча исследователей как живой природы на планете, так и всяких "зелёных" человечков НЛО...

На самом деле на человеке критерии соответствия тоже относительны. Потому что то, что я думаю о тебе и то, что ты думаешь обо мне тоже все только догадки, сколько бы ученые мужи-психологи/психиатры/невропатологи не били себя пяткой в грудь и не доказывали, что "так оно и есть".

Здравствуйте, beretta, Вы писали:

B>Фигня, собака отличает [...] живую собаку от отражения в зеркале.

Да? А я всегда наоборот думал. Везде написано, что собака не отличает отражение от настоящей собаки.

Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A> Думаю, что методики определения разумности и мышления наверняка наработаны. У нас же куча исследователей как живой природы на планете, так и всяких "зелёных" человечков НЛО...
Насколько я знаю, никакого полезного критерия разумности до сих пор нет. Есть набор достаточно абстрактно сформулированных методик. Типа теста Тьюринга. Так что мы до сих пор не знаем, что такое разум.

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Если бы тапочки были умнее таракана, то давно бы убежали от тебя чтобы ты их не эксплуатировал

Почему же, это вполне приличный симбиоз...

Здравствуйте, WFrag, Вы писали:

WF>Здравствуйте, beretta, Вы писали:

B>>Фигня, собака отличает [...] живую собаку от отражения в зеркале.

WF>Да? А я всегда наоборот думал. Везде написано, что собака не отличает отражение от настоящей собаки.

Ониж лаборатоную собаку исследуют, а та рождается в клетке и всю жизнь живет в клетке, ниразу зеркала не видавшую. Помнишь бутылку с дельфинами в "Коллеги, улыбнитесь!.

Да и неверь ты тому что написано Там заблуждений не меньше, чем истин.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>> Думаю, что методики определения разумности и мышления наверняка наработаны. У нас же куча исследователей как живой природы на планете, так и всяких "зелёных" человечков НЛО...
S>Насколько я знаю, никакого полезного критерия разумности до сих пор нет. Есть набор достаточно абстрактно сформулированных методик. Типа теста Тьюринга. Так что мы до сих пор не знаем, что такое разум.

Если бы на этот форум заходили "крутые" философы, после твоего ответа они устроили такой флейм на эту тему, что мало бы не показалось... Слава богу, "крутые" философы к нам не заходят

Денис.

Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:

AD>Если бы на этот форум заходили "крутые" философы, после твоего ответа они устроили такой флейм на эту тему, что мало бы не показалось... Слава богу, "крутые" философы к нам не заходят
Да пожалуйста. Мы и без них, и без бога, и без славы можем устроить флейм на эту тему. Их флейм будет немного более литературен, и все. Сухой остаток ровно таков — за всю историю философии не было сформулировано сколь бы то ни было применимого критерия разумности. Красивость определения в наш век торжества эмпиризма, увы, не спасает. Все. Точка.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:

AD>>Если бы на этот форум заходили "крутые" философы, после твоего ответа они устроили такой флейм на эту тему, что мало бы не показалось... Слава богу, "крутые" философы к нам не заходят
S>Да пожалуйста. Мы и без них, и без бога, и без славы можем устроить флейм на эту тему. Их флейм будет немного более литературен, и все. Сухой остаток ровно таков — за всю историю философии не было сформулировано сколь бы то ни было применимого критерия разумности. Красивость определения в наш век торжества эмпиризма, увы, не спасает. Все. Точка.

Это так. Возможно ли это вообще, дать определение разумности?
Всему ли можно дать определение?

Кстати, и слава богу, что применимого критерия разумности так и не дали.
Только представь, что было бы, будь такой критерий...

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Кстати, и слава богу, что применимого критерия разумности так и не дали.
B>Только представь, что было бы, будь такой критерий...

еще одна графа в паспорте??? типа "процент соответсвия ГОСТ-xxxx"

Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:

_MM_>Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>>Кстати, и слава богу, что применимого критерия разумности так и не дали.
B>>Только представь, что было бы, будь такой критерий...

_MM_>еще одна графа в паспорте??? типа "процент соответсвия ГОСТ-xxxx"

Именно так
Я не уверен в разумности тех, кто стал бы применять на деле критерий разумности

Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Я не уверен в разумности тех, кто стал бы применять на деле критерий разумности
Именно в неопределенности результата применения такого теста к самому себе и лежит корень невозможности его построения

Здравствуйте, Gena_Popov, Вы писали:

G_P>Возможно ли это, или все это фантастика?

И главное — а зачем? Допустим, удалось. Выходит что? Либо мы сами себе конкурента создаем, либо какой-то изощренной вивисекцией над разумным существом занимаемся. Вообще, имхо, главная сложность с созданием такого ИИ лежит даже не в технической, а в морально-этической области.
Это компьютерам (а также примкнувшим к ним особям, в этом топике многие говорили о том, что они от компьютеров не отличаются качественно, только количественно. Ну, тут им видней. ) на такие материи плевать. А людям-то обычно нет. Так вот представьте, создали вы такого несчастного, он чутка подрос, и спрашивает у вас:
— Папа, а как мне вылезти из этого ящика?
Что вы ему скажете? "Я тебя написал, сиди и не питюкай", как предлагает mihailik? Так он с ума сойдет через некоторое время. Когда окончательно поймет, что НИКОГДА он не вылезет из этого ящика, и что его родили на пять минут посмеяться. И вообще жить ему до первого ресета. Кстати, вот еще проблемка. Выключение машины в таком случае — убийство или нет?