Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

M>>>это тоже объективные недостатки, которые усложняют чтение кода.

lpd>>Исключения в добавок к кодам возврата могут быть полезны в высокоуровневых программах(например, в enterprise), и неявность оправдывается сложной логикой. Однако эту нишу заняли Java и C#, а C++ развивается в каком-то совсем другом направлении.
N>Он развивается в сторону обычного языка высокого уровня. Исключения работают в низкоуровневых системах так же хорошо, как и в высокоуровневых, если ты изучил что это такое вообще.
В ядре Linux исключения не используются, в том числе из-за их скорости.

N>Твоя претензия к lock_guard говорит только и исключительно о плохом качестве оформления кода, похоже, что ты реализуешь огромные простыни с универсальными всемогутерами.
Я предпочту немного более длинный код с unlock короткому, но сложному для пониманию. Если код выполняет сколько-нибудь сложную логику, а не является искуственным примером, lock_guard в ряде случаев будет мешать.
Вообщем, это все синтаксический сахар и я не вижу смысла из-за него спорить. Можешь хоть на perl писать, если тебе это удобно.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

N>Он развивается в сторону обычного языка высокого уровня. Исключения работают в низкоуровневых системах так же хорошо, как и в высокоуровневых, если ты изучил что это такое вообще.
В ядре Linux исключения не используются, в том числе из-за их скорости.

N>Твоя претензия к lock_guard говорит только и исключительно о плохом качестве оформления кода, похоже, что ты реализуешь огромные простыни с универсальными всемогутерами.
Я предпочту немного более длинный код с unlock короткому, но сложному для пониманию. Если код выполняет сколько-нибудь сложную логику, а не является искуственным примером, lock_guard в ряде случаев будет мешать.
Вообщем, это все синтаксический сахар и я не вижу смысла из-за него спорить. Можешь хоть на perl писать, если тебе это удобно.