Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Если человек способен держать под контролем свои сексуальные порывы, то мне нечего опасаться.

Сегодня способен — а завтра, глядишь, и не способен. То что ему хочется тебя силой поиметь в пятую точку — уже должно застраживать и отталкивать. Если не способен, я вообще предпочту держаться от такого человека подальше.

Думаю ты все прекрасно понимаешь и не стал бы рядом находиться с таким человеком.

Pzz>Возбуждённая самка в этом вопросе ничуть не более обременительна, чем возбуждённый самец.

Так самка вполне легально найдет самца и проблем с этим никаких не будет — ее вкус не запрещен и не порицается в обществе.

Кроме того для тебя это будет не таким уж страданием, ничего критичного.

Pzz>Наличие в браке полового влечения к посторонним — это норма, обусловленная физиологией человека.

Pzz>Вопрос в том, умеет ли человек контролировать эти свои влечения. Верность в браке основана не на том, что у супругов больше ни на кого не стоит и не на изоляции от посторонних, а на сознательном волевом решении ставить свой брак выше сиюминутных влечений.

Но и ситуаций где соблазн может реализоваться — нужно избегать.

Pzz>Вкус тут не при чём. Важно, что человек считает для себя более приоритетным: вкладываться в долгосрочные отношения или трахаться с первым, кто приглянётся.

А если никто не узнает?

Ты недооцениваешь духовную составляющую — видишь только материю. Но дух первичен. Если есть вкус — это уже базис, а его реализация — вопрос ресурсов и времени.

S>>Вот недавний скандал — с Эпштейном. Миллиардеры, огромнейшие возможности. Но им просто вкусно было заниматься извратом. Но ведь не всем, далеко не всем людям это нравится.

Pzz>Я думаю, это связано скорее не с тягой к изврату а с тем, что посещая остров Эпштейна, ты получаешь вход в клуб посвящённых. Твоя лояльность при этом гарантируется тем, что на тебя автоматически получается серьёзный компромат.

Нет, конечно. Им просто вкусно было. Клубы можно входить намного проще и компроматы получать намного проще — без всяких островов.

S>>Вкусы — это свойства психеи, фундаментальной частицы. Они раскрываются постепенно.
Pzz>Очередное недоказанное утверждение? Просто поверить тебе на слово?

Вот это уже моя гипотеза. Если у тебя есть другие гипотез — слушаю. Я пока не встречал.

Pzz>>>Мне не нравится, что твоя теория потребовала новой сущности: обоснованности страданий или наслаждений.

Это не новое — я об этом писал с самого начала. Понятно что сходить к зубнику и там будет больно — это не зло а добро, тебя избавляют от будущих страданий, которые намного сильнее.

Pzz>Осталось доказать, что страдания обладают свойством аддитивности, и что сумма страданий — функция хотя бы монотонная, а лучше — линейная.

Ты практически смотри, с тем же примером зубника. Зуб лечить не хочется — это все-равно неприятно а то и больно — страдания. Но тебе нужно доказывать что если этого не сделать, то страданий будет больше? Или это очевидно для тебя?

S>>Способность испытывать наслаждения и страдания — это не свойство интеллектуальной системы. Младенец испытывает страдания не менее ярко чем взрослый, хотя знает намного намного меньше и задач решать не умеет.

Pzz>Обоснованность. Ты ввёл новое понятие. Младенец может страдать, но не может обосновывать.

Зачем ему обосновывать? Умение обосновывать страдания нужна оценщику, который определяет где добро а где зло. Чтобы ощущать страдания — способность обосновывать не нужна.

Ты будешь страдать даже если страдания обоснованы, но мы как общество условно не относим такие страдания к категории зла, ибо они предотвращают большие страдания.

Pzz>Обоснованность страданий. Пятый раз тебе про это говорю. О-бо-сно-ван-ность.

С обоснованностью все просто — страдания не исчезают, даже если они обоснованы. Но мы их условно считаем добром — пример лечения зуба или операции.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Если человек способен держать под контролем свои сексуальные порывы, то мне нечего опасаться.

Сегодня способен — а завтра, глядишь, и не способен. То что ему хочется тебя силой поиметь в пятую точку — уже должно застраживать и отталкивать. Если даже вроде не способен (не имеет возможности и т.д.) — я все-равно предпочту держаться от такого человека подальше.

Думаю ты все прекрасно понимаешь и не стал бы рядом находиться с таким человеком.

Pzz>Возбуждённая самка в этом вопросе ничуть не более обременительна, чем возбуждённый самец.

Так самка вполне легально найдет самца и проблем с этим никаких не будет — ее вкус не запрещен и не порицается в обществе.

Кроме того для тебя это будет не таким уж страданием, ничего критичного.

Pzz>Наличие в браке полового влечения к посторонним — это норма, обусловленная физиологией человека.

Pzz>Вопрос в том, умеет ли человек контролировать эти свои влечения. Верность в браке основана не на том, что у супругов больше ни на кого не стоит и не на изоляции от посторонних, а на сознательном волевом решении ставить свой брак выше сиюминутных влечений.

Но и ситуаций где соблазн может реализоваться — нужно избегать.

Pzz>Вкус тут не при чём. Важно, что человек считает для себя более приоритетным: вкладываться в долгосрочные отношения или трахаться с первым, кто приглянётся.

А если никто не узнает?

Ты недооцениваешь духовную составляющую — видишь только материю. Но дух первичен. Если есть вкус — это уже базис, а его реализация — вопрос ресурсов и времени.

S>>Вот недавний скандал — с Эпштейном. Миллиардеры, огромнейшие возможности. Но им просто вкусно было заниматься извратом. Но ведь не всем, далеко не всем людям это нравится.

Pzz>Я думаю, это связано скорее не с тягой к изврату а с тем, что посещая остров Эпштейна, ты получаешь вход в клуб посвящённых. Твоя лояльность при этом гарантируется тем, что на тебя автоматически получается серьёзный компромат.

Нет, конечно. Им просто вкусно было. Клубы можно входить намного проще и компроматы получать намного проще — без всяких островов.

S>>Вкусы — это свойства психеи, фундаментальной частицы. Они раскрываются постепенно.
Pzz>Очередное недоказанное утверждение? Просто поверить тебе на слово?

Вот это уже моя гипотеза. Если у тебя есть другие гипотез — слушаю. Я пока не встречал.

Pzz>>>Мне не нравится, что твоя теория потребовала новой сущности: обоснованности страданий или наслаждений.

Это не новое — я об этом писал с самого начала. Понятно что сходить к зубнику и там будет больно — это не зло а добро, тебя избавляют от будущих страданий, которые намного сильнее.

Pzz>Осталось доказать, что страдания обладают свойством аддитивности, и что сумма страданий — функция хотя бы монотонная, а лучше — линейная.

Ты практически смотри, с тем же примером зубника. Зуб лечить не хочется — это все-равно неприятно а то и больно — страдания. Но тебе нужно доказывать что если этого не сделать, то страданий будет больше? Или это очевидно для тебя?

S>>Способность испытывать наслаждения и страдания — это не свойство интеллектуальной системы. Младенец испытывает страдания не менее ярко чем взрослый, хотя знает намного намного меньше и задач решать не умеет.

Pzz>Обоснованность. Ты ввёл новое понятие. Младенец может страдать, но не может обосновывать.

Зачем ему обосновывать? Умение обосновывать страдания нужна оценщику, который определяет где добро а где зло. Чтобы ощущать страдания — способность обосновывать не нужна.

Ты будешь страдать даже если страдания обоснованы, но мы как общество условно не относим такие страдания к категории зла, ибо они предотвращают большие страдания.

Pzz>Обоснованность страданий. Пятый раз тебе про это говорю. О-бо-сно-ван-ность.

С обоснованностью все просто — страдания не исчезают, даже если они обоснованы. Но мы их условно считаем добром — пример лечения зуба или операции.