Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>То есть Telegram не запрещён ни законодательно,

Совершенно верно сам по себе телеграм на телефоне законодательно не зарещен.

A>ни на уровне устных просьб.
На уровне устных просьб власти конечно же не рекомендуют им пользоваться, хотя явно не запрещают.

Давай, попробуем вернуться к истокам блокировок и поговорим о защите детей. У тебя есть небенок, ты не хочешь, чтобы он смотрел контент 18+, ты можешь прямо запретить ему, и использовать какую-либо систему наказаний, если он все-таки будет это делать. Но есть и другой способ оградить ребенка от ненужного контента, есть различне способы пускать его толькона разрешенные сайты. При этом явно можно не говорить ребенку, на какие сайты заходить не надо, и не наказывать его, если вдруг как-то он на такой сайт попадет. При этом, если твой ребенонок начнет активно искать контент 18+ и обходить твой родительский контроль, это совсем не то, что ты бы для него хотел. Значит ли это что детям можно и нужно смотреть контент 18+ ? Нет конечно, нельзя им это, независимо от того наказываешь ли ты ребенка за это или нет.

A>Это такая убогая натяжка, что выглядит иронией над противниками запрета.
Тут есть небольшая ирония как над противниками, так и над сторонниками. Но в чем натяжка-то?

A>Видимо ты сам это понимаешь, поэтому тут же её отбросил и решил давить на мораль.

Что именно я поонимаю, использовать ВПН действительно юридически не запрещено, я это изначально никак не повергал сомнения, говорил об этом со стороны морали, есть очень понятные вещи, что такое хорошо и что такое плохо.

K>>Если Вы идейный противник блокировок и используете способы обхода блокировок, и посещаете заблокированные ресурсы то все нормально с точки зрения морали. Если Вы сторонник блокировок и не используете никаких способов обхода блокировок и не пытаетесь зайти на заблокированные сайты, то это тоже нормально. Но, если Вы являетесь идейным сторонником блокировок и при этом пытаетесь их обойти, то поступаете очень некрасиво с моральной точки зрения. При этом я еще пойму, если такой человек покается и признает, что да, есть за ним такой грех, пытается с собой бороться но все-таки иногда не справляется, лезет куда не надо, это еще более менее нормально. Но, когда люди начинают отмазываться в стиле:, "а что, в этом нет ничего незаконного", "ну, государствоне просило же никого удалять телеграм", "я обхожу блокировки только для пиратского контента, а на для того, чтоб слушать голос америки", "блокировки, это правильно, но мне просто для дела нужен такой-то сайт" и тп. это крайне лицемерная аморальная позиция, которая мно просто неприятна. Вы или крестик снимите, или трусы наденьте.

A>Это тоже крайне убогое морализаторство, основанное на массе надуманных допущений, сводящееся к тому, что твои (реальные или надуманные) противники обязаны делать то, что ты укажешь. К нему только один вопрос: кто обещал делать тебе приятно?
Эту фразу вообще не понял. Помоему ты что-то перепутал. Мои противники не обязаны делать, что я укажу. Делать что я укажу обязаны мои сторонники, и то, только если они считают это правильным. Если ты в общем сторонник власти но против блокировок обходи их, но если ты сторонник блокировок, как можно их обходить, это же бред!

Давай приведу несколько примеров, считешь ли ты это нормальным:

Человек хочет запретить проституцию, и трабует самых наказаний для проституток, но тайно регулярно посещает бордель.
Человек ярый гомофоб, ненавидит геев, но тайно когда никто не видит, спит с мужиками.
Человек агитирует за трезвость, и требует жесткого контроля употребления алкоголя, но периодически напивается и устраивает пьяный дебош.
Человек, полностью поддерживает блокировки интернета, и считает, что блокировки нужны и полезны, но при этом ставит впн и пытается их обойти.

Все это довольно часто встречающиеся примеры, и все эти люди не сделали вобщем-то ничего незаконного, но все они есть лицемеры и подлецы.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>То есть Telegram не запрещён ни законодательно,

Совершенно верно сам по себе телеграм на телефоне законодательно не зарещен.

A>ни на уровне устных просьб.
На уровне устных просьб власти конечно же не рекомендуют им пользоваться, хотя явно не запрещают.

Давай, попробуем вернуться к истокам блокировок и поговорим о защите детей. У тебя есть ребенок, ты не хочешь, чтобы он смотрел контент 18+, ты можешь прямо запретить ему, и использовать какую-либо систему наказаний, если он все-таки будет это делать. Но есть и другой способ оградить ребенка от ненужного контента, есть различне способы пускать его только на разрешенные сайты. При этом явно можно не говорить ребенку, на какие сайты заходить не надо, и не наказывать его, если вдруг как-то он на такой сайт попадет. При этом, если твой ребенонок начнет активно искать контент 18+ и обходить твой родительский контроль, это совсем не то, что ты бы для него хотел. Значит ли это что детям можно и нужно смотреть контент 18+ ? Нет конечно, нельзя им это, независимо от того наказываешь ли ты ребенка за это или нет.

A>Это такая убогая натяжка, что выглядит иронией над противниками запрета.
Тут есть небольшая ирония как над противниками, так и над сторонниками. Но в чем натяжка-то?

A>Видимо ты сам это понимаешь, поэтому тут же её отбросил и решил давить на мораль.

Что именно я поонимаю, использовать ВПН действительно юридически не запрещено, я это изначально никак не повергал сомнению, я говорил об этом со стороны морали, есть очень понятные вещи, что такое хорошо и что такое плохо.

K>>Если Вы идейный противник блокировок и используете способы обхода блокировок, и посещаете заблокированные ресурсы то все нормально с точки зрения морали. Если Вы сторонник блокировок и не используете никаких способов обхода блокировок и не пытаетесь зайти на заблокированные сайты, то это тоже нормально. Но, если Вы являетесь идейным сторонником блокировок и при этом пытаетесь их обойти, то поступаете очень некрасиво с моральной точки зрения. При этом я еще пойму, если такой человек покается и признает, что да, есть за ним такой грех, пытается с собой бороться но все-таки иногда не справляется, лезет куда не надо, это еще более менее нормально. Но, когда люди начинают отмазываться в стиле:, "а что, в этом нет ничего незаконного", "ну, государствоне просило же никого удалять телеграм", "я обхожу блокировки только для пиратского контента, а на для того, чтоб слушать голос америки", "блокировки, это правильно, но мне просто для дела нужен такой-то сайт" и тп. это крайне лицемерная аморальная позиция, которая мно просто неприятна. Вы или крестик снимите, или трусы наденьте.

A>Это тоже крайне убогое морализаторство, основанное на массе надуманных допущений, сводящееся к тому, что твои (реальные или надуманные) противники обязаны делать то, что ты укажешь. К нему только один вопрос: кто обещал делать тебе приятно?
Эту фразу вообще не понял. Помоему ты что-то перепутал. Мои противники не обязаны делать, что я укажу. Делать что я укажу обязаны мои сторонники, и то, только если они считают это правильным. Если ты в общем сторонник власти но против блокировок обходи их, но если ты сторонник блокировок, как можно их обходить, это же бред!

Давай приведу несколько примеров, считешь ли ты это нормальным:

Человек хочет запретить проституцию, и трабует самых жестких наказаний для проституток, но тайно регулярно посещает бордель.
Человек ярый гомофоб, ненавидит геев, но тайно, когда никто не видит, спит с мужиками.
Человек агитирует за трезвость, и требует жесткого контроля употребления алкоголя, но периодически напивается и устраивает пьяный дебош.
Человек, полностью поддерживает блокировки интернета, и считает, что блокировки нужны и полезны, но при этом ставит впн и пытается их обойти.

Все это довольно часто встречающиеся примеры, и все эти люди не сделали вобщем-то ничего незаконного, но все они есть лицемеры и подлецы.