Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>А я и не говорил, что ТВ = ПАВ. Я говорил, что поведение человека регулярно просматривающего сенсационные, политические или "ужастиковые" передачи на ТВ подобно поведению наркомана. Слишком много схожего. Уверен, что и биохимически, если помониторить, много общих паттернов найдётся.
P>Это, кстати, относится не только к ТВ. А к такого рода контенту вообще. Просто ТВ здесь очень яркий пример для иллюстрации.
Более половины ТВ-каналов вообще не про чернуху и не про кликбейт.
Конечно, если смотреть политические шоу, РенТВ или передачи Каневского, там ужасы, чернуха и нервозность.
Но гораздо больше нормальных каналов про науку, путешествия, историю.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>>>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>>>>Да, другие. там их: P>>>>1. Больше. P>>>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
SVZ>>>У тебя в телевизоре всего два канала? Что мешает выбрать из сотен каналов что-то на свой вкус?
P>>Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
SVZ>Объясни единость системы в каналах с волейболом, "сад и огород", РБК и "живая природа"?
Насчёт РБК не знаю, что это за передача, а топик был создан про передачи по теме политики. Волейбол и живая природа к ним не относится.
P>>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
SVZ>Пересматривать тонны унылого гамна ради поиска чего-то стоящего?
Зачем? С этим справляются рекомендательные алгоритмы. Если будете смотреть гамно, то оно и будет в ленте, если науку, то будет наука. А вообще ничего зазорного в поиске ГОДНОГО контента нет. Это скорее почётно и говорит о высоком интеллекте. Человек не готов потреблять сомнительное, а ищет качественное.
Ты, похоже, несколько не в ту степь рассуждаешь.
P>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
Вот представь, что кто-нибудь многим собеседникам кидает предъявы, что они носят джинсы. И отмечает, что его собеседники не намерены обсуждать эту тему, а "стыдливо" переводят разговор в другое русло. И ни один не берется отстаивать, что носить джинсы — это полезно.
Значит ли это, что носить джинсы плохо, и люди этого стыдятся? Вовсе нет — люди просто считают, что вопрошающий докопался до их одежды совершенно не по делу, и далее рассусоливать эту тему глупо.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>...топик был создан про передачи по теме политики. Волейбол и живая природа к ним не относится.
Ну так сразу бы об этом и сказал. Политические передачи они не только на ТВ нервозные, но и на других площадках.
ТВ тут ни при чём.
ТВ, в отличие от ИТ-площадок типа YouTube, имеет 2 преимущества:
1. Нет фильтрации информационного пузыря
2. Гораздо меньше кликбейта, т.к. конкуренция за внимание не такая высокая, как в YouTube, и поэтому ТВ может позволить "скучное": длинные спокойные передачи, донесение "скучных" федеральных новостей и т.д.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>>Да, другие. там их: P>>1. Больше.
G>Но ведь на YouTube есть либеральная цензура. Поэтому YouTube имеет уклон в либеральную повестку.
Там публикуются авторы со всего мира. Вы можете выбирать среди них самостоятельно. Если и есть какая-то цензура (это необходимо доказать), то она всеголишь паразитирует на вашей лени. не будет лени, не будет цензуры.
G>А там промывка мозгов тоже есть, и она реализована гораздо тоньше и незаметнее, чем наша. Тебя это не смущает?
Что такое "промывка мозгов"? Гамно везде найти можно. Я, например, как слышу напряженный тон диктора, тревожащую музыку, натужные голоса, внезапные звуки или специальные интонации — даже контент не смотрю. Сразу переключаю. Потому что таким тоном меня точно будут кормить говном. А я его не люблю.
P>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
G>Т.к. YouTube — это инфо-ИТ проект, то там есть информационный пузырь.
Формируете вы его, по бОльшей части, сами. Потому что боитесь смотреть контент, причиняющий когнитивный диссонанс.
G>Т.е. алгоритм подсовывает тебе видео по твоим интересам и твоей "повестке", но не расширяет твой "инфо-пузырь".
Даже если это так, никто вам не мешает выбирать контент самостоятельно. Поиском или подписками, друзьями.
G>ТВ в этом плане лучше тем, что ты просто листаешь каналы, и телевизор не беспокоит твой инфо-пузырь.
Так это и есть инфопузырь. Причём без возможности выхода.
G>Если ты подключишься к мировым ТВ-каналам, то ты будешь иметь гораздо более широкий взгляд на мир, чем в YouTube. В YouTube тебе надо делать осознанное усилие чтобы искать что-то вне твоего "пузыря".
Блин. "В YouTube тебе надо делать осознанное усилие". Это же корень. ДА. ДА, блин. Чтобы тебя не кормили гамном надо делать ОСОЗНАННОЕ УСИЛИЕ. Вообще ВЕЗДЕ!!! На рынке картошку покупать — тоже. И тот факт, что люди не хотят делать ОСОЗНАННЫЕ УСИЛИЯ позволяет ими легко манипулировать.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
Этот тезис тоже является промывкой мозгов.
На самом деле там, где контент создают сами пользователи, есть высокая конкуренция за внимание, и как результат — бесконечный кликбейт, что несёт ущерб качеству.
Сами авторы не раз в этом признавались, я не раз это слышал в ютубе, даже от авторов-милионников.
Взят того же Варламов — ты думаешь, он делает независимый и качественный контент? Как бы не так. Он сам признавался, что снимает то, что кликбейтно. Т.е. на лицо ангажированность.
Прибавь к этому либеральную цензуру ютуба, которая сделана очень филигранно.
И ты получишь ютуб — площадку, которая незаметно промывает мозг, давая иллюзию, что ты интеллектуал, а также вызывает информационную зависимость, которая вредит организму.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Но ведь на YouTube есть либеральная цензура. Поэтому YouTube имеет уклон в либеральную повестку. P>Там публикуются авторы со всего мира. Вы можете выбирать среди них самостоятельно. Если и есть какая-то цензура (это необходимо доказать), то она всеголишь паразитирует на вашей лени. не будет лени, не будет цензуры.
Я должен в 2026 году доказывать тебе, что на ютубе есть цензура, в том числе либерального толка?
G>>А там промывка мозгов тоже есть, и она реализована гораздо тоньше и незаметнее, чем наша. Тебя это не смущает? P>Что такое "промывка мозгов"?
Это например, когда ты говоришь то, что ты сейчас говоришь про ютуб. Налицо промытые мозги.
P>>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
G>>Т.к. YouTube — это инфо-ИТ проект, то там есть информационный пузырь. P>Формируете вы его, по бОльшей части, сами. Потому что боитесь смотреть контент, причиняющий когнитивный диссонанс.
А откуда у тебя такая жёсткая дихотомия, что те, кто смотрит ТВ, не смотрят ютуб, и наоброт?
G>>Т.е. алгоритм подсовывает тебе видео по твоим интересам и твоей "повестке", но не расширяет твой "инфо-пузырь". P>Даже если это так, никто вам не мешает выбирать контент самостоятельно. Поиском или подписками, друзьями.
См. ниже, это коварство "мягкой" промывки мозгов.
G>>ТВ в этом плане лучше тем, что ты просто листаешь каналы, и телевизор не беспокоит твой инфо-пузырь. P>Так это и есть инфопузырь. Причём без возможности выхода.
Ты берешь некоего коня в пальто вакууме, который смотрит только 1-2 зашкварных ТВ-канала и больше ничего не знает и ничего не смотрит.
G>>Если ты подключишься к мировым ТВ-каналам, то ты будешь иметь гораздо более широкий взгляд на мир, чем в YouTube. В YouTube тебе надо делать осознанное усилие чтобы искать что-то вне твоего "пузыря".
P>Блин. "В YouTube тебе надо делать осознанное усилие". Это же корень. ДА. ДА, блин. Чтобы тебя не кормили гамном надо делать ОСОЗНАННОЕ УСИЛИЕ
Проблема ютуба в том, что всё равно ты не победишь эту систему, и она будет тебя кормить говном, замаскированным под качественный контент.
Я не спорю, что в ютубе много годноты. Но коварство этой системы в том, что вместе с годнотой она и мозг промывает, и не расширяет твой пузырь, как бы ты "это сам должен делать". В этом и коварство, пойми. Она не запрещает тебе расширять ь твой пузырь, но и не помогает. Это мягкое влияние — основа либеральной пропаганды. Точно так же работает и голливуд — ты сам идёшь в кино, что даёт тебе иллюзию, что это не тобой манипулируют и не тебе мозги промывают, а что ты независимый интеллектуал со своим мнением, полученным в результате неких "усилий", не то, что "ТВ-чернь".
P>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
А здесь принципиален именно телевизор? Вот если вместо телевизора человек будет смотреть, к примеру, те из телеграм-каналов, в которых инфа тоже подается в позитивном ключе?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
G>>>Конечно, без федеральных новостей картина мира исказится. Я перестану узнавать позитивные новости о развитии страны. Потому что прочие источники информации обычно эту тему или не освещают, или искажают. И я могу начат думать, что, скажем, страна деградирует. G>>>Но "разрушения организма" или наркотической "ломки" не будет.
G>>>>>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
P>>>>ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
G>"научная книга является ПАВ" — этот тезис лишний раз убеждает меня, что аналогия с ПАВ неверна.
Уже второй раз подряд вы искажаете моё утверждение и потом опровергаете не исходное, а искаженное. Так, бесспорно, легче. Только это не дискуссия.
G>>>ПАВ — это не только стимуляция, но часто и появление зависимости, которая разрушает организм. P>>Да, попробуйте бросить просмотр политических передач. Через полгода расскажите ощущения.
G>Федеральные новости — это не политические передачи. G>Мне кажется, ты приписываешь мне то, чего я не говорил. G>Но раз уже мы перешли к этой теме, то политические передачи я смотрю не всегда, делаю перерывы в несколько лет для "детокса".
То есть, осознаёте, что это токчисно, но возвращаетесь к просмотру. Ну что это? Это не паталогическая зависимость?
G>Но я повторюсь, говорил про федеральные новости, которые, наоборот, вызывают положительные эмоции, потому что эти новости подаются спокойно, без чернухи, и рассказывают про развитие страны.
Хм.. Что-то изменилось за последние пять лет? Интересно... Последний раз, когда я лет пять назад в гостях увидел эти новости — там манипуляция на манипуляции и манипулицией погоняет. Да, чтобы их видеть, нужно иметь изрядную долю иммунитета. Но поток манипуляций был просто безобразный.
P>>Я утверждаю, что от того какую информацию вы смотрите и то в каком форме она подаётся, зависит гормональный фон вашего организма.
G>Да, зависимость есть. Но это не ПАВ, это другой механизм. И аналогия с ПАВ неверна и даже вредна, т.к. "психоактивные вещества" — это крайне негативная аналогия.
Ну ладно, у меня нет разбивки и исследований по гормонам во время просмотра, поэтому не готов продолжать на таком уровне. Надеюсь, когда-нибудь это исследуют.
G>Больше половины ТВ-каналов, наоборот, показывают науку, путешествия, богословие — это очень спокойные каналы.
Слушайте. Я когда в гостях тогда новости смотрел, я офигел от того, что они умудрились манипуляцию свою засунуть даже В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ. КАРЛ. В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ!!! Натурально, штамповали мозг в прогнозе погоды.
G>В отличие от YouTube, где авторы роликов, наоборот, стараются завлечь тебя кликбейтными заголовками, и сами ролики обычно имеют агрессивную подачу.
Вы, наверное, какой-то другой YouTube смотрите. Меня начинают терзать сомнения, может вы просто любите агрессивную подачу, поэтому и новости — норм, и алгоритм вам её и подпихивает? Попробюуйте сами поискать, может и контент дургой будет. Да только он скучным может показаться после адреналиново-агрессивного.
G>YouTube больше похож на наркотик, чем ТВ. Т.к. начав листать список роликов в YouTube, остановиться тяжело. Алгоритмы YouTube с помощью ИИ подсовывают тебе интересные ролики, сами заголовки и скриншоты роликов тоже каждый на что горазд — стараются тебя завлечь.
Нууу. Может поэтому у вас такая лента? Это то, что вам нравится?
G>В таком месте, как YouTube, очень далеко до спокойствия ТВ-каналов.
Это сильное утверждение. У мня начинает складываться карнтина происходящего и вашей такой позиции.
P>>Организм — адаптивная структура и адаптируется к фону. Таким образом, доза нужна всё выше. Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще. Это разве не поведение человека, зависимого от ПАВ?
G>Аналогия с ПАВ больше напоминает кликбейт или либеральную демагогия с переизбытком "жёстких" терминов ни к месту.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Но раз уже мы перешли к этой теме, то политические передачи я смотрю не всегда, делаю перерывы в несколько лет для "детокса". P>То есть, осознаёте, что это токчисно, но возвращаетесь к просмотру. Ну что это? Это не паталогическая зависимость?
Ну потому что политические шоу несут не только токс, там много и годных идей есть. Иногда можно послушать, как умные люди дискутируют на острые темы, и вообще, такие шоу все же помогают понять общий дискурс. Совсем "изолироваться" от этого я не хочу.
P>Ну ладно, у меня нет разбивки и исследований по гормонам во время просмотра, поэтому не готов продолжать на таком уровне. Надеюсь, когда-нибудь это исследуют.
Ты реально из прошлого века)) Уже ни для кого не секрет, что когда ты листаешь ленту, в том числе ютуба, ты уже на когнитивно-психологическом крючке. Это уже настолько не секрет, что ряд страны уже думает о том, что это надо запретить, т.к. такие алгоритмы являются жёсткой эксплуатацией твоей психофизиологии как раз в стиле твоей аналогии с "ПАВ".
G>>Больше половины ТВ-каналов, наоборот, показывают науку, путешествия, богословие — это очень спокойные каналы. P>Слушайте. Я когда в гостях тогда новости смотрел, я офигел от того, что они умудрились манипуляцию свою засунуть даже В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ. КАРЛ. В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ!!! Натурально, штамповали мозг в прогнозе погоды.
А в ютубе каждый второй ролик имеет рекламную интеграцию. Ты тоже бесишься от этого?
Я вот игнорирую и то и другое, и думаю, большинство людей тоже не глупые и не воспринимают "интеграции" напрямую.
Понятное дело, что ТВ — это пропагандистская площадка, это естественно. Есть же ленинская диалектика, у всех площадок свои издержки. Не может быть СМИ-площадки, которая является "идеальной".
G>>В отличие от YouTube, где авторы роликов, наоборот, стараются завлечь тебя кликбейтными заголовками, и сами ролики обычно имеют агрессивную подачу. P>Вы, наверное, какой-то другой YouTube смотрите. Меня начинают терзать сомнения, может вы просто любите агрессивную подачу, поэтому и новости — норм, и алгоритм вам её и подпихивает? Попробюуйте сами поискать, может и контент дургой будет. Да только он скучным может показаться после адреналиново-агрессивного.
Ну так жизнь сейчас такая, что многие темы "агрессивны". А ты, получается, вообще от мира отстал, раз до сих пор искренне считаешь, что в Ютубе и прочих известных площадках (Вики, Фейсбук) нет пропаганды?
И ты до сих пор умудряешься получать в ютубе только "спокойный" контент без кликбейта? Если не секрет, какие темы ты смотришь на ютубе?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Но ведь на YouTube есть либеральная цензура. Поэтому YouTube имеет уклон в либеральную повестку. P>Там публикуются авторы со всего мира. Вы можете выбирать среди них самостоятельно.
Как, если ты не знаешь из кого выбирать, а YouTube тебе предложит только варианты из твоего пузыря?
P>Если и есть какая-то цензура (это необходимо доказать), то она всеголишь паразитирует на вашей лени. не будет лени, не будет цензуры.
О, тут недавно Вован и Лексус пообщались с одним из директоров Google Скоттом Карпентером от имени украинского чиновника, он признал цензуру российских каналов.
Если смотреть политические передачи, то смотреть надо разные точки зрения. В том числе и по ТВ.
То что ты что-то смотришь не значит, что ты во всём с этим соглашаешься.
Глупо смотреть только тех у кого похожие с тобой взгляды.
Всякие оппозиционеры в интернете не менее предвзяты и тоже могут искажать или умалчивать.
P>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
K>А здесь принципиален именно телевизор? Вот если вместо телевизора человек будет смотреть, к примеру, те из телеграм-каналов, в которых инфа тоже подается в позитивном ключе?
Да и каналы тоже самое. Но дело не в позитивном ключе, а в арсенале используемых приёмов работы с мозгом аудитории вообще.
Но люди почему-то стыдятся признавать, что смотрят политику на ТВ. Считается чем-то стыдным и позорным, видимо.
Тут вот появился один апологет. Очень подробно расписывает почему ТВ лучше всего остального, но в аргументах зашел в тупик. Ну хотябы парочка-тройка нашлась, котороым не стыдно (включая его). Уже что-то... А то лицемерие сплошное.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Но раз уже мы перешли к этой теме, то политические передачи я смотрю не всегда, делаю перерывы в несколько лет для "детокса". P>>То есть, осознаёте, что это токчисно, но возвращаетесь к просмотру. Ну что это? Это не паталогическая зависимость?
G>Ну потому что политические шоу несут не только токс, там много и годных идей есть. Иногда можно послушать, как умные люди дискутируют на острые темы, и вообще, такие шоу все же помогают понять общий дискурс. Совсем "изолироваться" от этого я не хочу.
P>>Ну ладно, у меня нет разбивки и исследований по гормонам во время просмотра, поэтому не готов продолжать на таком уровне. Надеюсь, когда-нибудь это исследуют.
G>Ты реально из прошлого века)) Уже ни для кого не секрет, что когда ты листаешь ленту, в том числе ютуба, ты уже на когнитивно-психологическом крючке. Это уже настолько не секрет, что ряд страны уже думает о том, что это надо запретить, т.к. такие алгоритмы являются жёсткой эксплуатацией твоей психофизиологии как раз в стиле твоей аналогии с "ПАВ".
G>>>Больше половины ТВ-каналов, наоборот, показывают науку, путешествия, богословие — это очень спокойные каналы. P>>Слушайте. Я когда в гостях тогда новости смотрел, я офигел от того, что они умудрились манипуляцию свою засунуть даже В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ. КАРЛ. В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ!!! Натурально, штамповали мозг в прогнозе погоды.
G>А в ютубе каждый второй ролик имеет рекламную интеграцию. Ты тоже бесишься от этого? G>Я вот игнорирую и то и другое, и думаю, большинство людей тоже не глупые и не воспринимают "интеграции" напрямую. G>Понятное дело, что ТВ — это пропагандистская площадка, это естественно. Есть же ленинская диалектика, у всех площадок свои издержки. Не может быть СМИ-площадки, которая является "идеальной".
G>>>В отличие от YouTube, где авторы роликов, наоборот, стараются завлечь тебя кликбейтными заголовками, и сами ролики обычно имеют агрессивную подачу. P>>Вы, наверное, какой-то другой YouTube смотрите. Меня начинают терзать сомнения, может вы просто любите агрессивную подачу, поэтому и новости — норм, и алгоритм вам её и подпихивает? Попробюуйте сами поискать, может и контент дургой будет. Да только он скучным может показаться после адреналиново-агрессивного.
G>Ну так жизнь сейчас такая, что многие темы "агрессивны". А ты, получается, вообще от мира отстал, раз до сих пор искренне считаешь, что в Ютубе и прочих известных площадках (Вики, Фейсбук) нет пропаганды? G>И ты до сих пор умудряешься получать в ютубе только "спокойный" контент без кликбейта? Если не секрет, какие темы ты смотришь на ютубе?
Это уже началась моя любимая игра "Телезомби Бинго" ТМ
1. Ваши аргументы — не аргументы.
2. Ваши источники — не источники.
3. переход с обсуждаемой темы на личность обсуждаемого.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Это уже началась моя любимая игра "Телезомби Бинго" ТМ
P>1. Ваши аргументы — не аргументы. P>2. Ваши источники — не источники. P>3. переход с обсуждаемой темы на личность обсуждаемого.
P>У тебя уже 2 из трёх. Чувствуется стаж.
Ну а как иначе тебя раззомбировать?
Я попробовал научный метод, не сработало.
Попробовал апеллировать к тебе как к живой личности, а не как к безликой научной абстракции, а тебя это видимо задело, хотя должно быть наоборот. Налицо твоя тотальная зазомбированность.
И спасти тебя силой своего слова я видимо не смогу, ютуб держит тебя и твой разум в оковах сильнее своей коварной хваткой. Алгоритмы ИИ сильнее меня, увы.
Мне очень жаль, что ты живешь внутри информационного пузыря и не видишь реальной картины мира. Но значит тебе так комфортнее. Это твоя зона комфорта.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Да и каналы тоже самое. Но дело не в позитивном ключе, а в арсенале используемых приёмов работы с мозгом аудитории вообще.
"Приёмы работы с мозгом"? Но ты же сам себе противоречишь.
О каких приёмах работы с мозгом ты говоришь, если в твоей ленте ютуба нет ни агрессивных заголовков, ни кликбейта?
Ты живешь в изолированном информационном пузыре, максимально нейтральном и мало-информативном, ничего не знаешь про окружающий мир, зазомбирован ютубом и не хочешь выходить из этого состояния сна разума.
"Не смотреть актуальные ролики, потому что они кликбейтные, и чтобы они не попали в ленту" — это твой основной приём работы с мозгом? Т.е. избегание?
Тебя выводит из себя пропагандистская интеграция в самом обыденном ролике по погоду на ТВ. Ты не смотришь политические шоу.
Чему у тебя учиться по работе с мозгом? Избеганию всего и вся?
Какие конкретно приёмы работы с мозгом ты имеешь ввиду?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Ну для того, чтобы понять, что они скучные, надо их было смотреть. А для того, чтобы понять, что они одинаковые, надо было их смотреть много. Зачем вы это делали?
2 часа кряду какие-то мужики трындят про что-то непонятное. Нет бы в 3 минуты уложиться, всё чётко и по делу разложить.
Взять того же иноагента Арестовича, вообще трындит что-то по 3 часа.
G>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней?
