Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Впрочем, я понимаю, что для правоверных лоялистов эта информация не интересна — поскольку никакие аргументы или факты не в силах поколебать их веру. Эти графики не для них. VD>Он же не твое сообщение поправил, а свою версию (саркастическую) написал.
Боюсь что это не саркастическая версия, иначе сноска на Америку не была бы указана.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это? I>>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением. A>Из чего следует, что случайным?
Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой. На графиках же эта "константа" прыгает чуть ли не на порядки, т.к. в реальности они приходят пачками голосовать за одну партию. Это вроде бы программисту должно быть очевидно, не?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>. в реальности они приходят пачками голосовать за одну партию. DH>пачка это искаженное Pack — стая. Именно так люди и ведут себя, собираются в стаи по интересам и идут. математикой тут не порешать это социология.
И что? Из пачки бы люди всё равно голосовали бы вразнобой с той же пропорцией.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. Хотите посмотреть выборы здорового человека? Пожалуйста — город Москва.
И город Питер. А знаешь почему? Потому что это самые большие регионы в России, и все неоднородности сглаживаются, приводя к чистеньким гауссианам.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением.
Если бы это было так, то Джерримендеринг был бы лишен какого либо смысла.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение.
Дальше даже читать не стал. Аргумент уровня зрителей битвы экстрасенсов. Вы теорвер, хотя бы основы, изучали в вузе?
I>Хотите посмотреть выборы здорового человека? Пожалуйста — город Москва.
Это вам такой толстый намек на то, что Гауссиана описывает распределения величин, являющихся результатами большого множества слабосвязанных и относительно слабых сигналов. Москва из всех регионов самый вероятный кандидат на получение Гауссианы — в силу числа жителей, разнородности политических пристрастий, жизненного распорядка, классового расслоения и т.д. и т.п. Но даже Москва вовсе не обязана давать гауссиану. Т.е. направление выводов здесь обратное — если получилась гауссиана, значит поведение в Москве она описывает — и всё, не более того.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>. в реальности они приходят пачками голосовать за одну партию. DH>>пачка это искаженное Pack — стая. Именно так люди и ведут себя, собираются в стаи по интересам и идут. математикой тут не порешать это социология. V>И что? Из пачки бы люди всё равно голосовали бы вразнобой с той же пропорцией.
Нет, в этом же и смысл что люди формируют пачки по интересам
по теории вероятностей, не может быть чтобы муж и жена голосовали за одного кандидата, а на самом деле именно так чаще всего и происходит. И тут начинается феерия, что дескать если подбросить две игральные кости то шанс что они дадут дубль... а у вас 80% семей синхронно голосуют — это подтасовка едра
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>>>. в реальности они приходят пачками голосовать за одну партию. DH>>>пачка это искаженное Pack — стая. Именно так люди и ведут себя, собираются в стаи по интересам и идут. математикой тут не порешать это социология. V>>И что? Из пачки бы люди всё равно голосовали бы вразнобой с той же пропорцией. DH>Нет, в этом же и смысл что люди формируют пачки по интересам
Есть множество Х с 10 людьми голосующими за А и 5 людьми голосующими за Б, там хоть заобъединяйся по интересам, никак больше 10 за А и 5 за Б не получится.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
DH>>Нет, в этом же и смысл что люди формируют пачки по интересам V>Есть множество Х с 10 людьми голосующими за А и 5 людьми голосующими за Б, там хоть заобъединяйся по интересам, никак больше 10 за А и 5 за Б не получится.
еще и как получится, есть колеблющийся электорат например.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Если бы это было так, то Джерримендеринг был бы лишен какого либо смысла.
После возвращения смешанной системы на выборах в Госдуму в 2015 году была принята новая схема деления страны на округа, в которой маленькие сектора крупных городов с относительно нелояльным властям электоратом присоединялсь к крупным сельским территориям с более провластным населением, получившая название лепестковой.[
Напоминает башни WTC в которые врезалась ракета томагавк, так и тут — вбросили гаусианну, успешно её развенчали, а про реальную подтасовку никто и слыхать не слыхивал.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Нет, в этом же и смысл что люди формируют пачки по интересам V>>Есть множество Х с 10 людьми голосующими за А и 5 людьми голосующими за Б, там хоть заобъединяйся по интересам, никак больше 10 за А и 5 за Б не получится. DH>еще и как получится, есть колеблющийся электорат например.
Это ещё что такое, электорат броуновского движения?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>еще и как получится, есть колеблющийся электорат например. V>>Это ещё что такое, электорат броуновского движения? DH>тл есть этого термина ты ни разу не слышал https://www.google.ru/search?q=колеблющийся+электорат но мнение имеешь?
И что, там разница в разы процентов будет?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
DH>>>>еще и как получится, есть колеблющийся электорат например. V>>>Это ещё что такое, электорат броуновского движения? DH>>тл есть этого термина ты ни разу не слышал https://www.google.ru/search?q=колеблющийся+электорат но мнение имеешь? V>И что, там разница в разы процентов будет?
разница чего с чем? колеблющихся избирателей может быть большинство.
Эти графики — чушь. Реальность простая. Ваша партия КПРФ — говно. И вместо того, чтобы адаптироваться, убрать надоевшего всем лидера, который кроме как про камбайны и сказать ничего не может, вы всё дальше проваливаетесь. Не на следующих, так через одни выборы вас из Думы вынесут. Народ не на столько тупой, чтобы голосовать за неудачников.
КПРФ признает выборы? Если нет, то что будут делать — как обычно ничего?
Если так, то — забить на этот балаган. Выборы ничего не решают и какая разница сколько из 21 процентов за ЕР нарисовали.
Мы получили думу ничем не хуже, и не лучше, чем предыдущая. Такой же принтер, какой им закон из АП или правительства принесут — за такой и проголосуют.
[]
I>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне.
У нонешних "коммунистов" математика всегда строиться на постулате "очевидно что ..."? Грустно и противно, до чего довели страну партию рукожоппожатые товарищи.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
A>>Из чего следует, что случайным? V>Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой.
Из чего это следует?
V>Это вроде бы программисту должно быть очевидно, не?
Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно».
