Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

E__>>Вполне может быть, я в это время не ходил. Говорю то, что видел собственными глазами.
OL>Вот видите, у вас своя объективная реальность у меня своя, а все то дело в информированности.

Это не объективная реальность, а субъективная, которую каждый из вас выдает за объективную. Пока что объективно — Киево-Печерская лавра существует.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

E__>>>Вполне может быть, я в это время не ходил. Говорю то, что видел собственными глазами.
OL>>Вот видите, у вас своя объективная реальность у меня своя, а все то дело в информированности.

Vi2>Это не объективная реальность, а субъективная, которую каждый из вас выдает за объективную. Пока что объективно — Киево-Печерская лавра существует.
Vi2, вы бы прокоментировали ваше высказывание на счет того, что дескать мы принимаем обьъективную реальность по причине несовершенства человека ? Ок.

Кроме того, еще раз по буквам, пока никто из присутсвующих здесь не смог однозначно обосновать (1) Наличие объективной реальности .. (реальности без субъекта никто не знает) (2) Независимости объективной релаьности от сознания.
А если это так, то вы не имеете никакого научного ненаучного ..вообще права рассуждать таким образом

Меж тем, человеческая реальность, именно реальность неотделима от сознания. Это факт, данный вам, мне и каждому ..

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Меж тем, человеческая реальность, именно реальность неотделима от сознания. Это факт, данный вам, мне и каждому ..

А мне не дан, что я делаю не так?

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:


E__>>>Вполне может быть, я в это время не ходил. Говорю то, что видел собственными глазами.
OL>> Вот видите, у вас своя объективная реальность у меня своя, а все то дело в информированности.

E__>Ну, все-таки в определенное время вход на территорию с улицы январского восстания платный.
Все вопросы к администрации музея. В любую церковь и монастырь вход всегда был бесплатный ..


E__>Да ходил я дальше. Ну, немного удивило, что люди в пещерах целуют пустые стеклянные гробы, но это как бы не мое дело, мне они этим ни капли не мешают, потому и осуждать я их не имею права. Торговля на каждом шагу, опять же. Музей как музей...
E__>Про глаза духовников не скажу. А вот как они садятся в машины(за пределами лавры, ессно), причем далеко не вазы или ланосы, видел. Впрочем, опять же не особо осуждаю, каждый зарабатывает как может.
Не зарабатывает а берет то, что дают ..вещи разные.
Ну и как бы Я виже стооолько разномастного народу который ездит, летает .. и т.д. И что ?
Слава Богу, люди имеют на чем ездить и летать ..

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>ol-lv wrote:

>> Ладно закончили Раз Вы себе доказываете собственное существование, и
>> эмпирически можете получить реальность без себя, то мне с таким
>> навороченным существом просто спорить бессмысленно, по причине просто
>> дичайшего отставания в развитии.
.>Не надо так самоунижаться... что уж так. Вы, конечно, отстаёте, но не столь дичайше. Писать, вот, уже научились, осталось научиться читать, а это должно помочь научиться соображать.
^) Да нет, вы не поняли, если вы получаете реальность без себя, и еще можете ее осознать, то это просто ..как бы так сказать. Вы даже не человек, у меня нет подходящих мыслительных категорий в этой области, когда существо мыслит вне своего сознания .. Это надо сказать сверх моего понимания.

.>ЗЫЖ А вообще, это называется переход на личности и не приветсвуется в дискуссиях.
Да где уж тут личность ?) Тут у вас и личности то нет никакой, вы же вне своего сознания ...
Так, что отставание не просто дичайшее, а, надо сказать, у нас с вами разная природа даже

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

С>А мне не дан, что я делаю не так?
Вы не самоосознаете себя ? Не ощущаете свое существование ?..

Ммм ..очень жаль.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Vi2, вы бы прокомментировали ваше высказывание на счет того, что дескать мы принимаем объективную реальность по причине несовершенства человека ? Ок.

Такого моего высказывания Вы не найдете.

OL> Кроме того, еще раз по буквам, пока никто из присутствующих здесь не смог однозначно обосновать (1) Наличие объективной реальности .. (реальности без субъекта никто не знает) (2) Независимости объективной реальности от сознания.

Это доказывается независимостью и не тождественностью субъективных переживаний. Отсюда два шага к объективной реальности.

OL> А если это так, то вы не имеете никакого научного ненаучного ..вообще права рассуждать таким образом

Ох, кто бы говорил!

ol-lv wrote:

>> > Ладно закончили Раз Вы себе доказываете собственное существование, и
>> > эмпирически можете получить реальность без себя, то мне с таким
>> > навороченным существом просто спорить бессмысленно, по причине просто
>> > дичайшего отставания в развитии.
> .>Не надо так самоунижаться... что уж так. Вы, конечно, отстаёте, но не
> столь дичайше. Писать, вот, уже научились, осталось научиться читать, а
> это должно помочь научиться соображать.
> ^) Да нет, вы не поняли, если вы получаете реальность без себя, и еще
> можете ее осознать, то это просто ..как бы так сказать. Вы даже не
> человек, у меня нет подходящих мыслительных категорий в этой области,
> когда существо мыслит вне своего сознания .. Это надо сказать сверх
> моего понимания.
Да очень просто. Ты, скажем, можешь помыслить и осознать моё существование, существование моего сознания? Существование Васи Пупкина, его сознания?

> .>ЗЫЖ А вообще, это называется переход на личности и не приветсвуется в
> дискуссиях.
> Да где уж тут личность ?) Тут у вас и личности то нет никакой, вы же вне
> своего сознания ...
Зачем же нет? Раз могу, это не означает, что не могу другого.

> Так, что отставание не просто дичайшее, а, надо сказать, у нас с вами
> разная природа даже
ОВФ таки...

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

Вот я так и не получил ответа на один маленький вопрос

K>Нет. Оно организовалось под действием многих внешних факторов.
Все (в том числе и многие ФАКТОРЫ) самоорганизовалось.

Я не заметил вашего да — самоорганизовалось / нет не самоорганизовалось ..

K>Существует множество теорий мышления.
И во всех мышление разрушимо или неразрушимо? Понятие "мыслится" монолитно или нет?

K>И понятий "науки" тоже множество, эти понятия изменяются со временем.
Klapaucius, а я говорю о том, что можно изучить пусть и до самой мельчайшей подробности любой объект, но ничего не знать о том, что же это такое. Отсюда деление не подразумевает познание, познание имеет целью сопоставление объекта с определенной ролью в системе, иначе это все просто пустое копание

OL>> Если мы возьмем понятие стул, к примеру то оно вполне нерушимо. Оторвав ножку от стула, она так и будет ножкой стула, пока она мыслится в рамках нерушимой системы стул, в которой она играла определенную роль. Отбросив понятие "ножки стула" от нее мы получим уже не ножку стула, а просто палку. Так, что роль предмета ненавязчивая необходимость для анализа понятия стул. И полную роль объекта в системе можно узнать достигнув границ системы. я об этом и толкую уже вот несколько постов.
K>Т.е. вы думаете, что научный подход заключается в том, что мы разбираем собачку на 40 пирожков, а потом говорим, что собачка — это сорок пирожков? Но это непонимание вопроса. Научный подход не только разделяет, но и обобщает, находит связи — выделяет значимые связи и второстепенные.
Да вот как-то странно, а мне кажется знаете, ничего подобного .. И вот почему. Есть, к примеру человек, я который .. или вы. Так вот, человеческая личность может любить. Это свойство личности, совершенно точно и однозначно любой человек может ощутить свою любовь, без необходимости быть этому объясненным с точки зрения науки. Множество людей, анализировали это состояние и на основе любви-же, и ее проявлений замечали множество гюансов могущих делать это чувство более чистым, есть целаю культура любви.
И что делает наука? Она просто отвергает само понятие, и подменяет на свое заведомо ограниценное представление, ..кроме того, сами сущности и роли наука пытается строить целиком из таких вот ограничеснных, не имеющих в реальности никакого отражения вещей. В итоге наука просто рушит человека, она занимается обсуждением не человека, а непонятно кого. Зачем такая наука, в которойи любви то нет. А зато знаю, что любовь есть основа многому, и именно любовь есть то, что покроет по цене любую ценность.

K>>>Если кто-то (вы, например) осознав всю порочность и неэффективность нынешнего научного инструментария ,предложите работающую альтернативу, дающую ощутимые бенефиты — ее примут и будут ей пользоваться. На практике, наука использует лучшие доступные в настоящий момент инструменты.
OL>> Лучшесть предполагает систему ценностей, относительно которой это, что-то лучше. Относительно какой системы ценностей вы предполагаете понятие "лучше".

K>Критерий "лучшести" модели — более точное соотвествие модели тому, что эта модель моделирует.
Модель возлюбит ?)) ... Человек — вот ценность для человека. А модель — пусть будет себе, но не в ущерб первому. А умение любить есть наиважнейшее качество человека.

OL>>Что лежит в основе материализма? Материя ? Она основа всего ?
K>Ну да. Материализм постулирует то, что материя — в основе всего. Но в чем же ложь в данном случае? Та картина мира которая построена на этой базе дает хорошие результаты. Значит для того, чтобы предполагать другую основу всего нет никаких причин. Материализм — лучшее, что есть на сегодняшний день — появится что-то лучшее — будет использоваться это лучшее.
КАКИЕ хорошие? извращенное понимание? Отрицание всего того, ради чего человек, собственно, живет? Это хорошие результаты?

K>>>Вы видите факт самоорганизации?
OL>> Есть причина того, что я имею сознание? Или нет? В материализме оно фактически самоорганизовалось благодаря многим, как вы сказали факторам ..Так ?

K>Не так. Ваше сознание не самоорганизовалось. Оно было организовано вполне сознательными действиями в рамках системы организации сознаний. В данном случае наши сознания — продукт массового производства организованных сознаний. Для того, чтобы сознание организовывалось нужно некоторое количество взаимодействующих сознаний. Такая система может прогрессировать — полностью или частично. А изолированное сознание на практике не организуется. Мне такие примеры не известны, по крайней мере. Так что самоорганизация одного сознания кажется мне значительно менее вероятной, чем прогресс группы обменивающихся информацией сознаний.
Это все тонкости. Итак: ничего-<черный ящик>-сознание. Вы говорите, что черный ящик есть саморганизовавшийся процесс, и никакой воли не было нет и не будет. И в этот черный ящик вы кладете [непонятно что], что называете материей. Причем ни грамма непонятно, откуда материи дана способность к организации.. Это устроение? Уже есть законы, логика? И что приводит к организации?

K>А это не моделирование, кстати? Самое что ни на есть.
Моделирование и признание данности разные вещи. Понимаете, какая штука, человека вне сознания просто нет, нечему осознавать, значит это данность. Мир тоже есть, никуда от него не деться => это истинно и реально. А то, что их связывает есть мировоззрение, вот ваше там ниже — это мировоззрение, через призму этого вашего построения вы и осознаете реальность. Данность невозможно оспорить и невозможно разорвать. Это просто честное такое признание ..и все. Никаких выкладок, никакой логики — раз и есть. Только то, от чего невозможно избавиться и есть истинная данность.

K>Что мы имеем? Некий вычислительный процесс, который получает сигналы на вход и отправляет сигналы на выход. Вычислительный процесс строит модель, которая позволяет ему получать подтверждаемые предсказания входных сигналов. Сначала методики и модели несовершенны. Но модель прогрессирует, когда вычислительный процесс взаимодействует с теми, кто, как он считает подобны ему (этот вывод делается, например, на основании того, что сигналы от них прогнозируются с хорошей вероятностью с помощью модели в основе кторой сам этот процесс) — предполагается, что это другие вычислительные процессы, и раз уж они все равно посылают такие сигналы, как если бы они были другими вычислительными процессами, то есть ли основания их другими вычислительными процессками не считать?
K>Так вот, обмениваясь сигналами друг с другом эти вычислительные процессы ( далее — ВП ) формируют модель — это мировоззрение. Оно формируется отчасти сообща — отчасти индивидуально, поэтому для разных вычислительных процессов варьируется.
K>Сначала модель примитивна. Упрощенно говоря, если отправить на вход мира через выход ВП сигнал {удар в бубен} модель предсказывает на выходе мира сигнал {дождь}, сигнал {возлияние} вернется сигналом {хороший урожай} и так далее. Такое качество модели не удовлетворяет ВП и они вырабатывают все более сложные модели мира.
K>Лучшая, на настоящий момент та модель, которая (упрощенно) представляет из себя "материю" — материя — это то, что моделируется уравнениями физики. ВП в такой модели — это изменение структуры (формы) материи.
И что? Вы описали непонятно что .. Нет сознания. А меж тем оно родило то, что вы пытаетесь выдать за реальность .. Сознание есть в любом построении .. вы даже избавиться то не можете от него => оно обязано наличествовать в схеме. Если сознания нет в модели (а фактически оно то есть всегда), то ваша модель заведомо ложна.

K>Смотря какой. Я не специалист по лингвистике — но, наколько я знаю, есть языки эволюционировавшие из простых сигнальных систем — есть синтетические. Многие языки — смешанные — частично эволюционирующие — частично синтетические.
Вот оттенки этой науки они везде просто пролезли. Не человек научился, а язык эволюционировал из непонятно чего ... А меж тем разновидностей

OL>>"Упорный труд" вы опять таки выдумали,

K>Ах, упорный труд это фантастика?
Опять вы вырвали из контекста (как и в науке)

OL>>человеку свойственно творчество, а в творческом процессе "упорный труд" необходимая составляющая гармонирующая с множеством проявлений человека, наряду с любовью, к примеру, "творчество" есть процесс полный и неделимый на "любовь", "упорный труд", "желание истины", "воля".

K>Т.е. труд это все-таки не фантастика? Почему неделимый?
Потому как творчество есть целостный процесс, и отделять труд, от того, что дано человеку в чувстве просто примитивизировать понятие.

K>И композиция — это только половина необходимого для науки, искусства и т.д. Вторая необходимая половина — это декомпозиция.
Декомпозиция может играть как положительную, так и отрицательную роль ..

K>См. выше. И, кстати, что такое "тупой случай"? Это что-то вроде "злобного антициклона" или "завистливой унитарной эволюции"?
Нет тупой — лишь резкое отражение неразумного, если сказать резче, то глубже осознается и чувствуется нестыковка того, что мы имеем и с тем откуда произошло. Тупой случай не мог стать причиной для зарождения жизни, и нне просто жизни, а еще и самоосознающей себя, способной к любви, и множеству чувств.

K>Да, еще есть куда расти.
Тащить ..

K>Ценности и повышение качества жизни были важной мотивацией на протяжении всего исторического периода существования человечества. И я что-то не припоминаю фактов, которые свидетельстовали бы о существенном повышении — понижении важности этой мотивации. Деньги же — это всего лишь инструмент перераспределения ценнтостей.
Это вы придумали ... Кроме того ваше качество, это и не качество вовсе, а красивая оболочка, для мертворожденного

K>Что касается нашего сегодняшнего мира — не смотря на то, что это мир страдания для многих, это также и мир, в котором образование доступно для многих — а не для едениц.
Лучше бы про любовь

K>Мир, в котором увидеть собственными глазами произведения искусства могут многие — а не еденицы.
Какие произведения ? Боря искусство ? То, что сейчас творится в искусстве лучше даже не задевать. Т.к. вот уж действительно искусство доступно единицам, остальные не могут к нему добраться по причине толстенного илообразного слоя непотребщины .. и, собственно, несостоятельности к душевному переживанию. Музыка просто обязана восприниматься душой ..

K>Мир, где слушать музыку могут многие, а не еденицы.
Мир, где музыка мертва .. А то немногое, что может называться музыкой не приносит денег в силу массовой культуры. Потребительского отношения к жизни .. откуда в человеке возьмется способность чувствовать? Из ниоткуда ? ..

K>Мир, где читать книги могут многие, а не еденицы, путешествовать многие, а не еденицы. Мир, где многие могут заниматься тем делом, которое им нравится, и творчеством в том числе.
Мир, в котором книга уже давно пропитана необходимостью заработать деньги. А потребительский аппетит требует развлечений, что повышает одно требование поразить нездоровое воображение потребителя ..

K>По этим параметрам с миром сегодняшнего дня не может сравниться мир столетней, двухсотлетней, не говоря уже о большей давности. Нынешняя эпоха во многом ужасна, но предидущие, обладая практически всеми недостатками нынешней, не имели ее достоинств, что хорошо видно при трезвом взгляде назад, не замутненном мифами о золотом веке и брюжжанием о том, что раньше деревья были зеленее, а сахар слаще.
Некогда писали такие письма, которые идут через столетия ..

П.С. Есть болезни, которые надо лечить, и мир устроен так, что они будут лечиться ... смерть и страдания заставляют думать иначе

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Vi2, вы бы прокомментировали ваше высказывание на счет того, что дескать мы принимаем объективную реальность по причине несовершенства человека ? Ок.

Vi2>Такого моего высказывания Вы не найдете.

Наука убирает или снимает противоречие индивидуального сознания человека, ставя во главу угла коллективное (общественное) сознание именно потому, что человек слаб, субъктивен и противоречив. Хотя движущей силой науки и является индивидуум, оценка деятельности индивидуума общественна. Поэтому сколь не вопил бы "избретатель вечного двигателя" о своем "прорыве", смех (если не большее) ему будет ответом. Точно в таком же положении находишься и ты, говоря о противоречивости логики. Как только в построениях автора некоей "теории" обнаруживают доказанными два утверждения, одно из которых противоположно другому, на научности "теории" и ее автора ставится крест.

Vi2>Это доказывается независимостью и не тождественностью субъективных переживаний. Отсюда два шага к объективной реальности.
Как ? Нетождественностью? .. какие шаги? Где мир без сознания? Можно пальчиком, меня устроит ..
Ну хорошо коль так, ответим эдак, зачем эти шаги? Вот я сижу, вот реальность, от нее никуда, никакие шаги. Они не просто не нужны они еще и невозможны. А то, что вы выбираете модель .. так это ваши проблемы, вы все равно от реальности никуда не денетесь.

Вы и ваше сознание есть? да / нет. Это из реальности устраняемо? да / нет.
Ваше мировоззрение есть? да / нет. Это из реальности устраняемо? да / нет.
Мир есть ? да / нет. Это из реальности устраняемо? да / нет.

Вот это и есть реальность, а шаги, это к третьему, — (1) это абстракция, (2) плод рассуждения сознания.

Vi2>Ох, кто бы говорил!
Что конкретно вас не устраивает?

Здравствуйте, ., Вы писали:
.>Да очень просто. Ты, скажем, можешь помыслить и осознать моё существование, существование моего сознания? Существование Васи Пупкина, его сознания?
^) Это будет до бесконечности? Разговор о тебе, не обо мне. (Ты — твое сознание) — мир .. сентенция предельно четкая, ты все время пытаешься куда-то пролезть, но там понимаешь .. нет вылаза, в лаза нет.

.>Зачем же нет? Раз могу, это не означает, что не могу другого.
Нет, от это кто писал? Ты или ты, но без сознания? Если второе, то тогда ..я пас. С тобой вне сознания я еще не знаком, или я не знаком с тобой в сознании .. я уже не знаю, с кем я говорю .. Может у тебя их несколько, то это уже ..к дохтору. В любом случае, рассматривается единичный субъект ака сознание. Так вот сознание — мир. Все еще между поставить что-то .. если ты прочтешь Камю и согласишься там прочное место займет абсурд, если прочтешь Бердяева или Лосева, то будет нечто иное ..

>> Так, что отставание не просто дичайшее, а, надо сказать, у нас с вами
>> разная природа даже
.>ОВФ таки...
Да нет, как ты не поймешь .. ОВФ — это "что первично сознание, или материя" — это чушь, этой чушью никто не занимается. Есть то, что имеем чего мудрить то? Есть сознание, есть мир есть человек, есть мировоззрение .. И ок. Вот этим и занимаемся .. РЕАЛЬНОСТЬЮ, пнимаешь?

П.С. твое сознание есть нечто такое, чего я помыслить не могу.

ol-lv wrote:

> .>Да очень просто. Ты, скажем, можешь помыслить и осознать моё
> существование, существование моего сознания? Существование Васи Пупкина,
> его сознания?
> ^) Это будет до бесконечности?
Вы таки евгей?
Ты можешь отвечать просто "да" или "нет"?

> Разговор о тебе, не обо мне. (Ты — твое
> сознание) — мир .. сентенция предельно четкая, ты все время пытаешься
> куда-то пролезть, но там понимаешь .. нет вылаза, в лаза нет.
Я пытаюсь показать этот лаз. Ты его видеть не хочешь.

> .>Зачем же нет? Раз могу, это не означает, что не могу другого.
> Нет, от это кто писал? Ты или ты, но без сознания? Если второе, то тогда
> ..я пас. С тобой вне сознания я еще не знаком, или я не знаком с тобой в
> сознании .. я уже не знаю, с кем я говорю .. Может у тебя их несколько,
> то это уже ..к дохтору. В любом случае, рассматривается единичный
Допустим, что несколько (да, такие люди бывают! и да, им приходится ходить к доктору). И что? Они значит неправильно существуют?
А что если за логином "." скрывается толпа народу? И мы тут небольшим совещанием придумываем что тебе отвечать?

> субъект ака сознание. Так вот сознание — мир. Все еще между поставить
> что-то .. если ты прочтешь Камю и согласишься там прочное место займет
> абсурд, если прочтешь Бердяева или Лосева, то будет нечто иное ..
Допустим. И что? Я стану приверженцем их философии. Что дальше?

>> > Так, что отставание не просто дичайшее, а, надо сказать, у нас с вами
>> > разная природа даже
> .>ОВФ таки...
> Да нет, как ты не поймешь .. ОВФ — это "что первично сознание, или
> материя" — это чушь, этой чушью никто не занимается. Есть то, что имеем
Ты утверждаешь, что сознание первично, единственно "истинно реально", а объективная реальность — абстракция, придуманная человеком. Т.е. отвечаешь на ОВФ в пользу идеализма. Непонятно, зачем ты занимаешься этой чушью?

> чего мудрить то? Есть сознание, есть мир есть человек, есть
> мировоззрение ..
Что ты понимаешь под мировоззрением? (Чёткое определение, пожалуйста!)

> И ок. Вот этим и занимаемся .. РЕАЛЬНОСТЬЮ, пнимаешь?
Может твоей личной реальностью, максимум приверженцев той же филососфии, не более.

> П.С. твое сознание есть нечто такое, чего я помыслить не могу.
В смысле ты только своё помыслить можешь?

Здравствуйте, ., Вы писали:
.>Вы таки евгей?
.>Ты можешь отвечать просто "да" или "нет"?
Лучше ответь ты
Вы и ваше сознание есть? да / нет. Это из реальности устраняемо? да / нет.
Ваше мировоззрение есть? да / нет. Это из реальности устраняемо? да / нет.
Мир есть ? да / нет. Это из реальности устраняемо? да / нет.


.>Я пытаюсь показать этот лаз. Ты его видеть не хочешь.
я эти лазы годков так надцать наз излазил ..

.>Допустим, что несколько (да, такие люди бывают! и да, им приходится ходить к доктору). И что? Они значит неправильно существуют?
Вот каждая личность и есть — сознание воспринимающее.
.>А что если за логином "." скрывается толпа народу? И мы тут небольшим совещанием придумываем что тебе отвечать?
Не имеет значения, вот тот, кто мне пишет — личность и есть. Эту чухню я так-же уже переел во всех видах, начиная от работы под несколькими никами, заканчивая и множественноличностными ..

.>Допустим. И что? Я стану приверженцем их философии. Что дальше?
Поймешь наконец, что в жизни человека есть одна настоящая реальность, в которой он часть.

.>Ты утверждаешь, что сознание первично, единственно "истинно реально", а объективная реальность — абстракция, придуманная человеком. Т.е. отвечаешь на ОВФ в пользу идеализма. Непонятно, зачем ты занимаешься этой чушью?
Ты опять не догнал, мил человек Принимается система состоящая из данностей, в которых реальность и сознание неотделимо. — Это факт, от когда ты отделишь подойди поделись результатами, хотя с твоих слов ты уже это сделал.

.>Что ты понимаешь под мировоззрением? (Чёткое определение, пожалуйста!)
То, что связывает сознание и мир ..

.>Может твоей личной реальностью, максимум приверженцев той же филососфии, не более.
%) Канэчно .. А ты что думал, что я что-то другое говорю ? Вот правда доказать вы не можете, а то, что сознание есть — это внедоказательно, для меня лично. Смею полагать и для вас так-же, предмет веры. Я верю, в то, что вы тоже человек.

.>В смысле ты только своё помыслить можешь?
Ессно, я его ощущаю каждое мгновение, чего и вам желаю.

Всего наилучшего.
Давайте прекратим бессмысленный разговор.

ol-lv wrote:

> Здравствуйте, ., Вы писали:
> .>Вы таки евгей?
> .>Ты можешь отвечать просто "да" или "нет"?
> Лучше ответь ты
А теперь ты давай.

> Вы и ваше сознание есть? да / нет.
да

> Это из реальности устраняемо? да / нет.
да

> Ваше мировоззрение есть? да / нет.
В смсыле "есть ли у меня мировоззрение?". Понятное дело, что есть.

> Это из реальности устраняемо? да / нет.
> Мир есть ? да / нет.
Какой мир? Реальный? Да, по определению. А вот, скажем, мира хоббитов нет.

> Это из реальности устраняемо? да / нет.
Реальность и есть реальный мир. Синонимы.

> .>Я пытаюсь показать этот лаз. Ты его видеть не хочешь.
> я эти лазы годков так надцать наз излазил ..
А сейчас в угол забился?
Интересно таки.. А сколько лет?

> .>Допустим, что несколько (да, такие люди бывают! и да, им приходится
> ходить к доктору). И что? Они значит неправильно существуют?
> Вот каждая личность и есть — сознание воспринимающее.
> .>А что если за логином "." скрывается толпа народу? И мы тут небольшим
> .> совещанием придумываем что тебе отвечать?
> Не имеет значения, вот тот, кто мне пишет — личность и есть. Эту чухню я
В смысле пишет? Кнопки нажимает?

> .>Допустим. И что? Я стану приверженцем их философии. Что дальше?
> Поймешь наконец, что в жизни человека есть одна настоящая реальность, в
> которой он часть.
А что тут такого непонятного? Можно и так понять... А ведь можно и не так. (и это реально так!)

> .>Ты утверждаешь, что сознание первично, единственно "истинно реально",
> .> а объективная реальность — абстракция, придуманная человеком. Т.е.
> .> отвечаешь на ОВФ в пользу идеализма. Непонятно, зачем ты занимаешься
> .> этой чушью?
> Ты опять не догнал, мил человек Принимается система состоящая из
> данностей, в которых реальность и сознание неотделимо. — Это факт, от
> когда ты отделишь подойди поделись результатами, хотя с твоих слов ты
> уже это сделал.
В смысле человеческая реальность и человеческое сознание — так понятное дело, масло ведь маслянное. Но какое это имеет отношение к объективной реальности?

> .>Что ты понимаешь под мировоззрением? (Чёткое определение, пожалуйста!)
> То, что связывает сознание и мир ..
Это восприятие. А мировоззрение (по крайней мере как общепринятый термин) совсем не это.

> .>Может твоей личной реальностью, максимум приверженцев той же
> филососфии, не более.
> %) Канэчно .. А ты что думал, что я что-то другое говорю ? Вот правда
> доказать вы не можете,
Так понятное дело, "это внедоказательно".

> а то, что сознание есть — это внедоказательно, для меня лично.
Просто доказать вы не можете.

> Смею полагать и для вас так-же, предмет веры. Я верю, в
> то, что вы тоже человек.
Можешь верить, но вообще говоря, это не обязательно.

> .>В смысле ты только своё помыслить можешь?
> Ессно, я его ощущаю каждое мгновение, чего и вам желаю.
Помыслить это обязательно ощутить? Как ты ощущаешь, скажем, множество действительных чисел?

> Всего наилучшего.
> Давайте прекратим бессмысленный разговор.
Если ты не будешь отвечать на вопросы, мне это надоест я и прекращу.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Я верю, в то, что вы тоже человек.

А вот это опасно в наш век интернета и закона Мура

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>> Vi2, вы бы прокомментировали ваше высказывание на счет того, что дескать мы принимаем объективную реальность по причине несовершенства человека ?
Vi2>>Такого моего высказывания Вы не найдете.

OL>Наука убирает или снимает противоречие индивидуального сознания человека, ставя во главу угла коллективное (общественное) сознание именно потому, что человек слаб, субъктивен и противоречив. ...

Пациент совсем плох. Вот тебе мой комментарий.

OL>Где мир без сознания? Можно пальчиком, меня устроит ..

На Луне, например. А без твоего сознания, допустим, в ближайшем лесу или в реке. Да и у твоих соседей. Или в Киево-Печерской лавре.

OL>Ну хорошо коль так, ответим эдак, зачем эти шаги? Вот я сижу, вот реальность, от нее никуда, никакие шаги. Они не просто не нужны они еще и невозможны. А то, что вы выбираете модель .. так это ваши проблемы, вы все равно от реальности никуда не денетесь.

Да, так в своей оболочке и помрешь — у тебя вектор направленности не тот.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

С>>А мне не дан, что я делаю не так?
OL> Вы не самоосознаете себя ? Не ощущаете свое существование ?..

Я здесь

Автор: Glоbus
Дата: 10.04.08

тебе уже вопрос задавал — но ты очевидно предпочел не отвечать. Спрошу еще раз: ощущения человека являются мерилом реальности — да или нет?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

OL>>>> Vi2, вы бы прокомментировали ваше высказывание на счет того, что дескать мы принимаем объективную реальность по причине несовершенства человека ?
Vi2>>>Такого моего высказывания Вы не найдете.
Vi2>

OL>>Наука убирает или снимает противоречие индивидуального сознания человека, ставя во главу угла коллективное (общественное) сознание именно потому, что человек слаб, субъктивен и противоречив. ...

Vi2>Пациент совсем плох. Вот тебе мой комментарий.
"потому, что человек слаб, субъктивен и противоречив".. Вот это и прокоментируйте,

Vi2>На Луне, например. А без твоего сознания, допустим, в ближайшем лесу или в реке. Да и у твоих соседей. Или в Киево-Печерской лавре.
А так, у вас тоже совсем нелады с логикой ? Где она? Вы конкретно встречались с реальностью без Вас? То, что вы тут рассказываете про луну или Киево Печерскую Лавру это все не относится к реальности, реальность дана человеку, а ваши предположения о независимости не заслуживают даже рассмотрения, по сути если уж точно то та самая бритва Оккама должа прежде всего грохнуть объективную реальность, за тем, что сущность непонятно откуда берется. Данность предполагает человека. Впрочем, если все так плохо с логикой, то деваться некуда .. считайте, как считается.
Безсознательные вы мои, считайте, как считается .. Причем, логически это 100%-я абстракция, т.к. в реальности в жизни ни один человек с этим дела не имел, без себя.

Vi2>Да, так в своей оболочке и помрешь — у тебя вектор направленности не тот.
Вы помрете как то иначе ? Вылезая из своего сознания и отеделяя сознание и реальность, .. ?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

С>>>А мне не дан, что я делаю не так?
OL>> Вы не самоосознаете себя ? Не ощущаете свое существование ?..

G>Я здесь

Автор: Glоbus
Дата: 10.04.08

тебе уже вопрос задавал — но ты очевидно предпочел не отвечать. Спрошу еще раз: ощущения человека являются мерилом реальности — да или нет?
Я просто боюсь опять нарваться на поток резких высказываний

Мерилом реальности является человек, почему? Потому, что человек без себя реальность ниразу в жизни не имеет возможность познать., => Это данность, которая имеет 100%-ю истинность для человека — eго жизнь.

Ни один из здесь присутствующих не может усомниться в собственном существовании, в существовании своего сознания. Или есть такие?

А вот в объективную реальность .. можно не верить совершенно преспокойно ..

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Я верю, в то, что вы тоже человек.

_>А вот это опасно в наш век интернета и закона Мура
Это к делу не относится ..я не придаю данному заключения слишком большого веса, (т.к. интернет и трпр)