Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Слушайте, вы выглядите как минимум смешно.
PC_>>Один высмыкнул пример сортировки пузыря из контекста, всего лишь строчку, остальные как хорьки весело подхватили и принялись комментировать, клея несуразное.
PC_>>Обьясняю еще для тех кто в танковой дивизии, код пузырька приведен в первом посте этой теме.

VD>Смотри, все харьки, задают глупые вопросы и не понимают твоего кода.
VD>А между прочим ты обещал, что "Кодить на нем будет действительно просто и быстро". Какой же кодить, если люди даже понять его не могут?

они все понимают, даже уже разбирают код, просто притворяются.
Есть некоторые особи которые дебажат пузырек в надежде доказать мне что это не пузырек, но работа над ними еще ведется

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>>>В пузырьке элементы только "всплывают" а у тебя и "всплывают" и "тонут".

S>>Просто напиши эквивалентный код на С# и погляди на то что происходит в отладчике, если у тебя нет отладчика твоего чуда.

PC_>зачем мне писать я и так знаю что он делает.
Не знаешь
PC_>А ты сиди с отладчиком и дебажь пузырек
Я дебажил не пузырек, а то что ты выдавал за него.

S>>Ты чего хотел достичь когда писал сюда? Вот что тебе нужно? Продемонтрировать лаконичность и понятность? Пока ты продемонстрировал то, что ты выдаешь некий код за решение неких задач, притом что этот код решает задачи либо какие-то другие, либо не так как заявлено. Что в общем-то ставит под сомнение лаконичность и понятность.

PC_>Что значит я выдаю некий код за решение неких задач. Я четко определил это множество задач уже работает на пре пре пре альфе, а эти еще в процессе.
PC_>В чем вопрос ? Что ты хочешь мне доказать ? Что у меня чтото не работает ? Так это смешно, я не теоретик, я практик, и компьютер прекрасно понимает все мои идеи воплощенные инженерной мыслью в трансляторе РС.
Проблема в том, что оно делает не так, как ты ожидаешь.
PC_>А ты иди с пузырьком в отладчике разбирайся, может в следующем семестре такая лаба тебе пригодится.
не психуй

PC_>Я не буду писать код на шарпе. Потому что реверс на шарпе написать это гемор на минут пять рабочего времени.
PC_>Что еще не понятно ?
PC_>Мне проще трижды на РС его написать, менее геморно.
Успехов

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Я дебажил не пузырек, а то что ты выдавал за него.

скачал транслятор ?

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>>Что даст еще большее упрощение записи алгоритма, по сравнению с его математическим представлением ?

PD>Рекурсивная формула для вычисления чисел Фиббоначчи очень проста, но да поможет бог тому, кто вздумает вычислять их рекурсивно при достаточно больших N.
PD>Иная простота хуже воровства.

Ключевое слово выделил, но в целом, согласен.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Спасибо, посчитал что средняя программа на Немерле на простых примерах примерно в три раза — четыре раза длинее.
PC_>Ну и малопонятней, учитывая количество шифтовых символов и т.д. Но последнее, как понимаете субьективно. Ну да ладно.

Фигурные скобки в немерле необязательны, он также поддерживает питоновский стиль определения структуры отступами. Но так или иначе, определение структуры в нем обязательно да.

PC_>Короткий и мощный синтаксис это же очень классно.

Конечно. Только еще нужно, чтобы этот синтаксис был понятен. Уверен, что если бы вы перед примерами описали грамматику языка (хотя бы в двух словах), то вопросов и негатива было бы меньше.

PC_>Вот когда у меня рождается в голове микро программа, я просто сажусь и набираю ее за минуту-две.
PC_>Ну где еще такое возможно ? Программы настолько лаконичны, что я их держу в памяти, и их набирать могу на клавиатуре мобильного.

Ну это же совсем другой разговор. Я ведь не утверждаю, что такой язык не нужен. Сейчас, в качестве языка для прототипирования очень многие используют питон (мне, например, до сих пор тяжело реализовывать некоторые питоньи конструкции даже на немерле), именно потому что он позволяет максимально просто и кратко выражать довольно сложные мысли. Вот, к примеру, решение задачи о ферзях, упомянутой выше:

from itertools import permutations
 
n = 8
cols = range(n)
for vec in permutations(cols):
    if n == len(set(vec[i]+i for i in cols)) == len(set(vec[i]-i for i in cols)):
        print ("\n".join('.' * i + 'Q' + '.' * (n-i-1) for i in vec) + "\n===\n")

ну разве не прелесть? Я не просто так упомянул про математиков. Большинство программистов знакомы с грамматикой математических вычислений. Также, они знакомы с пересечением множеств грамматик известных им языков программирования и оно весьма велико, т.к. есть устоявшиеся стандарты записи многих языковых конструкций, функций высшего порядка, комбинаторов, паттернов в конце-концов и т.п. Большинство программистов мыслят именно этими категориями. Так к чему заставлять их помнить еще одну грамматику, какой бы короткой она не была, если можно сделать элементами этой грамматики те самые "кирпичики", которыми мыслят разработчики? Зачем свертку называть "/", если хаскелист будет думать о ней как о "foldr", немерлист как о "FoldRight" и т.п., если у этой ФВП уже есть название? Впрочем, если левую свертку назвать "\", отображение "|", а фильтрацию ":", то в этом возможно будет некий интуитивный смысл.

Т.е., идея здравая, только к вопросам грамматики нужно подойти т.о., чтобы не получить в итоге еще один полноценный развесистый язык, который бы пришлось заново учить.

PC_>Вместе с тем на стандартном языке Шарп, Немерла, Джава, написание таких программок превращается в маленький геморой.

Я бы, кстати, советовал, по крайней мере, на этапе экспериментов с языком, воспользоваться нашим макросом PegGrammar

Автор: Чистяков Владислав Юрьевич
Дата: 11.12.10

. С одной стороны, реализовывать грамматику в нем — одно удовольствие, с другой, получив при этом все прелести немерла или шарпа на выбор, у вас была бы возможность бок о бок сравнивать их со своим языком, постепенно добавляя необходимые конструкции и выражения и не парясь по поводу парсинга, интерпретации и т.п. А когда грамматика устаканиться, то реализуете ее на чем вам хочется.

Реально меньше времени потратите на накладные расходы и сможете больше времени уделить самому языку.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Я не буду писать код на шарпе. Потому что реверс на шарпе написать это гемор на минут пять рабочего времени.
PC_>Что еще не понятно ?
PC_>Мне проще трижды на РС его написать, менее геморно.

Так когда ждать интерпретатор РС на самом РС? Его же где-то полчаса, максимум минут 45 писать наверное. Уже бы 5-я версия вышла, вместо пре пре пре альфы на шарпе.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

PC_>>>Тоесть банально этот код не решает поставленную задачу. Точка.

KV>>Предлагаю со столь смелым заявлением отправляться сразу сюда: http://rsdn.ru/forum/decl/, а я пока за попкорном сбегаю. Троеточие...

N>Вообще-то этот вопрос неоднократно обсуждался на нескольких форумах как раз не в пользу твоего видения алгоритма сортировки. Даже оригинальная статья Хоара приводилась в этой теме

Автор: Mystic
Дата: 17.05.10

.

Так спокуха, я вообще не функциональщик, если что

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

KV>Конечно. Только еще нужно, чтобы этот синтаксис был понятен. Уверен, что если бы вы перед примерами описали грамматику языка (хотя бы в двух словах), то вопросов и негатива было бы меньше.

PC_>>Вот когда у меня рождается в голове микро программа, я просто сажусь и набираю ее за минуту-две.
PC_>>Ну где еще такое возможно ? Программы настолько лаконичны, что я их держу в памяти, и их набирать могу на клавиатуре мобильного.

KV>Ну это же совсем другой разговор. Я ведь не утверждаю, что такой язык не нужен. Сейчас, в качестве языка для прототипирования очень многие используют питон (мне, например, до сих пор тяжело реализовывать некоторые питоньи конструкции даже на немерле), именно потому что он позволяет максимально просто и кратко выражать довольно сложные мысли. Вот, к примеру, решение задачи о ферзях, упомянутой выше:

KV>

KV>from itertools import permutations
 
KV>n = 8
KV>cols = range(n)
KV>for vec in permutations(cols):
KV>    if n == len(set(vec[i]+i for i in cols)) == len(set(vec[i]-i for i in cols)):
KV>        print ("\n".join('.' * i + 'Q' + '.' * (n-i-1) for i in vec) + "\n===\n")
KV>

И скольо это заняло времени закодить, кстате говоря ?

KV>ну разве не прелесть? Я не просто так упомянул про математиков. Большинство программистов знакомы с грамматикой математических вычислений. Также, они знакомы с пересечением множеств грамматик известных им языков программирования и оно весьма велико, т.к. есть устоявшиеся стандарты записи многих языковых конструкций, функций высшего порядка, комбинаторов, паттернов в конце-концов и т.п. Большинство программистов мыслят именно этими категориями. Так к чему заставлять их помнить еще одну грамматику, какой бы короткой она не была, если можно сделать элементами этой грамматики те самые "кирпичики", которыми мыслят разработчики? Зачем свертку называть "/", если хаскелист будет думать о ней как о "foldr", немерлист как о "FoldRight" и т.п., если у этой ФВП уже есть название? Впрочем, если левую свертку назвать "\", отображение "|", а фильтрацию ":", то в этом возможно будет некий интуитивный смысл.

KV>Т.е., идея здравая, только к вопросам грамматики нужно подойти т.о., чтобы не получить в итоге еще один полноценный развесистый язык, который бы пришлось заново учить.

Не стоит преждевременно натягивать штампы других языков.
Пускай себе Пайтоны и прочьи пасуться отдельно, а я отдельно со своими экспериментами.
А потом уж как-то будем сравнивать. Пока что лидер, на малом множестве микро программ, дальше поглядим.

PC_>>Вместе с тем на стандартном языке Шарп, Немерла, Джава, написание таких программок превращается в маленький геморой.

KV>Я бы, кстати, советовал, по крайней мере, на этапе экспериментов с языком, воспользоваться нашим макросом PegGrammar

Автор: Чистяков Владислав Юрьевич
Дата: 11.12.10

. С одной стороны, реализовывать грамматику в нем — одно удовольствие, с другой, получив при этом все прелести немерла или шарпа на выбор, у вас была бы возможность бок о бок сравнивать их со своим языком, постепенно добавляя необходимые конструкции и выражения и не парясь по поводу парсинга, интерпретации и т.п. А когда грамматика устаканиться, то реализуете ее на чем вам хочется.

KV>Реально меньше времени потратите на накладные расходы и сможете больше времени уделить самому языку.

Это не нужно. Транслятор как не странно на шарпе пишется довольно просто. Все приложение может 20-30кб занимает

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Ну упоминал я уже Влад эти языки, языки эти короткие но не понятные.

Да? Где? В прочем, раз ты с ними знаком, то видимо должен быть знаком и с их популярностью.

PC_>Используют юникод и тд тп. Я к проектированию синтаксиса подошел основательно. Птичести языка обьявлен бой.

В J вроде как юникод был не нужен. Только это еще хуже его испортило.
Не берусь оценивать корректность приводимого тобой кода, но как я не напрягался я смог понять в нем только 1..7.

PC_>Цель получить и короткий и понятный язык.

Ну, вторая цель, на первый взгляд пока что не очень достигнута.
Что до короткости, то повторяться не буду. Это просто никому не нужная цель.

VD>>Ну, и от краткости записи сами алгоритмы проще не становятся. Если бы это было так, то лучшим способом упростить программу было бы сжатие ее исходного кода zip-ом.
VD>>Сегодня в языках ценится выразительность и средства декомпозиции (классы, функции высшего порядка, сопоставление с образцом, макросы).
VD>>В прочем, возможно это изначально была шутка. Тогда она удалась.

PC_>Никаких шуток, есть рабочий транслятор и рабочий набор примеров и еще не вспаханое поле аспектного программирования.

Если это не шутка, то попробуй понять простую вещь. Никому в здравом уме не придет в голову писать фибоначи и пузырьковые сортировки. Их только в книгах для детей показывают. Да в религиозных проповедых функциональщиков.

Так что попробуй продемонстрировать (только с подробным объяснением) средства абстрации в твоем языке. Только они могут действительно серьезно сократить код.

PC_>Я хочу это неклюжее ООП заменить исключительно гибкой структурой построеной на распозновании классов.

Ну, вот и продемонстрируй свои идеи (а лучше код).

А сокращенные записи для перестановки элементов массива они мало кого удивят.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Я не буду писать код на шарпе. Потому что реверс на шарпе написать это гемор на минут пять рабочего времени.
PC_>>Что еще не понятно ?
PC_>>Мне проще трижды на РС его написать, менее геморно.

24>Так когда ждать интерпретатор РС на самом РС? Его же где-то полчаса, максимум минут 45 писать наверное. Уже бы 5-я версия вышла, вместо пре пре пре альфы на шарпе.

яже отвечал уже на этот вопрос.
Не реализован язык весь.
Реализована только часть связанная с Выражения.
А еще нужные Функции и гвоздь программы — Группы.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Программа не может быть короче чем правила игры выписанные столбиком по определению.

Мне кстати, было бы интересно взглянуть на реализацию шахмат на вашем языке. Ибо попытки запихать эту игру в килобайт javascript-кода у труъ-джедаев закончились вот этим:

for(B=i=y=u=b=i=5-5,x=10,I=[],l=[];B++<304;
I[B-1]=B%x?B/x%x<2|B%x<2?7:B/x&4?0:l[i++]=("ECDFBDCEAAAAAAAA"+
"IIIIIIIIMKLNJLKM@G@TSb~?A6J57IKJT576,+-48HLSUmgukgg OJNMLK  IDHGFE")
.charCodeAt(y++)-64:7);function X(c,h,e,s){c^=8;for(var o,S,C,A,R,T,G,d=e&&X(c,0
)>1e4,n,N=-1e8,O=20,K=78-h<<9;++O<99;)if((o=I[T=O])&&(G=o^c)<7){A=G--&2?8:4;C=
o-9?l[61+G]:49;do if(!(R=I[T+=l[C]])&&!!G|A<3||(R+1^c)>9&&G|A>2){if(!(R-2&7)
)return K;n=G|(c?T>29:T<91)?o:6^c;S=(R&&l[R&7|32]*2-h-G)+(n-o?110:!G&&(A<2)+1);
if(e>h||1<e&e==h&&S>2|d){I[T]=n;I[O]=0;S-=X(c,h+1,e,S-N);if(!(h||e-1|B-O|T-b|S<
-1e4))return W(),c&&setTimeout("X(8,0,2),X(8,0,1)",75);I[O]=o;I[T]=R}if(S>N||!h
&S==N&&Math.random()<.5)if(N=S,e>1)if(h?s-S<0:(B=O,b=T,0))break}while(!R&G>2||(
T=O,(G||A>2|(c?O>78:O<41)&!R)&&++C*--A))}return-K+768<N|d&&N}function W(){i=
"<table>";for(u=18;u<99;document.body.innerHTML=i+=++u%x-9?
"<th width=60 height=60 onclick='I[b="+u+
"]>8?W():X(0,0,1)'style='font-size:50px'bgcolor=#"+(u-B?u*.9&1||9:"d")+
"0f0e0>&#"+(I[u]?9808+l[67+I[u]]:160):u++&&"<tr>")B=b}W()

реально интересно было бы увидеть реализацию этого алгоритма меньшим объемом кода и более понятной.

P.S: Заметьте, это полноценные шахматы — с блекджэком доской, фигурами, ходами, играющим компьютером и и т.п. Заценить можно тут: http://nanochess.110mb.com/archive/tiny_chess_1.html

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

KV>>

KV>>from itertools import permutations
 
KV>>n = 8
KV>>cols = range(n)
KV>>for vec in permutations(cols):
KV>>    if n == len(set(vec[i]+i for i in cols)) == len(set(vec[i]-i for i in cols)):
KV>>        print ("\n".join('.' * i + 'Q' + '.' * (n-i-1) for i in vec) + "\n===\n")
KV>>

PC_>И скольо это заняло времени закодить, кстате говоря ?

Это не мое, это с rosettacode, поэтому хз. Не думаю, что более нескольких минут

PC_>Это не нужно. Транслятор как не странно на шарпе пишется довольно просто. Все приложение может 20-30кб занимает

Я ж говорю — просто совет. Дело ваше

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Программа не может быть короче чем правила игры выписанные столбиком по определению.

KV>Мне кстати, было бы интересно взглянуть на реализацию шахмат на вашем языке. Ибо попытки запихать эту игру в килобайт javascript-кода у труъ-джедаев закончились вот этим:

KV>

KV>for(B=i=y=u=b=i=5-5,x=10,I=[],l=[];B++<304;
KV>I[B-1]=B%x?B/x%x<2|B%x<2?7:B/x&4?0:l[i++]=("ECDFBDCEAAAAAAAA"+
KV>"IIIIIIIIMKLNJLKM@G@TSb~?A6J57IKJT576,+-48HLSUmgukgg OJNMLK  IDHGFE")
KV>.charCodeAt(y++)-64:7);function X(c,h,e,s){c^=8;for(var o,S,C,A,R,T,G,d=e&&X(c,0
KV>)>1e4,n,N=-1e8,O=20,K=78-h<<9;++O<99;)if((o=I[T=O])&&(G=o^c)<7){A=G--&2?8:4;C=
KV>o-9?l[61+G]:49;do if(!(R=I[T+=l[C]])&&!!G|A<3||(R+1^c)>9&&G|A>2){if(!(R-2&7)
KV>)return K;n=G|(c?T>29:T<91)?o:6^c;S=(R&&l[R&7|32]*2-h-G)+(n-o?110:!G&&(A<2)+1);
KV>if(e>h||1<e&e==h&&S>2|d){I[T]=n;I[O]=0;S-=X(c,h+1,e,S-N);if(!(h||e-1|B-O|T-b|S<
KV>-1e4))return W(),c&&setTimeout("X(8,0,2),X(8,0,1)",75);I[O]=o;I[T]=R}if(S>N||!h
KV>&S==N&&Math.random()<.5)if(N=S,e>1)if(h?s-S<0:(B=O,b=T,0))break}while(!R&G>2||(
KV>T=O,(G||A>2|(c?O>78:O<41)&!R)&&++C*--A))}return-K+768<N|d&&N}function W(){i=
KV>"<table>";for(u=18;u<99;document.body.innerHTML=i+=++u%x-9?
KV>"<th width=60 height=60 onclick='I[b="+u+
KV>"]>8?W():X(0,0,1)'style='font-size:50px'bgcolor=#"+(u-B?u*.9&1||9:"d")+
KV>"0f0e0>&#"+(I[u]?9808+l[67+I[u]]:160):u++&&"<tr>")B=b}W()
KV>

KV>реально интересно было бы увидеть реализацию этого алгоритма меньшим объемом кода и более понятной.

KV>P.S: Заметьте, это полноценные шахматы — с блекджэком доской, фигурами, ходами, играющим компьютером и и т.п. Заценить можно тут: http://nanochess.110mb.com/archive/tiny_chess_1.html

Кстате прикольно )
Я когдато писал шахматы на джаваскрипт, запихнул в 2,3кб и у меня думали значительно дольше.
В сети есть еще 5К Chess. Но эти интересны уже тем, что 1кб занимают ))

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Это говнокод, к томуже на глаз там больше 2-3 килобайт. (тоесть читай в 5 раз длинее того, на что рассчитываю я)

Ты хоть читай, что пишешь. А то выходит, что ты хочешь ты рассчитываешь сделать говнокод в 5 раз короче. Думаю, всем по барабану какой длинны говнокод.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Это говнокод, к томуже на глаз там больше 2-3 килобайт. (тоесть читай в 5 раз длинее того, на что рассчитываю я)

VD>Ты хоть читай, что пишешь. А то выходит, что ты хочешь ты рассчитываешь сделать говнокод в 5 раз короче. Думаю, всем по барабану какой длинны говнокод.

Да не будет он выглядеть как говнокод, в том то и дело.
Тогда профитов у языка никаких не будет и тогда затею можно считать пустой.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>яже отвечал уже на этот вопрос.
PC_>Не реализован язык весь.
PC_>Реализована только часть связанная с Выражения.
PC_>А еще нужные Функции и гвоздь программы — Группы.

Это не ответ на вопрос "когда?". Язык же ультракороткий и ультрапростой. Сколько времени нужно, чтоб его на шарпе написать до того минимума, который позволит писать интерпретатор на себе самом? Потом же разработка пойдёт с космической скоростью.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Я дебажил не пузырек, а то что ты выдавал за него.

PC_>скачал транслятор ?
Да и вставил код первой версии пузырька
сверху справа

Index was out of range. Must be non-negative and less than the size of the collection.
Parameter name: index

внизу

X:=1..10

X:=1..10
...1..10
......1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
X:=1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
...X:=1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
......1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
X.I>X.J?X.I:=:X.J

не хорошо как-то получилось.

Зато по реверсу вопросы снял. Реверс действительно работает, просто я не понимал, что должно в нем происходить. Благодаря логу понял.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>>Это говнокод, к томуже на глаз там больше 2-3 килобайт. (тоесть читай в 5 раз длинее того, на что рассчитываю я)

VD>>Ты хоть читай, что пишешь. А то выходит, что ты хочешь ты рассчитываешь сделать говнокод в 5 раз короче. Думаю, всем по барабану какой длинны говнокод.

PC_>Да не будет он выглядеть как говнокод, в том то и дело.
PC_>Тогда профитов у языка никаких не будет и тогда затею можно считать пустой.

Вот очень приблизительный набросок Шахмат, в 1 кб на РС
Просьба хорькам не разбирать код, тут еще ничего не работает !

//доска состоит из
<B:PawnW y=2 x=1..8 y~=+1 face:="P" W:=1>
<B:PawnB y=2 x=1..8 y~=-1 face:="P" W:=1>
<B:Horse y=1,8 x=2,6 y~=+0..8 x~=+0..8; face:="K" W:=2>
<B:Elephant y=1,8 x=3,5 y~=+0..8 x~=+0..8; face:="S" W:=2>
<B:Rook y=1,8 x=1,8 y~=+0..8 x~=+0..8; face:="L" W:=3>
<B:Queen y=1,8 x=4 y~=+0..8 x~=+0..8; face:="F" W:=4>
<B:King y=1,8 x=5 y~=+0..8 x~=+0..8; face:="KR" W:=10>

//белые черные
<C:White:B y=1,2 value:=W*1>
<C:Black:B y=7,8 value:=w*-1>

//оценочная функция
<B:Board:C Key:=sum(value)>

//просчет
Layear.Add(White).Add(Black).Add(White).Add(Black).Min().Max().Min().Max()

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>В сети есть еще 5К Chess. Но эти интересны уже тем, что 1кб занимают ))

Они интересны _только_ тем, что занимают 1 КБ. Никакой другой пользы от них нет.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Например Квик Сорт у меня выглядит примерно вот так, хоть пока и не работает в трансляторе:

PC_>//7. квик сорт
PC_>E ( S.I.J<S.I.(S.I.Len/2)?
PC_> S.(I*2+1):
PC_> S.(I*2+2)
PC_> ),=S.I.J

PC_>Это ультрапонятный короткий и лаконичный код

А можно разжевать (очень подробно) все элементы этого кода.
Зачем в быстрой сортировке умножения?
Где здесь вообще функция которая вызывается рекурсивно? Или где и за счет чего здесь появляется рекурсия?

Пойми, то что ты демонстрируешь — это набор букв и знаков препинания. Без объяснений их можешь понять только ты.