Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>В сети есть еще 5К Chess. Но эти интересны уже тем, что 1кб занимают ))

24>Они интересны _только_ тем, что занимают 1 КБ. Никакой другой пользы от них нет.

Да, потому что это говнокод полученный за многие человекодни а может и месяцы.

Когда можно будет закодить шахматы или шашки вот так просто не напрягаясь с комментариями за пол часика,
это будет совсем другой формат.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Например Квик Сорт у меня выглядит примерно вот так, хоть пока и не работает в трансляторе:

PC_>>//7. квик сорт
PC_>>E ( S.I.J<S.I.(S.I.Len/2)?
PC_>> S.(I*2+1):
PC_>> S.(I*2+2)
PC_>> ),=S.I.J

PC_>>Это ультрапонятный короткий и лаконичный код

VD>А можно разжевать (очень подробно) все элементы этого кода.
VD>Зачем в быстрой сортировке умножения?
VD>Где здесь вообще функция которая вызывается рекурсивно? Или где и за счет чего здесь появляется рекурсия?

VD>Пойми, то что ты демонстрируешь — это набор букв и знаков препинания. Без объяснений их можешь понять только ты.

завтра, рулить пора, через 15 минут нужно уже на другом конце города быть ...

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Вот очень приблизительный набросок Шахмат, в 1 кб на РС
PC_>Просьба хорькам не разбирать код, тут еще ничего не работает !
Аккуратнее, распугаешь половину тех кто пытается хоть что-то разобрать.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Когда можно будет закодить шахматы или шашки вот так просто не напрягаясь с комментариями за пол часика,
PC_>это будет совсем другой формат.

За полчаса, не напрягаясь, ты даже и подумать толком про шахматы не сможешь, не то что закодить на любом языке программирования.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Даже если у тебя на листике будет код той программы, 2 минуты тебе не хватит чтобы все эти закарючки просто без ошибочно набрать.

Ты серьезно думаешь, что скорость набора кода хоть что-то значит в программировании?
Если бы это было так, то скорость программирования примерно равнялась бы скорости набивки текста.

Время уходит на отладку, продумываине, развитие, подбор нужных типов... Скорость чтение кода (и понимания) в тысячи раз важнее скорости его набивки. Кроме того скорость набивки тоже мало зависит от объема набиваемого кода. Она скорее зависит от качества используемых абстракций и от интеллисенса.

PC_>У меня же квик сорт можно написать за 2 минуты, с нуля. На пузырек мне например хватит 30 секунд. И это факт, я считаю.

Я тебе и так напишу квик-сорт за две минуту. Причем на С. И что? Я их много писал. Только вот все не для работы, а так... для тестов.

PC_>А что мешает мне оформить функцию Сорт в функцию и ее также использовать ?

Ничего. Но это делает не важным то сколько символов заняло ее тело.

Лично мне вот интереснее не то сколько байт займет тело функции сортировки. А то насколько легко ей будет передать информацию о том как надо сравнивать элементы (не все же массивы целые содержат?), а так же с какой скоростью будет работать полученная функция.

PC_>Просто код библиотеки будет занимать например не 1000 строк, а 200.
PC_>И написана будет быстрее раз в пять... И багов будет меньше, потому что код лаконичный, а не стеково-адресная арифметика в говнокоде...

Багов меньше не будет. Ты пишешь точно такой же императивы алгоритм. То что он короче выглядит, не значит, что он реально стал короче. Короче код делают абстракции. Вот выдели в быстрой сортировке в отдельную функцию разделение массивов и будет не только короче, но и проще. А это уже что-то.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>А на чем ты предлагаешь сравнивать еще языки, как не на типовых задачах ?

Квиксорты и фобоначи — это ни разу не реальные задачи.

Классикой для пенесометрии в области краткости кода давно считается простой алгоритм raytracer-а.

Вот здесь ты можешь найти несколько реализаций на C#, ML и Nemerle:
http://code.google.com/p/nemerle/source/browse/nemerle/trunk/snippets/raytracer/?r=9462
Можешь ради разнообразия попытаться повторить и сравнить размеры кода.

Это тоже не очень реальная задача, но хоть что-то по сравнению с сортировками.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Кстате что там Немерла,
PC_>ато както дошло дело до примеров и сразу быстренько в кусты.

Да все в порядке.

PC_>Однако практика критерий истины, не ?

Ага. Вот тебе простенькая (для Немерле) залачка. Напиши на своем языке парсер C#. Когда закончишь сравним объем кода.

Если это для тебя сложно, то можно помериться письками и на менее амбициозных задачах. Создай парсер JSON-а или XML-я и сравним код с немерловым... по всем критериям. Про скорость я уже даже молчу.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

M>>Что в нем понятного? Такая же невменяемая каша. Имхо

PC_>Сейчас нет времени обьяснять, но обьяснить код можно на пальцах. Уж поверьте. Все очень и очень просто.

Нет, уж. Ты потрудись хотя бы объяснить.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Т.е. ультрапонятности все-таки нет, раз нет времени на объяснение ультрапонятных вещей.

Не верно формулируешь. Правильно так:

Т.е. ультрапонятности все-таки нет, раз НУЖНО временя на объяснение ультрапонятных вещей.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Если при любой операции получилось это значение то в итоге тоже будет NULL.
PC_>Фактически программист исбавлен от бесконечной проверки граничных условий.

Хочу осторожно заметить, что уязвимости null-dereference и integer overflow при должном старании и упорстве, также достижимы и на C#, на котором реализован ваш язык.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>>>>//7. квик сорт
PC_>>>>>E ( S.I.J<S.I.(S.I.Len/2)?
PC_>>>>> S.(I*2+1):
PC_>>>>> S.(I*2+2)
PC_>>>>> ),=S.I.J
PC_>Как видим профиты налицо.

M>>

M>>E(Expr),=Expr2
M>>       ^^-----------трэш, угар и содомия (с)
M>>

PC_>Что значит трешь.
PC_>Это ультрапонятная операция прибавить еще один элемент к массиву

PC_>, — это операция конкатенации элементов. Например 1,2,3 получим массив из трех элементов
PC_>А ,= это чтото вроде +=. Тоесть 1,2,3 ,= 4 получим 1,2,3,4. Все очень и очень просто !

Вот с объяснения таких соглашений и надо было начинать.
Но неперь становится очевидно, что приведенный в начале сообщения код не является реализацией классического квиксорта, так как не производит его по месту.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Спасибо, но это не Квик сорт. Это его пародия.
PC_>Алгоритм Квик сорт включает перемещение элементов на "одном участке" памяти.
PC_>Тоесть не требует дополнительных ресурсов памяти.

PC_>Тоесть банально этот код не решает поставленную задачу. Точка.

А этот говнобред решает:
PC_>>>//7. квик сорт
PC_>>>E ( S.I.J<S.I.(S.I.Len/2)?
PC_>>> S.(I*2+1):
PC_>>> S.(I*2+2)
PC_>>> ),=S.I.J



По твоим же объяснениям мы выяснили, что ,= добавляет элемент к массиву. Значит сортировки по месту мы уже не имеем. Так что дальше уже разбираться не в чем.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А этот говнобред решает:
PC_>>>>//7. квик сорт
PC_>>>>E ( S.I.J<S.I.(S.I.Len/2)?
PC_>>>> S.(I*2+1):
PC_>>>> S.(I*2+2)
PC_>>>> ),=S.I.J

VD>

VD>По твоим же объяснениям мы выяснили, что ,= добавляет элемент к массиву. Значит сортировки по месту мы уже не имеем. Так что дальше уже разбираться не в чем.

Именно что по месту. ,= вызывает метод Add у List<Number>

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Именно что по месту. ,= вызывает метод Add у List<Number>
Точнее как бы почти по месту

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

PC_>>>Да, кое что уже есть.
PC_>>>Вот например наброски на другие типовые задачи.

PC_>>>

PC_>>>//8. ферзи
PC_>>>$8D8
PC_>>><queen Key:="Q" 
PC_>>>  count=8 
PC_>>>  do="i:1..8 j:-1..1"
PC_>>>  [x,y]!=[x+i*j,y+i*j]>

PC_>>>//9. сторожевые ферзи
PC_>>>$8*8
PC_>>><queen Key:="Q" 
PC_>>>  count=8 
PC_>>>  do="i,k,l:1..8;j:-1..1"
PC_>>>  [x+i*j,y+i*j]=$[k,l]>

PC_>>>

M>>Перл такой перл. Или K/J/Q такой K/J/Q.

M>>В общем, что этот код делает непонятно, что разбивает идею "ультрапонятности" в пух и прах

PC_>Ну тебе не понятно, мне понятно.
PC_>В чем проблема ?


Проблема в утверждении, что «язык ультрапонятный». Этого не наблюдается


PC_>Любой язык без мануала жить не может.
PC_>Даже чтобы обьяснить непосвященному что такое:

PC_>

PC_>for(int i=0; i<1000; i++)
PC_>  arr[i] = i;
PC_>

PC_>Нужно ознакомить обучающегося с след. понятиями:
PC_>1. Цикл.
PC_>2. Декларация переменной
PC_>3. Инициализация переменной
PC_>4. Оператор меньше
PC_>5. Инкремент.
PC_>6. Массив
PC_>7. Доступ к элементу массива

PC_>Очевидно этот список вкурить куда сложнее чем

PC_>

PC_>arr.I := I
PC_>

PC_>Где нужно обьяснить
PC_>1. Переменная счетчик
PC_>2. Массив
PC_>3. Присваивание

PC_>Не ?


Конечно нет. В первом случае человеку (особенно уже знакомому с программированием) понятно:
— с чего начинается цикл
— где он заканчивается
— какие условия для его завершения

Во втором ничего этого непонятно.

PC_>А так программы на языке черезвычайно живучи.
PC_>Я даже позаимствовал из баз данных понятие NULL.

PC_>Если при любой операции получилось это значение то в итоге тоже будет NULL.
PC_>Фактически программист исбавлен от бесконечной проверки граничных условий.

Угу. Теперь ему надо будет везде писать if результат_вычисления = NULL, то...


PC_>Ну какими макросами Немерла такое реализуешь ?

Такое даром никому не надо.

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

A>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Когда можно будет закодить шахматы или шашки вот так просто не напрягаясь с комментариями за пол часика,
PC_>>это будет совсем другой формат.

A>За полчаса, не напрягаясь, ты даже и подумать толком про шахматы не сможешь, не то что закодить на любом языке программирования.

Мне нравятся когда люди так говорят.
Это по крайней мере честно по отношению самому к себе, сказать во что веришь, а во что не веришь.

VD>>Знакомься:
VD>>* АПЛ
VD>>* J
VD>>* K

VD>>Не знаю насколько быстро на них писать, но читать их кода нельзя.

PC_>Ну упоминал я уже Влад эти языки, языки эти короткие но не понятные.
PC_>Используют юникод и тд тп. Я к проектированию синтаксиса подошел основательно. Птичести языка обьявлен бой.
PC_>Цель получить и короткий и понятный язык.


Угу. И этоговорит человек, который выдумывает

E 1..5\*

Это, видимо, понятнее, чем в q/j/k, ага


PC_>Никаких шуток, есть рабочий транслятор и рабочий набор примеров и еще не вспаханое поле аспектного программирования.
PC_>Я хочу это неклюжее ООП заменить исключительно гибкой структурой построеной на распозновании классов.

Чего-чего?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Даже если у тебя на листике будет код той программы, 2 минуты тебе не хватит чтобы все эти закарючки просто без ошибочно набрать.

VD>Ты серьезно думаешь, что скорость набора кода хоть что-то значит в программировании?
VD>Если бы это было так, то скорость программирования примерно равнялась бы скорости набивки текста.

VD>Время уходит на отладку, продумываине, развитие, подбор нужных типов... Скорость чтение кода (и понимания) в тысячи раз важнее скорости его набивки. Кроме того скорость набивки тоже мало зависит от объема набиваемого кода. Она скорее зависит от качества используемых абстракций и от интеллисенса.

Я много не думаю. Много думать вредно.
Я просто знаю что существующие языки заставляют неоправданно писать много кода и не являются далеко не идеалом построения систем.
Поэтому когда программист говорит что я это сделаю за час, лучше говорить что я это сделаю за три часа. Инструмент слишком не совершенен.
ООП генерит не очень поворотливые конечные автоматы с заменяемыми модулями.

Каждый язык программирования является "драйверным", поскольку довольно плотно сидит на архитектуре процессора.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Кстате что там Немерла,
PC_>>ато както дошло дело до примеров и сразу быстренько в кусты.

VD>Да все в порядке.

PC_>>Однако практика критерий истины, не ?

VD>Ага. Вот тебе простенькая (для Немерле) залачка. Напиши на своем языке парсер C#. Когда закончишь сравним объем кода.

VD>Если это для тебя сложно, то можно помериться письками и на менее амбициозных задачах. Создай парсер JSON-а или XML-я и сравним код с немерловым... по всем критериям. Про скорость я уже даже молчу.

Парсер это довольно несложная задача.
К примеру на Шарпе у меня парсер РС, который парсит выражения, переменные,
скобки и многое многое другое и при этом парсер+транслятор с человеческим выводом ошибок и прекрасно быстро расширяемый занимает считанные тысячи строк.