Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
S>В ход пошла манипуляция...
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней?
Кстати, хороший вопрос.
Я вот без ТВ полгода спокойно проживу (бывали такие периоды, спокойно переживал их). А без ютубчика — вряд ли, ломка начинается уже через 2-3 дня. Так что это не ТВ, а именно ютуб наркотичен. И если подумать, то понятно, почему: в ютубе есть кликбейты, ИИ-алгоритмы, бесконечная лента — весь набор психических техник манипуляции сознанием, вызывающих натуральное привыкание.
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
VM>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней?
Да, делал такой эксперимент. Года полтора без Youtube и социальных сетей жил. Картина жизни практически не поменялась, хотя некоторые коррекции тогда были (стало спокойнее). Сейчас вот уже полтора месяца не смотрю. И в этот раз картина вообще никак не поменялась. Как было спокойно, так и осталось.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
VM>>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней? P>Да, делал такой эксперимент. Года полтора без Youtube и социальных сетей жил. Картина жизни практически не поменялась, хотя некоторые коррекции тогда были (стало спокойнее).
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Но люди почему-то стыдятся признавать, что смотрят политику на ТВ. Считается чем-то стыдным и позорным, видимо.
По моему опыту, тут дело не в стыде. Обычно делается прямо обобщающий вывод: вместо "я не смотрю ТВ" — "никто не смотрит ТВ". Иногда через силлогизм "я сам не смотрю ТВ и не знаю никого, кто смотрел бы ТВ, ergo, никто не смотрит ТВ". Это позволяет вместо опровержения зомбирующего эффекта ТВ сосредоточиться на отрицании его действенности.
Аргументы вроде "по данным опросов, почти половина россиян доверяет ТВ-новостям как источнику достоверной информации" (см. напр. здесь) отбрасываются без обсуждения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Если уж так посмотреть, любые СМИ и даже кино — это пропаганда и промывка мозгов.
P>>Научная литература — это промывка мозгов?
VM>какое отншение она имеет к VM>
VM>"P>Речь идёт о политических передачах. Их смотрите?"
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще.
А так ли уж на самом деле важно, о чем думают такие жертвы пропаганды? Субъектны ли они вообще?
Лица принимающие решения то наверное понимают реальную обстановку и действуют в соответствии со своими собственными приоритетами.
История конечно полна случаями, когда правитель живет в информационном пузыре и совершает в связи с этим роковые ошибки.
Но и в этом случае, всегда есть люди в его окружении, кто все понимает и действует в своих собственных интересах.
Можно сказать, что в таком случае только они и субъектны, а монарх также становится марионеткой.
Ну а всякие крахи случаются ввиду разборок тех придворных между собой или невозможности реализовать свои интересы в рамках существующей системы, как было с бюрократами СССР, которые были вынуждены вести скромный образ жизни несмотря на огромное влияние.
Возвращаясь к нашим баранам, какой-то процент населения будет думать ровно так, как им скажут, технология давно отлажена, а значит можно рассматривать их как просто инструмент в чужих руках. Никто же не пытается вразумлять снаряды и патроны, разве что проводят диверсии непосредственно на производстве или на логистических путях.
Если кто из правящих элит сам начинает верить пропаганде, его свои же и отодвинут от принятия важных решений. Я так думаю.
Обратное тоже в каком-то смысле верно даже в низах, циничное понимание ситуации позволяет лучше видеть все расклады и неплохо зарабатывать на всяких срочносборах и тп.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
P>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
Как ни странно, при этом наиболее посещаемым политическим контентом на тытрубке являются, пардон за тавтологию, каналы телеканалов или блогеров-миллионников, которых трудно считать "пользователями". А то, что "создают сами пользователи, децентрализованно", увидит сотня-другая человек, плюнет на говеннную и явно ангажированную подачу, и пойдет искать что-то другое. Потому что это, кроме документальных шортсов без комментов, обычно полный отстой с вырвиглазным оформлением.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Это уже началась моя любимая игра "Телезомби Бинго" ТМ
P>1. Ваши аргументы — не аргументы. P>2. Ваши источники — не источники. P>3. переход с обсуждаемой темы на личность обсуждаемого.
P>У тебя уже 2 из трёх. Чувствуется стаж.
Если уж так посмотреть, сама тема (первое сообщение) построено некорректно.
С одной стороны, ты пытаешься заняться "уличной эпистемологией", т.е. узнать убеждения публики, всё "научно", без личных оценочных суждений и т.д.
Но с другой, ты сразу же в первой теме даёшь личную негативную оценку этой позиции, а потом ещё в самом процессе вместо "эпистемиологического интервью" сразу пытаешься убедить собеседника, что он "информационный наркоман".
И потом сам же негодуешь, на встречные открытые вопросы не отвечаешь. Но при этом продолжаешь позиционировать тему как "научную".
В итоге эта тема изначально обречена на провал, т.к. не является "научной" (т.е. эпистемологическим интервью), а является тупо твоей попыткой интеллектуально доминировать над "ТВ-чернью".
В итоге тема превратилась в срач. А ты остаешься негодующим из-за этого. Хотя тема обречена изначально.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
VM>>>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней? P>>Да, делал такой эксперимент. Года полтора без Youtube и социальных сетей жил. Картина жизни практически не поменялась, хотя некоторые коррекции тогда были (стало спокойнее).
G>Если картины нет, то и меняться нечему))
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще.
G>А так ли уж на самом деле важно, о чем думают такие жертвы пропаганды? Субъектны ли они вообще?
G>Лица принимающие решения то наверное понимают реальную обстановку и действуют в соответствии со своими собственными приоритетами.
G>История конечно полна случаями, когда правитель живет в информационном пузыре и совершает в связи с этим роковые ошибки. G>Но и в этом случае, всегда есть люди в его окружении, кто все понимает и действует в своих собственных интересах. G>Можно сказать, что в таком случае только они и субъектны, а монарх также становится марионеткой. G>Ну а всякие крахи случаются ввиду разборок тех придворных между собой или невозможности реализовать свои интересы в рамках существующей системы, как было с бюрократами СССР, которые были вынуждены вести скромный образ жизни несмотря на огромное влияние.
G>Возвращаясь к нашим баранам, какой-то процент населения будет думать ровно так, как им скажут, технология давно отлажена, а значит можно рассматривать их как просто инструмент в чужих руках. Никто же не пытается вразумлять снаряды и патроны, разве что проводят диверсии непосредственно на производстве или на логистических путях.
G>Если кто из правящих элит сам начинает верить пропаганде, его свои же и отодвинут от принятия важных решений. Я так думаю. G>Обратное тоже в каком-то смысле верно даже в низах, циничное понимание ситуации позволяет лучше видеть все расклады и неплохо зарабатывать на всяких срочносборах и тп.
Тут есть момент, на всяком спросе найдётся кто-то, кто захочет сделать предложение. И если сформирован и продолжает формироваться запрос на агрессию, а агрессия не может быть удовлетворена наружу, то она будет искать выход внутрь. Что и наблюдаем. А в прошлый раз такой запрос на агрессию закончился очень дУрно. Нашелся прохвост для агрессивных масс и расхлёбываем заваренное до сих пор.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
P>>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
LL>Как ни странно, при этом наиболее посещаемым политическим контентом на тытрубке являются, пардон за тавтологию, каналы телеканалов или блогеров-миллионников, которых трудно считать "пользователями". А то, что "создают сами пользователи, децентрализованно", увидит сотня-другая человек, плюнет на говеннную и явно ангажированную подачу, и пойдет искать что-то другое. Потому что это, кроме документальных шортсов без комментов, обычно полный отстой с вырвиглазным оформлением.
Ой. Я тут на rutube зашел как-то... Глянул на главную страницу и убежал "вшоки". Неужели люди ЭТО смотрят...
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
Тут недавно с другом разговаривал — у него было примерно час или два ночи и постоянно бубнил телек. Спрашиваю — не выключаешь? Не, говорит, не выключаю.
Теща тоже живёт примерно в таком режиме — с телеком на постоянке. Вообще у пожилых похоже это более распространено. Знавал ещё в старые времена людей, которые телек как радио использовали — ну типа чтобы хоть что-то бубнило.
Появился у детей тренер по шахматам из России (аж из Москвы). Во и у него тоже во время тренировок телек постоянно бормочет на фоне. Не знаю для него или для его жены. Но он сам на вид не старый, не думаю что даже старше меня, но не спрашивал.
В общем, вполне себе распространённый паттерн походу.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>>>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
VM>>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней?
P>Да, делал такой эксперимент. Года полтора без Youtube и социальных сетей жил. Картина жизни практически не поменялась, хотя некоторые коррекции тогда были (стало спокойнее). Сейчас вот уже полтора месяца не смотрю. И в этот раз картина вообще никак не поменялась. Как было спокойно, так и осталось.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
P>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
P>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
Я уже четертый раз, как дурак, подписываюсь на бандл (Интернет+ТВ — 2years contract). Типа крутая скидка. И уже лет 7 ТВ дома стоит и пыль обирает.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>В итоге эта тема изначально обречена на провал, т.к. не является "научной" P>Блин, как тебя порвалО-то с этой темы. Горит прям огнём. Полыхает. Годная тема, сталобыть.
Ну тема-то хорошая и интересная. Жаль, что ты так бездарно её ведёшь.
Если совсем не смотреть ТВ и скажем не читать газет хотябы с их вебсайтов то отрываешься от жизни, не знаешь что вообще происходит вокруг. Да примеру даже здесь частенько бывают топики — вбросы типа а вы знаете что вот <что-то там>? И идет прямо жаркое обсуждение про это <что-то там>, куча постов как это плохо а другие говорят нет, хорошо. Хотя на самом деле новость по <что-то там> уже не только прошла по ТВ и СМИ неделю назад но и оказалась уткой, уже ее опровергли. Судя по всему до тиктоков новости идут с задержкой пока, раскрутятся — вот и результат. Либо кому то выгодно чтобы поколение тиктоков думало что <что-то там> таки даааа и он продолжает это держать в топе.
