Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

G>>Твоя цель — попасть в "точку" оппонента?

P>Моя цель — вызвать противоречие в логической цепочке и посмотреть как две взаимоисключающих мысли будут обрабатываться. У телезомби они не обрабатываются вовсе, идёт эмоциональный блок. То есть, процесс обучения и адаптации к окружающей среде у такого биологического организма скомпрометирован на уровне подсистемы эмоций. Факты не проходят в обработку. То есть, эволюционная гибкость такого организма снижена и это им ещё и не осознаётся.

И что же мне делать?
Я признаю, что не осознаю снижение эволюционной гибкости. Как мне выжить? Изучать методы работы с мозгом? Если да, то какие? Дай список или материалы (книги, статьи).

Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?

S>>В ход пошла манипуляция...

P>Вы телевизор смотрите? Политические программы?

Нет. Только при чем тут это? Почему просмотр телевизора приравнивается к уходу от действительности?

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

G>>>Твоя цель — попасть в "точку" оппонента?

P>>Моя цель — вызвать противоречие в логической цепочке и посмотреть как две взаимоисключающих мысли будут обрабатываться. У телезомби они не обрабатываются вовсе, идёт эмоциональный блок. То есть, процесс обучения и адаптации к окружающей среде у такого биологического организма скомпрометирован на уровне подсистемы эмоций. Факты не проходят в обработку. То есть, эволюционная гибкость такого организма снижена и это им ещё и не осознаётся.

G>И что же мне делать?
G>Я признаю, что не осознаю снижение эволюционной гибкости. Как мне выжить? Изучать методы работы с мозгом? Если да, то какие? Дай список или материалы (книги, статьи).

Это же прекрасно, что, наконец, вместо телека будете научную литературу читать. Рекомендую начать с "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

P>>>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?

S>>>В ход пошла манипуляция...

P>>Вы телевизор смотрите? Политические программы?

S>Нет. Только при чем тут это? Почему просмотр телевизора приравнивается к уходу от действительности?

В погоне за объёмом аудитории ставит эмоциональный блок логическому мышлению по каналам зрительный+слуховой, препятствуя холодному логическому анализу. С последующей подачей положительного подкрепления. Буквально как с собачкой Павлова, только пища не физическая, а информационная.

P>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.

я вот не гляжу телек по простой причине — у меня его нет )
был бы — наверное бы смотрел )
не то чтобы не мог себе его позволить — просто не вижу смысла. нет мотивации.
если в гостях — могу пощелкать ) но специально заморачиваться — не )

Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>Ну вот я жил полтора года без каких-либо новостей. И нормально себя чувствовал. Абсолютно никакого снижения уровня жизни, только нервы спокойнее. Никуда не оторвался.

Тут ты демонстрируешь явно нездоровое поведение.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>>Ну вот я жил полтора года без каких-либо новостей. И нормально себя чувствовал. Абсолютно никакого снижения уровня жизни, только нервы спокойнее. Никуда не оторвался.

A>Тут ты демонстрируешь явно нездоровое поведение.

Мнение. А ваше поведение попадает под определение "неоконченный гештальт". Факт.

Здравствуйте, prbasic, Вы писали:


P>В погоне за объёмом аудитории ставит эмоциональный блок логическому мышлению по каналам зрительный+слуховой, препятствуя холодному логическому анализу. С последующей подачей положительного подкрепления. Буквально как с собачкой Павлова, только пища не физическая, а информационная.

Правильно ли я понял, что смотреть нужно только плохие новости, а хорошие — это бегство от реальности, эмоциональный блок и все такое?

Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

A>>Тут ты демонстрируешь явно нездоровое поведение.
P>Мнение. А ваше поведение попадает под определение "неоконченный гештальт". Факт.

Постановка диагнозов в каждом сообщении — один из примеров нездорового поведения.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:


P>>В погоне за объёмом аудитории ставит эмоциональный блок логическому мышлению по каналам зрительный+слуховой, препятствуя холодному логическому анализу. С последующей подачей положительного подкрепления. Буквально как с собачкой Павлова, только пища не физическая, а информационная.

S>Правильно ли я понял, что смотреть нужно только плохие новости, а хорошие — это бегство от реальности, эмоциональный блок и все такое?

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

A>>>Тут ты демонстрируешь явно нездоровое поведение.
P>>Мнение. А ваше поведение попадает под определение "неоконченный гештальт". Факт.

A>Постановка диагнозов в каждом сообщении — один из примеров нездорового поведения.

Это не диагноз, балда. Это поведенческий паттерн. Но забавно, что ты употребил по отношению к себе именно слово диагноз. Сам.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:


P>>В погоне за объёмом аудитории ставит эмоциональный блок логическому мышлению по каналам зрительный+слуховой, препятствуя холодному логическому анализу. С последующей подачей положительного подкрепления. Буквально как с собачкой Павлова, только пища не физическая, а информационная.

S>Правильно ли я понял, что смотреть нужно только плохие новости, а хорошие — это бегство от реальности, эмоциональный блок и все такое?

Ты не знаешь что такое положительное подкрепление? Оно может быть на ЛЮБУЮ эмоцию и на ЛЮБУЮ информацию.

А зачем вообще смотреть ТАКИЕ новости?

P>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.

помню летом 2018 я ещё смотрел упоительные вечера с Владимиром Соловьёвым (записи в интернете — телека нет года с 2010)
ещё оставались некоторые тени иллюзий и надежд связанных с патриотическим настроем, нравственной чистотой российских традиционных ценностей и защитной мощью российской военщины
в принципе с пенсионной реформы всё стало окончательно ясно

хотя я и до сих пор изредка слушаю отдельные интересные фрагменты оттуда (Михеева, Кургиняна, реже Хазина)
либо чисто чтобы поблевать включаю в чужом разборе и поглумиться

Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:

P>>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.

МПИ>помню летом 2018 я ещё смотрел упоительные вечера с Владимиром Соловьёвым (записи в интернете — телека нет года с 2010)
МПИ>ещё оставались некоторые тени иллюзий и надежд связанных с патриотическим настроем, нравственной чистотой российских традиционных ценностей и защитной мощью российской военщины
МПИ>в принципе с пенсионной реформы всё стало окончательно ясно

МПИ>хотя я и до сих пор изредка слушаю отдельные интересные фрагменты оттуда (Михеева, Кургиняна, реже Хазина)
МПИ>либо чисто чтобы поблевать включаю в чужом разборе и поглумиться

Я, грешным делом, подумываю не включить ли этот упоительный вечер, понаблюдать не изменилось ли что после извинения в сторону Бони. Но пока инерция пересиливает,

Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>Ты не знаешь что такое положительное подкрепление? Оно может быть на ЛЮБУЮ эмоцию и на ЛЮБУЮ информацию.

Знаю. Например, если человек думает, что в России все плохо, то просмотр негативных новостей про Россию приносит ему удовлетворение.

P>А зачем вообще смотреть ТАКИЕ новости?

Ну, например, для бОльшей объективности.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>>Ты не знаешь что такое положительное подкрепление? Оно может быть на ЛЮБУЮ эмоцию и на ЛЮБУЮ информацию.

S>Знаю. Например, если человек думает, что в России все плохо, то просмотр негативных новостей про Россию приносит ему удовлетворение.

Вообще-то положительное подкрепление означает "виртуально или реально" некую "морковку" за желаемые для подкрепителя со стороны "обучаемого" действия или мысли. Но бог с ним. Допустим ваша трактовка...

А если человек думает, что в России есть и плохое и хорошее, как должно тогда выглядеть ваше положительное подкрепление на то, чтобы он стал думать, что плохое отсутствует?

Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>А если человек думает, что в России есть и плохое и хорошее, как должно тогда выглядеть ваше положительное подкрепление на то, чтобы он стал думать, что плохое отсутствует?

Почему реалист должен думать, что плохое отсутствует? У тебя какое-то черно-белое мышление.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>>А если человек думает, что в России есть и плохое и хорошее, как должно тогда выглядеть ваше положительное подкрепление на то, чтобы он стал думать, что плохое отсутствует?

S>Почему реалист должен думать, что плохое отсутствует? У тебя какое-то черно-белое мышление.

Авы заметили, что вопрос был не про это и не про моё мышление? Вы отвечаете на какой-то другой вопрос. Зачем?

Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

G>>И что же мне делать?
P>Это же прекрасно, что, наконец, вместо телека будете научную литературу читать. Рекомендую начать с "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман.

Я начал читать книгу. Возникли первые пара вопросов:
1. Ты утверждаешь, что научные книги лучше телека. Но не является ли это не фактом, а лишь гипотезой? У тебя есть подтверждения (т.е. включал ли ты систему 2), чтобы доказать, что научные книги действительно дают более объективную картину, чем ТВ?
Или, перефразирую, что именно дают тебе научные книги по сравнению с ТВ?
Давай для конкретики возьмем какой-нибудь кейс, например: какую пирамиду питания ты считаешь правильной (согласно научным источникам)?

2. Ты утверждаешь, что ютуб — это нейтральная площадка с множеством автором и разных мнений. Но что, если это твоя иллюзия системы 1, т.е. ты повёлся на иллюзию ютуба?
Т.е. как ты отвечаешь на вот такие вопросы:
2.1 Какие источники ты сравнивал?
2.2 Как ты проверяешь, что ютуб не искажает информацию и общую картину?
2.3 Где ты ищешь информацию, которая противоречит твоему мнению (твоему инфо-пузырю)?

3. Насколько твой тезис, что политические шоу на ТВ являются "продуктом сомнительного содержания" относится к системе 1 или 2? Можешь ли ты на конкретных примерах конкретных выпусков ТВ-шоу подтвердить этот тезис, т.е. апрувнуть, что он относится к системе 2 а не к системе 1?
Скажем, мы можем взять конкретный выпуск ТВ-шоу, например, "большая игра" (что ежедневно идёт аккурат перед 18-часовым выпуском федеральных новостей на первом), и разобрать этот выпуск, чтобы подтвердить тезис, что это шоу является сомнительным?

Цель вопросов — понять, как применят принципы из книги на практике.

Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>Авы заметили, что вопрос был не про это и не про моё мышление?

То есть, можно обсуждать чужое мышление? Твое трогать нельзя?

Вообще, я отвечал на это:

G>Мне нравится позитивистский взгляд этой программы на события, происходящие в стране. Сюжеты описывают работу правительства, строительство производств или больниц, научные исследования, прочие достижения в стране. Это подаётся в нормальном ключе, без нервозности, без чернухи. После просмотра сюжетов возникают положительные эмоции.
G>Есть с чем сравнить: я также смотрю и ютуб, и западные новости. Чем мне не нравятся западные новости — после их просмотра часто возникает состояние нервозности, стойкое ощущение бардака и неудовлетворенности, неустойчивости.

Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?

То есть, человек смотрит ТВ, ютуб и западные новости. Ты же начал про уход от "пугающей, неудобной или тревожащей действительности".