Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого. G>>Качественная журналистика? Ню-ню. Кстати, ты по методу на Дудя похож, тоже изначально ангажирован и тоже прикапываешься к каким-то мелочам, считая это за win, а общую картину теряешь. P>Чтож ты так порвался-то от темы зомбоящика? Может сам на ТВ или работает кто из родственников?
"ощущение качественной журналистской работы" — это разве не апелляция к системе 1?
А также твои "жопные" отсылки вместо аргументирования — это в тебе не система 1 говорит, вместо того, чтобы взять на себя труд аргументированно оппонировать по системе 2, а также отвечать на открытые вопросы?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>И что же мне делать? G>>Я признаю, что не осознаю снижение эволюционной гибкости. Как мне выжить? Изучать методы работы с мозгом? Если да, то какие? Дай список или материалы (книги, статьи). P>Это же прекрасно, что, наконец, вместо телека будете научную литературу читать. Рекомендую начать с "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман.
А какие книги и ютуб-каналы являются научными? Можешь привести примеры?
Научпоп считается за научные источники? Альтернативная наука? Эзотерика?
Геополитику вообще нужно выкинуть из поля зрения, т.к. она не является научной?
А что по фильмам и книгам? Художка, блокбастеры — это можно?
Что по религии — можно ли верить в какого-либо бога/богов, в трансцендентное?
Ну и вообще, верное ли я понимаю, что нужно в своей жизни оставит только рациональное (прошедшее проверку системой 2), а всё нерациональное исключить?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Я начал читать книгу. Возникли первые пара вопросов: G>1. Ты утверждаешь, что научные книги лучше телека. Но не является ли это не фактом, а лишь гипотезой? У тебя есть подтверждения (т.е. включал ли ты систему 2), чтобы доказать, что научные книги действительно дают более объективную картину, чем ТВ?
Это, конечно, гипотеза. Которую вы сможете проверить читая и книги и просматривая ТВ одновременно. Но то, что книги не зашумляют сухую информацию слуховыми и визуальными картинами для пущих эмоций — это факт. -> Меньше блока для усваивания логической инвормации.
G>Или, перефразирую, что именно дают тебе научные книги по сравнению с ТВ?
Более нейтральную подачу информации. Без эмоций чаще всего.
G>Давай для конкретики возьмем какой-нибудь кейс, например: какую пирамиду питания ты считаешь правильной (согласно научным источникам)?
G>2. Ты утверждаешь, что ютуб — это нейтральная площадка с множеством автором и разных мнений.
Я утверждаю, что если даже не нейтральная, то не централизованная и с множеством авторов и разных мнений.
G>Но что, если это твоя иллюзия системы 1, т.е. ты повёлся на иллюзию ютуба?
Вы большой молодец! Начали читать отличные книги. С вами стало гораздо приятнее вести беседу. По сути вопроса. Дело в том, что, возможно, всё в мире вообще иллюзия. Про Ads/CFT слышали? рекомендую прочитать и это. Источник сами выберете, просто вбейте Ads/CFT соотвествие. Удивитесь пуще прежнего.
G>Т.е. как ты отвечаешь на вот такие вопросы: G>2.1 Какие источники ты сравнивал? G>2.2 Как ты проверяешь, что ютуб не искажает информацию и общую картину?
Он может искажать. Но противостоять этому просто — искать её самостоятельно. там такая возможность практичсеки безгранична.
G>2.3 Где ты ищешь информацию, которая противоречит твоему мнению (твоему инфо-пузырю)?
Вот тут, например. Кстити мне тут оппонент указал на то, что я иногда использую "МЫ". Я принял к сведению и теперь стараюсь отлавливать данное обращение и менять его на более подходящее по контексту, чтобы не было МЫ — Николай II. Я учусь. И здесь тоже. даже когда меня тыкают "носом в это самое"
G>3. Насколько твой тезис, что политические шоу на ТВ являются "продуктом сомнительного содержания" относится к системе 1 или 2? Можешь ли ты на конкретных примерах конкретных выпусков ТВ-шоу подтвердить этот тезис,
не могу, потому что сейчас не смотрю. то, что видел несколько раз раньше — было ужасно.
G>Цель вопросов — понять, как применят принципы из книги на практике.
Я не только эту книгу люблю. От себя рекомендую М.Е. Литвак "Психологичсекий Вампиризм". Заодно увидите как я на деле применяю то, что читаю в книгах.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого. G>>>Качественная журналистика? Ню-ню. Кстати, ты по методу на Дудя похож, тоже изначально ангажирован и тоже прикапываешься к каким-то мелочам, считая это за win, а общую картину теряешь. P>>Чтож ты так порвался-то от темы зомбоящика? Может сам на ТВ или работает кто из родственников?
G>"ощущение качественной журналистской работы" — это разве не апелляция к системе 1?
G>А также твои "жопные" отсылки вместо аргументирования — это в тебе не система 1 говорит, вместо того, чтобы взять на себя труд аргументированно оппонировать по системе 2, а также отвечать на открытые вопросы?
Вы абсолютно правы. Мало того, я вижу вам понравилась книга Это приятно.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>И что же мне делать? G>>>Я признаю, что не осознаю снижение эволюционной гибкости. Как мне выжить? Изучать методы работы с мозгом? Если да, то какие? Дай список или материалы (книги, статьи). P>>Это же прекрасно, что, наконец, вместо телека будете научную литературу читать. Рекомендую начать с "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман.
G>А какие книги и ютуб-каналы являются научными? Можешь привести примеры? G>Научпоп считается за научные источники? Альтернативная наука? Эзотерика?
G>Геополитику вообще нужно выкинуть из поля зрения, т.к. она не является научной?
Политика вытекает из науки.
Примеры каналов не могу. Смотрю по темам. разные каналы. Авторов могу назвать. Передачи с Роджером Пенроузом смотрю почти все. Тоже самое касается Нима Аркани Хамеда. Сабину Хосенфельдер смотрю (сильно выборочно). Намберфила по математике. Всех не вспомню.
G>А что по фильмам и книгам? Художка, блокбастеры — это можно?
А как же не развлечь себя?
G>Ну и вообще, верное ли я понимаю, что нужно в своей жизни оставит только рациональное (прошедшее проверку системой 2), а всё нерациональное исключить?
Нет конечно. Ещё надо некоторые вещи делать по необходимости (в том числе неприятные) и развлекаться. А в остальном — наверное, да.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Примеры каналов не могу. Смотрю по темам. разные каналы. Авторов могу назвать. Передачи с Роджером Пенроузом смотрю почти все. Тоже самое касается Нима Аркани Хамеда. Сабину Хосенфельдер смотрю (сильно выборочно). Намберфила по математике. Всех не вспомню.
Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме.
Но Пенроузы и Хамеды — это всё высокая наука, квантовая механика и философия. К реальной насущной жизни это мало как относится. Поэтому я не случайно спросил тебя про конкретную практическую тему: как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Примеры каналов не могу. Смотрю по темам. разные каналы. Авторов могу назвать. Передачи с Роджером Пенроузом смотрю почти все. Тоже самое касается Нима Аркани Хамеда. Сабину Хосенфельдер смотрю (сильно выборочно). Намберфила по математике. Всех не вспомню.
G>Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме. G>Но Пенроузы и Хамеды — это всё высокая наука, квантовая механика и философия. К реальной насущной жизни это мало как относится. Поэтому я не случайно спросил тебя про конкретную практическую тему: как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
Я даже не знал, что такаое есть. Не знаю как её определить. И ТВ здесь точно не поможет.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме. G>>Но Пенроузы и Хамеды — это всё высокая наука, квантовая механика и философия. К реальной насущной жизни это мало как относится. Поэтому я не случайно спросил тебя про конкретную практическую тему: как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
P>Я даже не знал, что такаое есть. Не знаю как её определить. И ТВ здесь точно не поможет.
Ну в общем у меня пока складывается впечатление, что эта книга "Думай медленно, решай быстро" — такая же шляпа, как вообще любая идея рационализации реальной жизни. Такая же бессмысленная штука, как, например, LessWrong Элизиера Юдковского.
Потому что в реальной жизни многие вещи не рационализируются. Чтобы не повторяться, вот моё мнение по поводу "рациональности": https://rsdn.org/forum/life/9080865.1
Ну и наша беседа в этой теме заставляет меня ещё больше утвердиться в моем мнении. Потому что ничего конкретного мы так и не обсудили, по сути, ушли от обсуждения сути и от обсуждения конкретики. Потому что любой глубокий анализ по системе 2 (по рацио) будет тяжеловесен, и мы, что называется, "закопаемся". Поэтому, вероятно, ты и избегаешь аргументации, т.к. сам это понимаешь. В итоге мы говорим о рацио, декларируем его, но на деле не применяем его, а беседа превращается в извивание, как уж на сковородке, и в уход от предметного обсуждения вопросов.
Одно дело — Пенроуз, он великолепен, не спорю, его гипотезы гениальны (мозаика пенроуза, квантовое сознание, послание инопланетян в структуре реликтового излучения и т.д.).
Но в реальной жизни это не применимо. В реальности вообще рацио мало применимо. Если человек начинает применять рацио в общении, то люди начинают его тихо ненавидеть.
Многие темы в принципе не рационализируются, но это не значит, что их нужно по этой причине исключать из жизни (я про политику, включая и ток-шоу, религию, эзотерику, зож и т.д.).
Это как мастер бесконтактного боя (айкидо, кунг-фу, у-шу, карате — подставить любое из этих направлений) против ММА-бойца. ММА-боец в реальном бою наставит такому мастеру за пять секунд. Хотя на словах и в показных поединках такие мастера валят противников толпами одним движением предплечья.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме. G>>... как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
P>Я даже не знал, что такаое есть. Не знаю как её определить. И ТВ здесь точно не поможет.
А почему нет? На НТВ есть, например, такая программа, как "Живая еда". В ней достаточно взвешенно, с опорой на научные данные, рассказывают про питание.
Ну или даже в программе Малышевой много годноты по поводу питания.
Я уже не говорю про док. фильмы про еду на научно-популярных каналах. Чем они тебя не устраивают?
Не подпадаешь ли ты сам под принцип WYSIATI ("что ты видишь, то и есть") из книги?
1. Ты не смотришь научпоп-передачи про еду по ТВ
2. В твоем видимом мире нет примеров достоверных ТВ-передач про еду
3. Ты делаешь вывод, что на ТВ вообще нет ничего достоверного про еду
Ну и если "критикуешь-предлагай", какой бы твой ответ меня устроил? Ну, если бы ты задействовал систему 2 в своём ответе, т.е. перечислил бы репрезентативный список ("репрезентативный" согласно книги) ТВ каналов, на которых выходят передачи и фильмы про еду, и затем по репрезентативному списку этих фильмов/передач показал бы, что действительно, эти программы недостоверно передают информацию о еде. Но ведь ты вряд ли так сделаешь, а скорее придумаешь какую-нибудь "отмазу"?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме. G>>>Но Пенроузы и Хамеды — это всё высокая наука, квантовая механика и философия. К реальной насущной жизни это мало как относится. Поэтому я не случайно спросил тебя про конкретную практическую тему: как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
P>>Я даже не знал, что такаое есть. Не знаю как её определить. И ТВ здесь точно не поможет.
G>Ну в общем у меня пока складывается впечатление, что эта книга "Думай медленно, решай быстро" — такая же шляпа, как вообще любая идея рационализации реальной жизни. Такая же бессмысленная штука, как,
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Ну в общем у меня пока складывается впечатление, что эта книга "Думай медленно, решай быстро" — такая же шляпа, как вообще любая идея рационализации реальной жизни. Такая же бессмысленная штука, как,
P>Нобелевские лауреаты пишут всякие "шляпы".
Нобелевский лауреат признан в науке. Но какая тут связь с реальной жизнью? Этот тезис (перенос авторитета на другую область, в книге это когнитивное заблуждение называется "эффект ореола") уже давно был опровергнут и является скорее инструментом демагогии, чем рациональным доводом.
Я не критикую всю книгу, в ней много годноты, например, известные методы эристики и когнитивные искажения. Но я критикую общий подход, что реальную жизнь можно перманентно подвергать анализу по системе 2. В реальности такой человек начинает жить в иллюзии, что он теперь стал национальным, а на самом деле начинает уходить от анализа или просто исключать из жизни целые пласты, неподдающиеся системе 2.
Рекомендую начать с "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман.
