Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
Допустим, есть некое событие: открытие новой больницы. Я смотрю об этом сюжет, который описывает это в позитивном ключе, без чернухи. В чём тут заключается "пугающая действительность"?
Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
Если же речь про то, что СМИ искажают информацию, как и ПАВ, то опять же, где в сюжете про открытие больницы присутствует "искажение информации"?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это?
S>Я ТВ очень давно не смотрю, тем не менее считаю что это более качественный продукт для мозга, чем тиктоки, ютубы и прочие инстаграмы.
Заметте, что вы не отвергаете тезис, что это "продукт сомнительного содержания", однако оправдываете его потребление тем, что он несколько лучше другого "продукта сомнительного содержания". Логика "Если что-то немного лучше Г, то потреблять — можно"
Почему вы не сравниваете процесс потребления этого продукта с чтением научной литературы по обсуждаемому вопросу? Она также доступна как и ТВ.
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
SIT>Такое впечатление, что ты сидишь на продуктах, но других и пытаешься себя оправдать.
SIT>ЗЫ SIT>Смотрю ТВ выборочно, обсуждаю с близкими...
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Тебе нравится смотреть политические передачи на ТВ?
A>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
Да, другие. там их:
1. Больше.
2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
G>Если уж так посмотреть, любые СМИ и даже кино — это пропаганда и промывка мозгов.
Научная литература — это промывка мозгов?
G>Поэтому ТВ — это "одно из". Для построения в голове картины мира надо и ТВ смотреть, и прочие СМИ.
Почему вы пытаетесь ограничить восприятие мира картиной, сформированной вообще СМИ?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Тебе нравится смотреть политические передачи на ТВ? A>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи. P>Да, другие. там их: 1. Больше.
Это не критерий качественного отличия.
P>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
Ты же сам ограничил обсуждение политическими передачами.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
G>>Если уж так посмотреть, любые СМИ и даже кино — это пропаганда и промывка мозгов.
P>Научная литература — это промывка мозгов?
Смотря что мы понимаем под "промывкой мозгов".
В конспирологии, например, научная литература считается точно такой же промывкой мозгов, как и СМИ. Скажем, есть конспирологическая теория про замалчивание эфира.
Или про то, что атмосферное электричество начали исключать из учебников по физике лобби энергетических компаний.
G>>Поэтому ТВ — это "одно из". Для построения в голове картины мира надо и ТВ смотреть, и прочие СМИ.
P>Почему вы пытаетесь ограничить восприятие мира картиной, сформированной вообще СМИ?
Наоборот, я говорю, что картину мира нужно строит на основе разных источников. И ТВ, в том числе федеральные новости — это один из них. На одних только научных книгах ты не получишь текущую картину мира. Про новую больницу в научной книге не скажут.
Просто исключить ТВ из своих источников на основе того тезиса, что "ТВ = ПАВ" — это не научно, раз уж у нас пошёл научный разговор. В науке аналогия — это вполне конкретный инструмент познания, и он имеет свои правила и ограничения. И как раз аналогия, что "ТВ = ПАВ" — неверна.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
G>Допустим, есть некое событие: открытие новой больницы. Я смотрю об этом сюжет, который описывает это в позитивном ключе, без чернухи. В чём тут заключается "пугающая действительность"?
G>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна.
Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
G>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
Каждый, кто покупал «Газету для дураков», говорил, что он покупает ее не потому, что считает себя дураком, а потому, что ему интересно узнать, о чем там для дураков пишут. Кстати сказать, газета эта велась очень разумно. Всё в ней даже для дураков было понятно. В результате «Газета для дураков» расходилась в больших количествах.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
G>>Допустим, есть некое событие: открытие новой больницы. Я смотрю об этом сюжет, который описывает это в позитивном ключе, без чернухи. В чём тут заключается "пугающая действительность"?
G>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
Конечно, без федеральных новостей картина мира исказится. Я перестану узнавать позитивные новости о развитии страны. Потому что прочие источники информации обычно эту тему или не освещают, или искажают. И я могу начат думать, что, скажем, страна деградирует.
Но "разрушения организма" или наркотической "ломки" не будет.
G>>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
P>ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
ПАВ — это не только стимуляция, но часто и появление зависимости, которая разрушает организм. А также ПАВ — это биохимическое влияние (искажение). Источник информации не влияет на биохимию в виде искажения.
Да, бесспорно, источник информации часто несёт заряд пропаганды и манипуляции.
Но эта аналогия не верна. Источник информации — это не ПАВ. Зачем нам использовать неправильную аналогию, тем более такую агрессивную, как "психоактивные вещества"? Эта аналогия сама по себе больше похожа на пропаганду и манипуляцию, чем на научный метод))
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Тебе нравится смотреть политические передачи на ТВ?
A>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>Да, другие. там их: P>1. Больше. P>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
У тебя в телевизоре всего два канала? Что мешает выбрать из сотен каналов что-то на свой вкус?
N.B. Странный способ вести дискуссию. В приличном обществе могут и канделябром по голове дать.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>Тебе нравится смотреть политические передачи на ТВ?
A>>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>>Да, другие. там их: P>>1. Больше. P>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
SVZ>У тебя в телевизоре всего два канала? Что мешает выбрать из сотен каналов что-то на свой вкус?
Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>>>Да, другие. там их: P>>>1. Больше. P>>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
SVZ>>У тебя в телевизоре всего два канала? Что мешает выбрать из сотен каналов что-то на свой вкус?
P>Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
Объясни единость системы в каналах с волейболом, "сад и огород", РБК и "живая природа"?
P>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
Пересматривать тонны унылого гамна ради поиска чего-то стоящего?
Можно и так — дело вкуса.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
G>>>Допустим, есть некое событие: открытие новой больницы. Я смотрю об этом сюжет, который описывает это в позитивном ключе, без чернухи. В чём тут заключается "пугающая действительность"?
G>>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
G>Конечно, без федеральных новостей картина мира исказится. Я перестану узнавать позитивные новости о развитии страны. Потому что прочие источники информации обычно эту тему или не освещают, или искажают. И я могу начат думать, что, скажем, страна деградирует. G>Но "разрушения организма" или наркотической "ломки" не будет.
G>>>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
P>>ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
G>ПАВ — это не только стимуляция, но часто и появление зависимости, которая разрушает организм.
Да, попробуйте бросить просмотр политических передач. Через полгода расскажите ощущения.
G>А также ПАВ — это биохимическое влияние (искажение). Источник информации не влияет на биохимию в виде искажения.
Уверены? Гормоны при просмотре меряли? Какие меряли?
G>Да, бесспорно, источник информации часто несёт заряд пропаганды и манипуляции.
Если ваш источник это несёт, зачем его смотреть?
G>Но эта аналогия не верна. Источник информации — это не ПАВ. Зачем нам использовать неправильную аналогию, тем более такую агрессивную, как "психоактивные вещества"? Эта аналогия сама по себе больше похожа на пропаганду и манипуляцию, чем на научный метод))
Я утверждаю, что от того какую информацию вы смотрите и то в каком форме она подаётся, зависит гормональный фон вашего организма.
Организм — адаптивная структура и адаптируется к фону. Таким образом, доза нужна всё выше. Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще. Это разве не поведение человека, зависимого от ПАВ?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
P>>>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? S>>Я ТВ очень давно не смотрю, тем не менее считаю что это более качественный продукт для мозга, чем тиктоки, ютубы и прочие инстаграмы.
G>Согласен, каналы про науку, историю или географию — вполне норм, там много познавательных передач длительностью по часу-полтора.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>Да, другие. там их: P>1. Больше.
Но ведь на YouTube есть либеральная цензура. Поэтому YouTube имеет уклон в либеральную повестку. А там промывка мозгов тоже есть, и она реализована гораздо тоньше и незаметнее, чем наша. Тебя это не смущает?
P>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
Т.к. YouTube — это инфо-ИТ проект, то там есть информационный пузырь. Т.е. алгоритм подсовывает тебе видео по твоим интересам и твоей "повестке", но не расширяет твой "инфо-пузырь".
ТВ в этом плане лучше тем, что ты просто листаешь каналы, и телевизор не беспокоит твой инфо-пузырь. Если ты подключишься к мировым ТВ-каналам, то ты будешь иметь гораздо более широкий взгляд на мир, чем в YouTube. В YouTube тебе надо делать осознанное усилие чтобы искать что-то вне твоего "пузыря".
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>>>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
G>>>Если уж так посмотреть, любые СМИ и даже кино — это пропаганда и промывка мозгов.
P>>Научная литература — это промывка мозгов?
G>Смотря что мы понимаем под "промывкой мозгов". G>В конспирологии, например, научная литература считается точно такой же промывкой мозгов, как и СМИ. Скажем, есть конспирологическая теория про замалчивание эфира. G>Или про то, что атмосферное электричество начали исключать из учебников по физике лобби энергетических компаний.
G>>>Поэтому ТВ — это "одно из". Для построения в голове картины мира надо и ТВ смотреть, и прочие СМИ.
P>>Почему вы пытаетесь ограничить восприятие мира картиной, сформированной вообще СМИ?
G>Наоборот, я говорю, что картину мира нужно строит на основе разных источников. И ТВ, в том числе федеральные новости — это один из них. На одних только научных книгах ты не получишь текущую картину мира. Про новую больницу в научной книге не скажут. G>Просто исключить ТВ из своих источников на основе того тезиса, что "ТВ = ПАВ" — это не научно, раз уж у нас пошёл научный разговор. В науке аналогия — это вполне конкретный инструмент познания, и он имеет свои правила и ограничения. И как раз аналогия, что "ТВ = ПАВ" — неверна.
А я и не говорил, что ТВ = ПАВ. Я говорил, что поведение человека регулярно просматривающего сенсационные, политические или "ужастиковые" передачи на ТВ подобно поведению наркомана. Слишком много схожего. Уверен, что и биохимически, если помониторить, много общих паттернов найдётся.
Это, кстати, относится не только к ТВ. А к такого рода контенту вообще. Просто ТВ здесь очень яркий пример для иллюстрации.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
K>
K>Каждый, кто покупал «Газету для дураков», говорил, что он покупает ее не потому, что считает себя дураком, а потому, что ему интересно узнать, о чем там для дураков пишут. Кстати сказать, газета эта велась очень разумно. Всё в ней даже для дураков было понятно. В результате «Газета для дураков» расходилась в больших количествах.
Ой. Это откуда такая прелесть? Прям Марк Твен какой-то, как-будто...
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
G>>Конечно, без федеральных новостей картина мира исказится. Я перестану узнавать позитивные новости о развитии страны. Потому что прочие источники информации обычно эту тему или не освещают, или искажают. И я могу начат думать, что, скажем, страна деградирует. G>>Но "разрушения организма" или наркотической "ломки" не будет.
G>>>>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
P>>>ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
"научная книга является ПАВ" — этот тезис лишний раз убеждает меня, что аналогия с ПАВ неверна. Потому что научная книга — это не ПАВ, даже по своему внешнему действию. Научная книга — это скорее как копать яму лопатой.
G>>ПАВ — это не только стимуляция, но часто и появление зависимости, которая разрушает организм. P>Да, попробуйте бросить просмотр политических передач. Через полгода расскажите ощущения.
Федеральные новости — это не политические передачи.
Мне кажется, ты приписываешь мне то, чего я не говорил.
Но раз уже мы перешли к этой теме, то политические передачи я смотрю не всегда, делаю перерывы в несколько лет для "детокса". Так что здесь я не не спорю — политические передачи вызывают нервный тик. Причём независимо от страны СМИ.
Но я повторюсь, говорил про федеральные новости, которые, наоборот, вызывают положительные эмоции, потому что эти новости подаются спокойно, без чернухи, и рассказывают про развитие страны.
P>Я утверждаю, что от того какую информацию вы смотрите и то в каком форме она подаётся, зависит гормональный фон вашего организма.
Да, зависимость есть. Но это не ПАВ, это другой механизм. И аналогия с ПАВ неверна и даже вредна, т.к. "психоактивные вещества" — это крайне негативная аналогия.
Больше половины ТВ-каналов, наоборот, показывают науку, путешествия, богословие — это очень спокойные каналы. В отличие от YouTube, где авторы роликов, наоборот, стараются завлечь тебя кликбейтными заголовками, и сами ролики обычно имеют агрессивную подачу. YouTube больше похож на наркотик, чем ТВ. Т.к. начав листать список роликов в YouTube, остановиться тяжело. Алгоритмы YouTube с помощью ИИ подсовывают тебе интересные ролики, сами заголовки и скриншоты роликов тоже каждый на что горазд — стараются тебя завлечь. В таком месте, как YouTube, очень далеко до спокойствия ТВ-каналов.
P>Организм — адаптивная структура и адаптируется к фону. Таким образом, доза нужна всё выше. Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще. Это разве не поведение человека, зависимого от ПАВ?
Ещё раз говорю: если мы с тобой претендуем на научный разговор, то аналогия с ПАВ не верна. Аналогия должна быть корректной.
Аналогия с ПАВ больше напоминает кликбейт или либеральную демагогия с переизбытком "жёстких" терминов ни к месту.
