Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло.
Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн. P>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
1. Выдумываешь, что оппонент смотрит ТВ.
2. Обвиняешь его в этом.
3. Оппонент, не пытается оправдаться.
4. ?????
5. PROFIT!
P.S. Это метод дискуссии из конца 2000-х. Скоро мы вычислим, когда тебя заморозили.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Тебе нравится смотреть политические передачи на ТВ? A>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи. P>Да, другие. там их: 1. Больше.
Это не критерий качественного отличия.
P>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
Ты же сам ограничил обсуждение политическими передачами.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
Каждый, кто покупал «Газету для дураков», говорил, что он покупает ее не потому, что считает себя дураком, а потому, что ему интересно узнать, о чем там для дураков пишут. Кстати сказать, газета эта велась очень разумно. Всё в ней даже для дураков было понятно. В результате «Газета для дураков» расходилась в больших количествах.
Если смотреть политические передачи, то смотреть надо разные точки зрения. В том числе и по ТВ.
То что ты что-то смотришь не значит, что ты во всём с этим соглашаешься.
Глупо смотреть только тех у кого похожие с тобой взгляды.
Всякие оппозиционеры в интернете не менее предвзяты и тоже могут искажать или умалчивать.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
Если уж так посмотреть, любые СМИ и даже кино — это пропаганда и промывка мозгов.
Голливудские фильмы например — пример идеально замаскированной пропаганды "американской мечты" или "праведности" армии.
Идея о том, что есть некие СМИ, которые независимы и неангажированны — это скорее миф.
Поэтому ТВ — это "одно из". Для построения в голове картины мира надо и ТВ смотреть, и прочие СМИ.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
Допустим, есть некое событие: открытие новой больницы. Я смотрю об этом сюжет, который описывает это в позитивном ключе, без чернухи. В чём тут заключается "пугающая действительность"?
Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
Если же речь про то, что СМИ искажают информацию, как и ПАВ, то опять же, где в сюжете про открытие больницы присутствует "искажение информации"?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>Да, другие. там их: P>1. Больше.
Но ведь на YouTube есть либеральная цензура. Поэтому YouTube имеет уклон в либеральную повестку. А там промывка мозгов тоже есть, и она реализована гораздо тоньше и незаметнее, чем наша. Тебя это не смущает?
P>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
Т.к. YouTube — это инфо-ИТ проект, то там есть информационный пузырь. Т.е. алгоритм подсовывает тебе видео по твоим интересам и твоей "повестке", но не расширяет твой "инфо-пузырь".
ТВ в этом плане лучше тем, что ты просто листаешь каналы, и телевизор не беспокоит твой инфо-пузырь. Если ты подключишься к мировым ТВ-каналам, то ты будешь иметь гораздо более широкий взгляд на мир, чем в YouTube. В YouTube тебе надо делать осознанное усилие чтобы искать что-то вне твоего "пузыря".
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
G>>Конечно, без федеральных новостей картина мира исказится. Я перестану узнавать позитивные новости о развитии страны. Потому что прочие источники информации обычно эту тему или не освещают, или искажают. И я могу начат думать, что, скажем, страна деградирует. G>>Но "разрушения организма" или наркотической "ломки" не будет.
G>>>>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
P>>>ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
"научная книга является ПАВ" — этот тезис лишний раз убеждает меня, что аналогия с ПАВ неверна. Потому что научная книга — это не ПАВ, даже по своему внешнему действию. Научная книга — это скорее как копать яму лопатой.
G>>ПАВ — это не только стимуляция, но часто и появление зависимости, которая разрушает организм. P>Да, попробуйте бросить просмотр политических передач. Через полгода расскажите ощущения.
Федеральные новости — это не политические передачи.
Мне кажется, ты приписываешь мне то, чего я не говорил.
Но раз уже мы перешли к этой теме, то политические передачи я смотрю не всегда, делаю перерывы в несколько лет для "детокса". Так что здесь я не не спорю — политические передачи вызывают нервный тик. Причём независимо от страны СМИ.
Но я повторюсь, говорил про федеральные новости, которые, наоборот, вызывают положительные эмоции, потому что эти новости подаются спокойно, без чернухи, и рассказывают про развитие страны.
P>Я утверждаю, что от того какую информацию вы смотрите и то в каком форме она подаётся, зависит гормональный фон вашего организма.
Да, зависимость есть. Но это не ПАВ, это другой механизм. И аналогия с ПАВ неверна и даже вредна, т.к. "психоактивные вещества" — это крайне негативная аналогия.
Больше половины ТВ-каналов, наоборот, показывают науку, путешествия, богословие — это очень спокойные каналы. В отличие от YouTube, где авторы роликов, наоборот, стараются завлечь тебя кликбейтными заголовками, и сами ролики обычно имеют агрессивную подачу. YouTube больше похож на наркотик, чем ТВ. Т.к. начав листать список роликов в YouTube, остановиться тяжело. Алгоритмы YouTube с помощью ИИ подсовывают тебе интересные ролики, сами заголовки и скриншоты роликов тоже каждый на что горазд — стараются тебя завлечь. В таком месте, как YouTube, очень далеко до спокойствия ТВ-каналов.
P>Организм — адаптивная структура и адаптируется к фону. Таким образом, доза нужна всё выше. Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще. Это разве не поведение человека, зависимого от ПАВ?
Ещё раз говорю: если мы с тобой претендуем на научный разговор, то аналогия с ПАВ не верна. Аналогия должна быть корректной.
Аналогия с ПАВ больше напоминает кликбейт или либеральную демагогия с переизбытком "жёстких" терминов ни к месту.
Ты, похоже, несколько не в ту степь рассуждаешь.
P>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
Вот представь, что кто-нибудь многим собеседникам кидает предъявы, что они носят джинсы. И отмечает, что его собеседники не намерены обсуждать эту тему, а "стыдливо" переводят разговор в другое русло. И ни один не берется отстаивать, что носить джинсы — это полезно.
Значит ли это, что носить джинсы плохо, и люди этого стыдятся? Вовсе нет — люди просто считают, что вопрошающий докопался до их одежды совершенно не по делу, и далее рассусоливать эту тему глупо.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
Тут недавно с другом разговаривал — у него было примерно час или два ночи и постоянно бубнил телек. Спрашиваю — не выключаешь? Не, говорит, не выключаю.
Теща тоже живёт примерно в таком режиме — с телеком на постоянке. Вообще у пожилых похоже это более распространено. Знавал ещё в старые времена людей, которые телек как радио использовали — ну типа чтобы хоть что-то бубнило.
Появился у детей тренер по шахматам из России (аж из Москвы). Во и у него тоже во время тренировок телек постоянно бормочет на фоне. Не знаю для него или для его жены. Но он сам на вид не старый, не думаю что даже старше меня, но не спрашивал.
В общем, вполне себе распространённый паттерн походу.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Я смотрю новости на первом в 18-00 и это крайне полезно для психики.
P>Опишите, пожалуйста, какие вы испытываете при этом чувства? Чем именно данный просмотр полезен для психики?
Мне нравится позитивистский взгляд этой программы на события, происходящие в стране. Сюжеты описывают работу правительства, строительство производств или больниц, научные исследования, прочие достижения в стране. Это подаётся в нормальном ключе, без нервозности, без чернухи. После просмотра сюжетов возникают положительные эмоции.
Есть с чем сравнить: я также смотрю и ютуб, и западные новости. Чем мне не нравятся западные новости — после их просмотра часто возникает состояние нервозности, стойкое ощущение бардака и неудовлетворенности, неустойчивости.
При этом я как-то сравнивал широту подачи материала об одних и тех же событиях в западных СМИ и в отечественных, и к моему удивлению, обнаружил, что в наших СМИ часто освещение событий более широкое (представлено больше мнений и больше информации). А почему удивился — я раньше искренне полагал, что западные СМИ более свободные и верил этому нарративу, но он оказался походу навязанным. Именно детальное сравнение позволило мне понять, что этот нарратив навязывается. Постепенно я понял, что западные СМИ достаточно "узколобые" и несут свою конкретную повестку. Широта мнений, факт чекинг, независимость, что якобы выгодно отличает западные СМИ — это всё оказалось мифом. Поэтому стараюсь смотреть не только западные СМИ, но и наши. Хотя раньше имел предвзятость к ним (сейчас же полагаю, что это была просто-напросто навязанная либеральными СМИ предвзятость).
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
P>>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? S>Я ТВ очень давно не смотрю, тем не менее считаю что это более качественный продукт для мозга, чем тиктоки, ютубы и прочие инстаграмы.
Согласен, каналы про науку, историю или географию — вполне норм, там много познавательных передач длительностью по часу-полтора.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Я смотрю новости на первом в 18-00 и это крайне полезно для психики.
P>>Опишите, пожалуйста, какие вы испытываете при этом чувства? Чем именно данный просмотр полезен для психики?
G>Мне нравится позитивистский взгляд этой программы на события, происходящие в стране. Сюжеты описывают работу правительства, строительство производств или больниц, научные исследования, прочие достижения в стране. Это подаётся в нормальном ключе, без нервозности, без чернухи. После просмотра сюжетов возникают положительные эмоции. G>Есть с чем сравнить: я также смотрю и ютуб, и западные новости. Чем мне не нравятся западные новости — после их просмотра часто возникает состояние нервозности, стойкое ощущение бардака и неудовлетворенности, неустойчивости.
Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Тебе нравится смотреть политические передачи на ТВ?
A>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
Да, другие. там их:
1. Больше.
2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
G>>Допустим, есть некое событие: открытие новой больницы. Я смотрю об этом сюжет, который описывает это в позитивном ключе, без чернухи. В чём тут заключается "пугающая действительность"?
G>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
Конечно, без федеральных новостей картина мира исказится. Я перестану узнавать позитивные новости о развитии страны. Потому что прочие источники информации обычно эту тему или не освещают, или искажают. И я могу начат думать, что, скажем, страна деградирует.
Но "разрушения организма" или наркотической "ломки" не будет.
G>>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
P>ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
ПАВ — это не только стимуляция, но часто и появление зависимости, которая разрушает организм. А также ПАВ — это биохимическое влияние (искажение). Источник информации не влияет на биохимию в виде искажения.
Да, бесспорно, источник информации часто несёт заряд пропаганды и манипуляции.
Но эта аналогия не верна. Источник информации — это не ПАВ. Зачем нам использовать неправильную аналогию, тем более такую агрессивную, как "психоактивные вещества"? Эта аналогия сама по себе больше похожа на пропаганду и манипуляцию, чем на научный метод))
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Тебе нравится смотреть политические передачи на ТВ?
A>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>Да, другие. там их: P>1. Больше. P>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
У тебя в телевизоре всего два канала? Что мешает выбрать из сотен каналов что-то на свой вкус?
N.B. Странный способ вести дискуссию. В приличном обществе могут и канделябром по голове дать.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
G>>>Допустим, есть некое событие: открытие новой больницы. Я смотрю об этом сюжет, который описывает это в позитивном ключе, без чернухи. В чём тут заключается "пугающая действительность"?
G>>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
G>Конечно, без федеральных новостей картина мира исказится. Я перестану узнавать позитивные новости о развитии страны. Потому что прочие источники информации обычно эту тему или не освещают, или искажают. И я могу начат думать, что, скажем, страна деградирует. G>Но "разрушения организма" или наркотической "ломки" не будет.
G>>>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
P>>ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
G>ПАВ — это не только стимуляция, но часто и появление зависимости, которая разрушает организм.
Да, попробуйте бросить просмотр политических передач. Через полгода расскажите ощущения.
G>А также ПАВ — это биохимическое влияние (искажение). Источник информации не влияет на биохимию в виде искажения.
Уверены? Гормоны при просмотре меряли? Какие меряли?
G>Да, бесспорно, источник информации часто несёт заряд пропаганды и манипуляции.
Если ваш источник это несёт, зачем его смотреть?
G>Но эта аналогия не верна. Источник информации — это не ПАВ. Зачем нам использовать неправильную аналогию, тем более такую агрессивную, как "психоактивные вещества"? Эта аналогия сама по себе больше похожа на пропаганду и манипуляцию, чем на научный метод))
Я утверждаю, что от того какую информацию вы смотрите и то в каком форме она подаётся, зависит гормональный фон вашего организма.
Организм — адаптивная структура и адаптируется к фону. Таким образом, доза нужна всё выше. Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще. Это разве не поведение человека, зависимого от ПАВ?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>...топик был создан про передачи по теме политики. Волейбол и живая природа к ним не относится.
Ну так сразу бы об этом и сказал. Политические передачи они не только на ТВ нервозные, но и на других площадках.
ТВ тут ни при чём.
ТВ, в отличие от ИТ-площадок типа YouTube, имеет 2 преимущества:
1. Нет фильтрации информационного пузыря
2. Гораздо меньше кликбейта, т.к. конкуренция за внимание не такая высокая, как в YouTube, и поэтому ТВ может позволить "скучное": длинные спокойные передачи, донесение "скучных" федеральных новостей и т.д.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>>Да, другие. там их: P>>1. Больше.
G>Но ведь на YouTube есть либеральная цензура. Поэтому YouTube имеет уклон в либеральную повестку.
Там публикуются авторы со всего мира. Вы можете выбирать среди них самостоятельно. Если и есть какая-то цензура (это необходимо доказать), то она всеголишь паразитирует на вашей лени. не будет лени, не будет цензуры.
G>А там промывка мозгов тоже есть, и она реализована гораздо тоньше и незаметнее, чем наша. Тебя это не смущает?
Что такое "промывка мозгов"? Гамно везде найти можно. Я, например, как слышу напряженный тон диктора, тревожащую музыку, натужные голоса, внезапные звуки или специальные интонации — даже контент не смотрю. Сразу переключаю. Потому что таким тоном меня точно будут кормить говном. А я его не люблю.
P>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
G>Т.к. YouTube — это инфо-ИТ проект, то там есть информационный пузырь.
Формируете вы его, по бОльшей части, сами. Потому что боитесь смотреть контент, причиняющий когнитивный диссонанс.
G>Т.е. алгоритм подсовывает тебе видео по твоим интересам и твоей "повестке", но не расширяет твой "инфо-пузырь".
Даже если это так, никто вам не мешает выбирать контент самостоятельно. Поиском или подписками, друзьями.
G>ТВ в этом плане лучше тем, что ты просто листаешь каналы, и телевизор не беспокоит твой инфо-пузырь.
Так это и есть инфопузырь. Причём без возможности выхода.
G>Если ты подключишься к мировым ТВ-каналам, то ты будешь иметь гораздо более широкий взгляд на мир, чем в YouTube. В YouTube тебе надо делать осознанное усилие чтобы искать что-то вне твоего "пузыря".
Блин. "В YouTube тебе надо делать осознанное усилие". Это же корень. ДА. ДА, блин. Чтобы тебя не кормили гамном надо делать ОСОЗНАННОЕ УСИЛИЕ. Вообще ВЕЗДЕ!!! На рынке картошку покупать — тоже. И тот факт, что люди не хотят делать ОСОЗНАННЫЕ УСИЛИЯ позволяет ими легко манипулировать.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
Этот тезис тоже является промывкой мозгов.
На самом деле там, где контент создают сами пользователи, есть высокая конкуренция за внимание, и как результат — бесконечный кликбейт, что несёт ущерб качеству.
Сами авторы не раз в этом признавались, я не раз это слышал в ютубе, даже от авторов-милионников.
Взят того же Варламов — ты думаешь, он делает независимый и качественный контент? Как бы не так. Он сам признавался, что снимает то, что кликбейтно. Т.е. на лицо ангажированность.
Прибавь к этому либеральную цензуру ютуба, которая сделана очень филигранно.
И ты получишь ютуб — площадку, которая незаметно промывает мозг, давая иллюзию, что ты интеллектуал, а также вызывает информационную зависимость, которая вредит организму.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
H>Супер-ниндзя и ниндзя-дети по СТС — прикольное соревнование. Смотрим иногда. У дочери одноклассница там участвовала в один год.
"Зрители популярных передач по теме" У вас же не соотвествует теме форума. Вы смотрите политические передачи?
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>"Зрители популярных передач по теме" У вас же не соотвествует теме форума. Вы смотрите политические передачи?
H>Нет. Они ж скучные и одинаковые, чего там смотреть
Ну для того, чтобы понять, что они скучные, надо их было смотреть. А для того, чтобы понять, что они одинаковые, надо было их смотреть много. Зачем вы это делали?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
Я смотрю новости на первом в 18-00 и это крайне полезно для психики.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн. P>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
A>1. Выдумываешь, что оппонент смотрит ТВ. A>2. Обвиняешь его в этом. A>3. Оппонент, не пытается оправдаться. A>4. ????? A>5. PROFIT!
A>P.S. Это метод дискуссии из конца 2000-х. Скоро мы вычислим, когда тебя заморозили.
Заметь, что ты употребил слово "оправдаться". Эта коннотация означает, что обвиняют "по делу", не оспаривается факт содеянного, не оспаривается его пагубность, а идёт попытка объяснения причин содеянного.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
G>Я смотрю новости на первом в 18-00 и это крайне полезно для психики.
Опишите, пожалуйста, какие вы испытываете при этом чувства? Чем именно данный просмотр полезен для психики?
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
H>Крутилось что-то по телеку иногда. Не отличаю их. Стоят в кучку люди какие-то, что-то обсуждают. Все. Неинтересно
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Заметь, что ты употребил слово "оправдаться". Эта коннотация означает, что обвиняют "по делу", не оспаривается факт содеянного, не оспаривается его пагубность, а идёт попытка объяснения причин содеянного.
Я употребил слова «обвинить» — «оправдаться». Причём «оправдаться» — это ожидания того, что обвиняет.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Заметь, что ты употребил слово "оправдаться". Эта коннотация означает, что обвиняют "по делу", не оспаривается факт содеянного, не оспаривается его пагубность, а идёт попытка объяснения причин содеянного.
A>Я употребил слова «обвинить» — «оправдаться». Причём «оправдаться» — это ожидания того, что обвиняет.
Тебе нравится смотреть политические передачи на ТВ?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это?
Я ТВ очень давно не смотрю, тем не менее считаю что это более качественный продукт для мозга, чем тиктоки, ютубы и прочие инстаграмы.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
Такое впечатление, что ты сидишь на продуктах, но других и пытаешься себя оправдать.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это?
S>Я ТВ очень давно не смотрю, тем не менее считаю что это более качественный продукт для мозга, чем тиктоки, ютубы и прочие инстаграмы.
Заметте, что вы не отвергаете тезис, что это "продукт сомнительного содержания", однако оправдываете его потребление тем, что он несколько лучше другого "продукта сомнительного содержания". Логика "Если что-то немного лучше Г, то потреблять — можно"
Почему вы не сравниваете процесс потребления этого продукта с чтением научной литературы по обсуждаемому вопросу? Она также доступна как и ТВ.
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
SIT>Такое впечатление, что ты сидишь на продуктах, но других и пытаешься себя оправдать.
SIT>ЗЫ SIT>Смотрю ТВ выборочно, обсуждаю с близкими...
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
G>Если уж так посмотреть, любые СМИ и даже кино — это пропаганда и промывка мозгов.
Научная литература — это промывка мозгов?
G>Поэтому ТВ — это "одно из". Для построения в голове картины мира надо и ТВ смотреть, и прочие СМИ.
Почему вы пытаетесь ограничить восприятие мира картиной, сформированной вообще СМИ?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
G>>Если уж так посмотреть, любые СМИ и даже кино — это пропаганда и промывка мозгов.
P>Научная литература — это промывка мозгов?
Смотря что мы понимаем под "промывкой мозгов".
В конспирологии, например, научная литература считается точно такой же промывкой мозгов, как и СМИ. Скажем, есть конспирологическая теория про замалчивание эфира.
Или про то, что атмосферное электричество начали исключать из учебников по физике лобби энергетических компаний.
G>>Поэтому ТВ — это "одно из". Для построения в голове картины мира надо и ТВ смотреть, и прочие СМИ.
P>Почему вы пытаетесь ограничить восприятие мира картиной, сформированной вообще СМИ?
Наоборот, я говорю, что картину мира нужно строит на основе разных источников. И ТВ, в том числе федеральные новости — это один из них. На одних только научных книгах ты не получишь текущую картину мира. Про новую больницу в научной книге не скажут.
Просто исключить ТВ из своих источников на основе того тезиса, что "ТВ = ПАВ" — это не научно, раз уж у нас пошёл научный разговор. В науке аналогия — это вполне конкретный инструмент познания, и он имеет свои правила и ограничения. И как раз аналогия, что "ТВ = ПАВ" — неверна.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
G>Допустим, есть некое событие: открытие новой больницы. Я смотрю об этом сюжет, который описывает это в позитивном ключе, без чернухи. В чём тут заключается "пугающая действительность"?
G>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна.
Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
G>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>Тебе нравится смотреть политические передачи на ТВ?
A>>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>>Да, другие. там их: P>>1. Больше. P>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
SVZ>У тебя в телевизоре всего два канала? Что мешает выбрать из сотен каналов что-то на свой вкус?
Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>>>Да, другие. там их: P>>>1. Больше. P>>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
SVZ>>У тебя в телевизоре всего два канала? Что мешает выбрать из сотен каналов что-то на свой вкус?
P>Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
Объясни единость системы в каналах с волейболом, "сад и огород", РБК и "живая природа"?
P>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
Пересматривать тонны унылого гамна ради поиска чего-то стоящего?
Можно и так — дело вкуса.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
P>>>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? S>>Я ТВ очень давно не смотрю, тем не менее считаю что это более качественный продукт для мозга, чем тиктоки, ютубы и прочие инстаграмы.
G>Согласен, каналы про науку, историю или географию — вполне норм, там много познавательных передач длительностью по часу-полтора.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>>>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
G>>>Если уж так посмотреть, любые СМИ и даже кино — это пропаганда и промывка мозгов.
P>>Научная литература — это промывка мозгов?
G>Смотря что мы понимаем под "промывкой мозгов". G>В конспирологии, например, научная литература считается точно такой же промывкой мозгов, как и СМИ. Скажем, есть конспирологическая теория про замалчивание эфира. G>Или про то, что атмосферное электричество начали исключать из учебников по физике лобби энергетических компаний.
G>>>Поэтому ТВ — это "одно из". Для построения в голове картины мира надо и ТВ смотреть, и прочие СМИ.
P>>Почему вы пытаетесь ограничить восприятие мира картиной, сформированной вообще СМИ?
G>Наоборот, я говорю, что картину мира нужно строит на основе разных источников. И ТВ, в том числе федеральные новости — это один из них. На одних только научных книгах ты не получишь текущую картину мира. Про новую больницу в научной книге не скажут. G>Просто исключить ТВ из своих источников на основе того тезиса, что "ТВ = ПАВ" — это не научно, раз уж у нас пошёл научный разговор. В науке аналогия — это вполне конкретный инструмент познания, и он имеет свои правила и ограничения. И как раз аналогия, что "ТВ = ПАВ" — неверна.
А я и не говорил, что ТВ = ПАВ. Я говорил, что поведение человека регулярно просматривающего сенсационные, политические или "ужастиковые" передачи на ТВ подобно поведению наркомана. Слишком много схожего. Уверен, что и биохимически, если помониторить, много общих паттернов найдётся.
Это, кстати, относится не только к ТВ. А к такого рода контенту вообще. Просто ТВ здесь очень яркий пример для иллюстрации.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
K>
K>Каждый, кто покупал «Газету для дураков», говорил, что он покупает ее не потому, что считает себя дураком, а потому, что ему интересно узнать, о чем там для дураков пишут. Кстати сказать, газета эта велась очень разумно. Всё в ней даже для дураков было понятно. В результате «Газета для дураков» расходилась в больших количествах.
Ой. Это откуда такая прелесть? Прям Марк Твен какой-то, как-будто...
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>А я и не говорил, что ТВ = ПАВ. Я говорил, что поведение человека регулярно просматривающего сенсационные, политические или "ужастиковые" передачи на ТВ подобно поведению наркомана. Слишком много схожего. Уверен, что и биохимически, если помониторить, много общих паттернов найдётся.
P>Это, кстати, относится не только к ТВ. А к такого рода контенту вообще. Просто ТВ здесь очень яркий пример для иллюстрации.
Более половины ТВ-каналов вообще не про чернуху и не про кликбейт.
Конечно, если смотреть политические шоу, РенТВ или передачи Каневского, там ужасы, чернуха и нервозность.
Но гораздо больше нормальных каналов про науку, путешествия, историю.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>>>>Мне не понятно выделение ТВ, будто на YouTube, например, какие-то другие передачи.
P>>>>Да, другие. там их: P>>>>1. Больше. P>>>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
SVZ>>>У тебя в телевизоре всего два канала? Что мешает выбрать из сотен каналов что-то на свой вкус?
P>>Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
SVZ>Объясни единость системы в каналах с волейболом, "сад и огород", РБК и "живая природа"?
Насчёт РБК не знаю, что это за передача, а топик был создан про передачи по теме политики. Волейбол и живая природа к ним не относится.
P>>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
SVZ>Пересматривать тонны унылого гамна ради поиска чего-то стоящего?
Зачем? С этим справляются рекомендательные алгоритмы. Если будете смотреть гамно, то оно и будет в ленте, если науку, то будет наука. А вообще ничего зазорного в поиске ГОДНОГО контента нет. Это скорее почётно и говорит о высоком интеллекте. Человек не готов потреблять сомнительное, а ищет качественное.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Но ведь на YouTube есть либеральная цензура. Поэтому YouTube имеет уклон в либеральную повестку. P>Там публикуются авторы со всего мира. Вы можете выбирать среди них самостоятельно. Если и есть какая-то цензура (это необходимо доказать), то она всеголишь паразитирует на вашей лени. не будет лени, не будет цензуры.
Я должен в 2026 году доказывать тебе, что на ютубе есть цензура, в том числе либерального толка?
G>>А там промывка мозгов тоже есть, и она реализована гораздо тоньше и незаметнее, чем наша. Тебя это не смущает? P>Что такое "промывка мозгов"?
Это например, когда ты говоришь то, что ты сейчас говоришь про ютуб. Налицо промытые мозги.
P>>>2. Можно самому выбирать (например вместо просмотра всякого психостимулирующего Г, смотреть научное НЕ Г).
G>>Т.к. YouTube — это инфо-ИТ проект, то там есть информационный пузырь. P>Формируете вы его, по бОльшей части, сами. Потому что боитесь смотреть контент, причиняющий когнитивный диссонанс.
А откуда у тебя такая жёсткая дихотомия, что те, кто смотрит ТВ, не смотрят ютуб, и наоброт?
G>>Т.е. алгоритм подсовывает тебе видео по твоим интересам и твоей "повестке", но не расширяет твой "инфо-пузырь". P>Даже если это так, никто вам не мешает выбирать контент самостоятельно. Поиском или подписками, друзьями.
См. ниже, это коварство "мягкой" промывки мозгов.
G>>ТВ в этом плане лучше тем, что ты просто листаешь каналы, и телевизор не беспокоит твой инфо-пузырь. P>Так это и есть инфопузырь. Причём без возможности выхода.
Ты берешь некоего коня в пальто вакууме, который смотрит только 1-2 зашкварных ТВ-канала и больше ничего не знает и ничего не смотрит.
G>>Если ты подключишься к мировым ТВ-каналам, то ты будешь иметь гораздо более широкий взгляд на мир, чем в YouTube. В YouTube тебе надо делать осознанное усилие чтобы искать что-то вне твоего "пузыря".
P>Блин. "В YouTube тебе надо делать осознанное усилие". Это же корень. ДА. ДА, блин. Чтобы тебя не кормили гамном надо делать ОСОЗНАННОЕ УСИЛИЕ
Проблема ютуба в том, что всё равно ты не победишь эту систему, и она будет тебя кормить говном, замаскированным под качественный контент.
Я не спорю, что в ютубе много годноты. Но коварство этой системы в том, что вместе с годнотой она и мозг промывает, и не расширяет твой пузырь, как бы ты "это сам должен делать". В этом и коварство, пойми. Она не запрещает тебе расширять ь твой пузырь, но и не помогает. Это мягкое влияние — основа либеральной пропаганды. Точно так же работает и голливуд — ты сам идёшь в кино, что даёт тебе иллюзию, что это не тобой манипулируют и не тебе мозги промывают, а что ты независимый интеллектуал со своим мнением, полученным в результате неких "усилий", не то, что "ТВ-чернь".
P>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
А здесь принципиален именно телевизор? Вот если вместо телевизора человек будет смотреть, к примеру, те из телеграм-каналов, в которых инфа тоже подается в позитивном ключе?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
G>>>Конечно, без федеральных новостей картина мира исказится. Я перестану узнавать позитивные новости о развитии страны. Потому что прочие источники информации обычно эту тему или не освещают, или искажают. И я могу начат думать, что, скажем, страна деградирует. G>>>Но "разрушения организма" или наркотической "ломки" не будет.
G>>>>>Если же трактовать это как "зависимость от информации", тогда, по твоей логике, любой источник информации, в том числе, скажем, научная книга, является ПАВ?
P>>>>ДА. И научная книга является ПАВ. Она стимулирует мозг, но делает это ИНАЧЕ. Научная книга: "логика -> эмоция от открытия" формирует зависимость от развития собственной лоигки. СМИ: "эмоция -> блок логики" формирует зависимость от чистых эмоций.
G>"научная книга является ПАВ" — этот тезис лишний раз убеждает меня, что аналогия с ПАВ неверна.
Уже второй раз подряд вы искажаете моё утверждение и потом опровергаете не исходное, а искаженное. Так, бесспорно, легче. Только это не дискуссия.
G>>>ПАВ — это не только стимуляция, но часто и появление зависимости, которая разрушает организм. P>>Да, попробуйте бросить просмотр политических передач. Через полгода расскажите ощущения.
G>Федеральные новости — это не политические передачи. G>Мне кажется, ты приписываешь мне то, чего я не говорил. G>Но раз уже мы перешли к этой теме, то политические передачи я смотрю не всегда, делаю перерывы в несколько лет для "детокса".
То есть, осознаёте, что это токчисно, но возвращаетесь к просмотру. Ну что это? Это не паталогическая зависимость?
G>Но я повторюсь, говорил про федеральные новости, которые, наоборот, вызывают положительные эмоции, потому что эти новости подаются спокойно, без чернухи, и рассказывают про развитие страны.
Хм.. Что-то изменилось за последние пять лет? Интересно... Последний раз, когда я лет пять назад в гостях увидел эти новости — там манипуляция на манипуляции и манипулицией погоняет. Да, чтобы их видеть, нужно иметь изрядную долю иммунитета. Но поток манипуляций был просто безобразный.
P>>Я утверждаю, что от того какую информацию вы смотрите и то в каком форме она подаётся, зависит гормональный фон вашего организма.
G>Да, зависимость есть. Но это не ПАВ, это другой механизм. И аналогия с ПАВ неверна и даже вредна, т.к. "психоактивные вещества" — это крайне негативная аналогия.
Ну ладно, у меня нет разбивки и исследований по гормонам во время просмотра, поэтому не готов продолжать на таком уровне. Надеюсь, когда-нибудь это исследуют.
G>Больше половины ТВ-каналов, наоборот, показывают науку, путешествия, богословие — это очень спокойные каналы.
Слушайте. Я когда в гостях тогда новости смотрел, я офигел от того, что они умудрились манипуляцию свою засунуть даже В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ. КАРЛ. В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ!!! Натурально, штамповали мозг в прогнозе погоды.
G>В отличие от YouTube, где авторы роликов, наоборот, стараются завлечь тебя кликбейтными заголовками, и сами ролики обычно имеют агрессивную подачу.
Вы, наверное, какой-то другой YouTube смотрите. Меня начинают терзать сомнения, может вы просто любите агрессивную подачу, поэтому и новости — норм, и алгоритм вам её и подпихивает? Попробюуйте сами поискать, может и контент дургой будет. Да только он скучным может показаться после адреналиново-агрессивного.
G>YouTube больше похож на наркотик, чем ТВ. Т.к. начав листать список роликов в YouTube, остановиться тяжело. Алгоритмы YouTube с помощью ИИ подсовывают тебе интересные ролики, сами заголовки и скриншоты роликов тоже каждый на что горазд — стараются тебя завлечь.
Нууу. Может поэтому у вас такая лента? Это то, что вам нравится?
G>В таком месте, как YouTube, очень далеко до спокойствия ТВ-каналов.
Это сильное утверждение. У мня начинает складываться карнтина происходящего и вашей такой позиции.
P>>Организм — адаптивная структура и адаптируется к фону. Таким образом, доза нужна всё выше. Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще. Это разве не поведение человека, зависимого от ПАВ?
G>Аналогия с ПАВ больше напоминает кликбейт или либеральную демагогия с переизбытком "жёстких" терминов ни к месту.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Но раз уже мы перешли к этой теме, то политические передачи я смотрю не всегда, делаю перерывы в несколько лет для "детокса". P>То есть, осознаёте, что это токчисно, но возвращаетесь к просмотру. Ну что это? Это не паталогическая зависимость?
Ну потому что политические шоу несут не только токс, там много и годных идей есть. Иногда можно послушать, как умные люди дискутируют на острые темы, и вообще, такие шоу все же помогают понять общий дискурс. Совсем "изолироваться" от этого я не хочу.
P>Ну ладно, у меня нет разбивки и исследований по гормонам во время просмотра, поэтому не готов продолжать на таком уровне. Надеюсь, когда-нибудь это исследуют.
Ты реально из прошлого века)) Уже ни для кого не секрет, что когда ты листаешь ленту, в том числе ютуба, ты уже на когнитивно-психологическом крючке. Это уже настолько не секрет, что ряд страны уже думает о том, что это надо запретить, т.к. такие алгоритмы являются жёсткой эксплуатацией твоей психофизиологии как раз в стиле твоей аналогии с "ПАВ".
G>>Больше половины ТВ-каналов, наоборот, показывают науку, путешествия, богословие — это очень спокойные каналы. P>Слушайте. Я когда в гостях тогда новости смотрел, я офигел от того, что они умудрились манипуляцию свою засунуть даже В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ. КАРЛ. В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ!!! Натурально, штамповали мозг в прогнозе погоды.
А в ютубе каждый второй ролик имеет рекламную интеграцию. Ты тоже бесишься от этого?
Я вот игнорирую и то и другое, и думаю, большинство людей тоже не глупые и не воспринимают "интеграции" напрямую.
Понятное дело, что ТВ — это пропагандистская площадка, это естественно. Есть же ленинская диалектика, у всех площадок свои издержки. Не может быть СМИ-площадки, которая является "идеальной".
G>>В отличие от YouTube, где авторы роликов, наоборот, стараются завлечь тебя кликбейтными заголовками, и сами ролики обычно имеют агрессивную подачу. P>Вы, наверное, какой-то другой YouTube смотрите. Меня начинают терзать сомнения, может вы просто любите агрессивную подачу, поэтому и новости — норм, и алгоритм вам её и подпихивает? Попробюуйте сами поискать, может и контент дургой будет. Да только он скучным может показаться после адреналиново-агрессивного.
Ну так жизнь сейчас такая, что многие темы "агрессивны". А ты, получается, вообще от мира отстал, раз до сих пор искренне считаешь, что в Ютубе и прочих известных площадках (Вики, Фейсбук) нет пропаганды?
И ты до сих пор умудряешься получать в ютубе только "спокойный" контент без кликбейта? Если не секрет, какие темы ты смотришь на ютубе?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Но ведь на YouTube есть либеральная цензура. Поэтому YouTube имеет уклон в либеральную повестку. P>Там публикуются авторы со всего мира. Вы можете выбирать среди них самостоятельно.
Как, если ты не знаешь из кого выбирать, а YouTube тебе предложит только варианты из твоего пузыря?
P>Если и есть какая-то цензура (это необходимо доказать), то она всеголишь паразитирует на вашей лени. не будет лени, не будет цензуры.
О, тут недавно Вован и Лексус пообщались с одним из директоров Google Скоттом Карпентером от имени украинского чиновника, он признал цензуру российских каналов.
P>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
K>А здесь принципиален именно телевизор? Вот если вместо телевизора человек будет смотреть, к примеру, те из телеграм-каналов, в которых инфа тоже подается в позитивном ключе?
Да и каналы тоже самое. Но дело не в позитивном ключе, а в арсенале используемых приёмов работы с мозгом аудитории вообще.
Но люди почему-то стыдятся признавать, что смотрят политику на ТВ. Считается чем-то стыдным и позорным, видимо.
Тут вот появился один апологет. Очень подробно расписывает почему ТВ лучше всего остального, но в аргументах зашел в тупик. Ну хотябы парочка-тройка нашлась, котороым не стыдно (включая его). Уже что-то... А то лицемерие сплошное.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Но раз уже мы перешли к этой теме, то политические передачи я смотрю не всегда, делаю перерывы в несколько лет для "детокса". P>>То есть, осознаёте, что это токчисно, но возвращаетесь к просмотру. Ну что это? Это не паталогическая зависимость?
G>Ну потому что политические шоу несут не только токс, там много и годных идей есть. Иногда можно послушать, как умные люди дискутируют на острые темы, и вообще, такие шоу все же помогают понять общий дискурс. Совсем "изолироваться" от этого я не хочу.
P>>Ну ладно, у меня нет разбивки и исследований по гормонам во время просмотра, поэтому не готов продолжать на таком уровне. Надеюсь, когда-нибудь это исследуют.
G>Ты реально из прошлого века)) Уже ни для кого не секрет, что когда ты листаешь ленту, в том числе ютуба, ты уже на когнитивно-психологическом крючке. Это уже настолько не секрет, что ряд страны уже думает о том, что это надо запретить, т.к. такие алгоритмы являются жёсткой эксплуатацией твоей психофизиологии как раз в стиле твоей аналогии с "ПАВ".
G>>>Больше половины ТВ-каналов, наоборот, показывают науку, путешествия, богословие — это очень спокойные каналы. P>>Слушайте. Я когда в гостях тогда новости смотрел, я офигел от того, что они умудрились манипуляцию свою засунуть даже В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ. КАРЛ. В ПРОГНОЗ ПОГОДЫ!!! Натурально, штамповали мозг в прогнозе погоды.
G>А в ютубе каждый второй ролик имеет рекламную интеграцию. Ты тоже бесишься от этого? G>Я вот игнорирую и то и другое, и думаю, большинство людей тоже не глупые и не воспринимают "интеграции" напрямую. G>Понятное дело, что ТВ — это пропагандистская площадка, это естественно. Есть же ленинская диалектика, у всех площадок свои издержки. Не может быть СМИ-площадки, которая является "идеальной".
G>>>В отличие от YouTube, где авторы роликов, наоборот, стараются завлечь тебя кликбейтными заголовками, и сами ролики обычно имеют агрессивную подачу. P>>Вы, наверное, какой-то другой YouTube смотрите. Меня начинают терзать сомнения, может вы просто любите агрессивную подачу, поэтому и новости — норм, и алгоритм вам её и подпихивает? Попробюуйте сами поискать, может и контент дургой будет. Да только он скучным может показаться после адреналиново-агрессивного.
G>Ну так жизнь сейчас такая, что многие темы "агрессивны". А ты, получается, вообще от мира отстал, раз до сих пор искренне считаешь, что в Ютубе и прочих известных площадках (Вики, Фейсбук) нет пропаганды? G>И ты до сих пор умудряешься получать в ютубе только "спокойный" контент без кликбейта? Если не секрет, какие темы ты смотришь на ютубе?
Это уже началась моя любимая игра "Телезомби Бинго" ТМ
1. Ваши аргументы — не аргументы.
2. Ваши источники — не источники.
3. переход с обсуждаемой темы на личность обсуждаемого.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Это уже началась моя любимая игра "Телезомби Бинго" ТМ
P>1. Ваши аргументы — не аргументы. P>2. Ваши источники — не источники. P>3. переход с обсуждаемой темы на личность обсуждаемого.
P>У тебя уже 2 из трёх. Чувствуется стаж.
Ну а как иначе тебя раззомбировать?
Я попробовал научный метод, не сработало.
Попробовал апеллировать к тебе как к живой личности, а не как к безликой научной абстракции, а тебя это видимо задело, хотя должно быть наоборот. Налицо твоя тотальная зазомбированность.
И спасти тебя силой своего слова я видимо не смогу, ютуб держит тебя и твой разум в оковах сильнее своей коварной хваткой. Алгоритмы ИИ сильнее меня, увы.
Мне очень жаль, что ты живешь внутри информационного пузыря и не видишь реальной картины мира. Но значит тебе так комфортнее. Это твоя зона комфорта.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Да и каналы тоже самое. Но дело не в позитивном ключе, а в арсенале используемых приёмов работы с мозгом аудитории вообще.
"Приёмы работы с мозгом"? Но ты же сам себе противоречишь.
О каких приёмах работы с мозгом ты говоришь, если в твоей ленте ютуба нет ни агрессивных заголовков, ни кликбейта?
Ты живешь в изолированном информационном пузыре, максимально нейтральном и мало-информативном, ничего не знаешь про окружающий мир, зазомбирован ютубом и не хочешь выходить из этого состояния сна разума.
"Не смотреть актуальные ролики, потому что они кликбейтные, и чтобы они не попали в ленту" — это твой основной приём работы с мозгом? Т.е. избегание?
Тебя выводит из себя пропагандистская интеграция в самом обыденном ролике по погоду на ТВ. Ты не смотришь политические шоу.
Чему у тебя учиться по работе с мозгом? Избеганию всего и вся?
Какие конкретно приёмы работы с мозгом ты имеешь ввиду?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Ну для того, чтобы понять, что они скучные, надо их было смотреть. А для того, чтобы понять, что они одинаковые, надо было их смотреть много. Зачем вы это делали?
2 часа кряду какие-то мужики трындят про что-то непонятное. Нет бы в 3 минуты уложиться, всё чётко и по делу разложить.
Взять того же иноагента Арестовича, вообще трындит что-то по 3 часа.
G>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
S>В ход пошла манипуляция...
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней?
Кстати, хороший вопрос.
Я вот без ТВ полгода спокойно проживу (бывали такие периоды, спокойно переживал их). А без ютубчика — вряд ли, ломка начинается уже через 2-3 дня. Так что это не ТВ, а именно ютуб наркотичен. И если подумать, то понятно, почему: в ютубе есть кликбейты, ИИ-алгоритмы, бесконечная лента — весь набор психических техник манипуляции сознанием, вызывающих натуральное привыкание.
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
VM>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней?
Да, делал такой эксперимент. Года полтора без Youtube и социальных сетей жил. Картина жизни практически не поменялась, хотя некоторые коррекции тогда были (стало спокойнее). Сейчас вот уже полтора месяца не смотрю. И в этот раз картина вообще никак не поменялась. Как было спокойно, так и осталось.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
VM>>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней? P>Да, делал такой эксперимент. Года полтора без Youtube и социальных сетей жил. Картина жизни практически не поменялась, хотя некоторые коррекции тогда были (стало спокойнее).
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Но люди почему-то стыдятся признавать, что смотрят политику на ТВ. Считается чем-то стыдным и позорным, видимо.
По моему опыту, тут дело не в стыде. Обычно делается прямо обобщающий вывод: вместо "я не смотрю ТВ" — "никто не смотрит ТВ". Иногда через силлогизм "я сам не смотрю ТВ и не знаю никого, кто смотрел бы ТВ, ergo, никто не смотрит ТВ". Это позволяет вместо опровержения зомбирующего эффекта ТВ сосредоточиться на отрицании его действенности.
Аргументы вроде "по данным опросов, почти половина россиян доверяет ТВ-новостям как источнику достоверной информации" (см. напр. здесь) отбрасываются без обсуждения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Если уж так посмотреть, любые СМИ и даже кино — это пропаганда и промывка мозгов.
P>>Научная литература — это промывка мозгов?
VM>какое отншение она имеет к VM>
VM>"P>Речь идёт о политических передачах. Их смотрите?"
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще.
А так ли уж на самом деле важно, о чем думают такие жертвы пропаганды? Субъектны ли они вообще?
Лица принимающие решения то наверное понимают реальную обстановку и действуют в соответствии со своими собственными приоритетами.
История конечно полна случаями, когда правитель живет в информационном пузыре и совершает в связи с этим роковые ошибки.
Но и в этом случае, всегда есть люди в его окружении, кто все понимает и действует в своих собственных интересах.
Можно сказать, что в таком случае только они и субъектны, а монарх также становится марионеткой.
Ну а всякие крахи случаются ввиду разборок тех придворных между собой или невозможности реализовать свои интересы в рамках существующей системы, как было с бюрократами СССР, которые были вынуждены вести скромный образ жизни несмотря на огромное влияние.
Возвращаясь к нашим баранам, какой-то процент населения будет думать ровно так, как им скажут, технология давно отлажена, а значит можно рассматривать их как просто инструмент в чужих руках. Никто же не пытается вразумлять снаряды и патроны, разве что проводят диверсии непосредственно на производстве или на логистических путях.
Если кто из правящих элит сам начинает верить пропаганде, его свои же и отодвинут от принятия важных решений. Я так думаю.
Обратное тоже в каком-то смысле верно даже в низах, циничное понимание ситуации позволяет лучше видеть все расклады и неплохо зарабатывать на всяких срочносборах и тп.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
P>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
Как ни странно, при этом наиболее посещаемым политическим контентом на тытрубке являются, пардон за тавтологию, каналы телеканалов или блогеров-миллионников, которых трудно считать "пользователями". А то, что "создают сами пользователи, децентрализованно", увидит сотня-другая человек, плюнет на говеннную и явно ангажированную подачу, и пойдет искать что-то другое. Потому что это, кроме документальных шортсов без комментов, обычно полный отстой с вырвиглазным оформлением.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Это уже началась моя любимая игра "Телезомби Бинго" ТМ
P>1. Ваши аргументы — не аргументы. P>2. Ваши источники — не источники. P>3. переход с обсуждаемой темы на личность обсуждаемого.
P>У тебя уже 2 из трёх. Чувствуется стаж.
Если уж так посмотреть, сама тема (первое сообщение) построено некорректно.
С одной стороны, ты пытаешься заняться "уличной эпистемологией", т.е. узнать убеждения публики, всё "научно", без личных оценочных суждений и т.д.
Но с другой, ты сразу же в первой теме даёшь личную негативную оценку этой позиции, а потом ещё в самом процессе вместо "эпистемиологического интервью" сразу пытаешься убедить собеседника, что он "информационный наркоман".
И потом сам же негодуешь, на встречные открытые вопросы не отвечаешь. Но при этом продолжаешь позиционировать тему как "научную".
В итоге эта тема изначально обречена на провал, т.к. не является "научной" (т.е. эпистемологическим интервью), а является тупо твоей попыткой интеллектуально доминировать над "ТВ-чернью".
В итоге тема превратилась в срач. А ты остаешься негодующим из-за этого. Хотя тема обречена изначально.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
VM>>>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней? P>>Да, делал такой эксперимент. Года полтора без Youtube и социальных сетей жил. Картина жизни практически не поменялась, хотя некоторые коррекции тогда были (стало спокойнее).
G>Если картины нет, то и меняться нечему))
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Вы посмотрите на тех, кто смотрит ТВ, они же ядерными ударами, да орешниками уже во все стороны в своём мозгу раскидывают. Им уже адреналина не хватает. Сейчас снизь градус на ТВ — у них ломка начнётся. Уже ломает. Владимир Владимирович у них, де мол, "сопли жуёт". Они о последствиях не думают вообще.
G>А так ли уж на самом деле важно, о чем думают такие жертвы пропаганды? Субъектны ли они вообще?
G>Лица принимающие решения то наверное понимают реальную обстановку и действуют в соответствии со своими собственными приоритетами.
G>История конечно полна случаями, когда правитель живет в информационном пузыре и совершает в связи с этим роковые ошибки. G>Но и в этом случае, всегда есть люди в его окружении, кто все понимает и действует в своих собственных интересах. G>Можно сказать, что в таком случае только они и субъектны, а монарх также становится марионеткой. G>Ну а всякие крахи случаются ввиду разборок тех придворных между собой или невозможности реализовать свои интересы в рамках существующей системы, как было с бюрократами СССР, которые были вынуждены вести скромный образ жизни несмотря на огромное влияние.
G>Возвращаясь к нашим баранам, какой-то процент населения будет думать ровно так, как им скажут, технология давно отлажена, а значит можно рассматривать их как просто инструмент в чужих руках. Никто же не пытается вразумлять снаряды и патроны, разве что проводят диверсии непосредственно на производстве или на логистических путях.
G>Если кто из правящих элит сам начинает верить пропаганде, его свои же и отодвинут от принятия важных решений. Я так думаю. G>Обратное тоже в каком-то смысле верно даже в низах, циничное понимание ситуации позволяет лучше видеть все расклады и неплохо зарабатывать на всяких срочносборах и тп.
Тут есть момент, на всяком спросе найдётся кто-то, кто захочет сделать предложение. И если сформирован и продолжает формироваться запрос на агрессию, а агрессия не может быть удовлетворена наружу, то она будет искать выход внутрь. Что и наблюдаем. А в прошлый раз такой запрос на агрессию закончился очень дУрно. Нашелся прохвост для агрессивных масс и расхлёбываем заваренное до сих пор.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Они все подчиняются единой системе и контролируются единой контролирующей организацией. Диверсификация отсуствует.
P>>Совсем иная картина там, где контент создают сами пользователи, децентрализовано.
LL>Как ни странно, при этом наиболее посещаемым политическим контентом на тытрубке являются, пардон за тавтологию, каналы телеканалов или блогеров-миллионников, которых трудно считать "пользователями". А то, что "создают сами пользователи, децентрализованно", увидит сотня-другая человек, плюнет на говеннную и явно ангажированную подачу, и пойдет искать что-то другое. Потому что это, кроме документальных шортсов без комментов, обычно полный отстой с вырвиглазным оформлением.
Ой. Я тут на rutube зашел как-то... Глянул на главную страницу и убежал "вшоки". Неужели люди ЭТО смотрят...
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>>>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
VM>>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней?
P>Да, делал такой эксперимент. Года полтора без Youtube и социальных сетей жил. Картина жизни практически не поменялась, хотя некоторые коррекции тогда были (стало спокойнее). Сейчас вот уже полтора месяца не смотрю. И в этот раз картина вообще никак не поменялась. Как было спокойно, так и осталось.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
P>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
P>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
Я уже четертый раз, как дурак, подписываюсь на бандл (Интернет+ТВ — 2years contract). Типа крутая скидка. И уже лет 7 ТВ дома стоит и пыль обирает.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>В итоге эта тема изначально обречена на провал, т.к. не является "научной" P>Блин, как тебя порвалО-то с этой темы. Горит прям огнём. Полыхает. Годная тема, сталобыть.
Ну тема-то хорошая и интересная. Жаль, что ты так бездарно её ведёшь.
Если совсем не смотреть ТВ и скажем не читать газет хотябы с их вебсайтов то отрываешься от жизни, не знаешь что вообще происходит вокруг. Да примеру даже здесь частенько бывают топики — вбросы типа а вы знаете что вот <что-то там>? И идет прямо жаркое обсуждение про это <что-то там>, куча постов как это плохо а другие говорят нет, хорошо. Хотя на самом деле новость по <что-то там> уже не только прошла по ТВ и СМИ неделю назад но и оказалась уткой, уже ее опровергли. Судя по всему до тиктоков новости идут с задержкой пока, раскрутятся — вот и результат. Либо кому то выгодно чтобы поколение тиктоков думало что <что-то там> таки даааа и он продолжает это держать в топе.
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>>>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>>>Аналогия с психоактивными веществами, мне кажется, не верна. P>>>>Хорошо, что вы употребили "мне кажется".
G>>>>>Они вызывают зависимость и разрушают организм. СМИ такого действия не имеют.
P>>>>Уверены? А сможете полдгода без просмотра телевизора? Уверены, что картина мира при этом останется прежней?
VM>>>А ты сможешь пол года без youtube? Уверен, что картина мира при этом останется прежней?
P>>Да, делал такой эксперимент. Года полтора без Youtube и социальных сетей жил. Картина жизни практически не поменялась, хотя некоторые коррекции тогда были (стало спокойнее). Сейчас вот уже полтора месяца не смотрю. И в этот раз картина вообще никак не поменялась. Как было спокойно, так и осталось.
VM>И где же ты так жил?
Не понял вопроса.
VM>Новости из гзет брал?
А нафига мне новости?
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
P>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло. P>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
P>>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно. Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
P>>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
VM>Я уже четертый раз, как дурак, подписываюсь на бандл (Интернет+ТВ — 2years contract). Типа крутая скидка. И уже лет 7 ТВ дома стоит и пыль обирает.
Ну вот мне Ростелеком зачем-то втюхал какой-то Wink. Рассказывал как это круто. Я хотел отказаться, но сказали — "нельзя". Типа насильно впарили ящик. Не смотрю конечно. А платить приходится. Монополия . Другие провайдеры не дотянулись.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>В итоге эта тема изначально обречена на провал, т.к. не является "научной" P>>Блин, как тебя порвалО-то с этой темы. Горит прям огнём. Полыхает. Годная тема, сталобыть.
G>Ну тема-то хорошая и интересная. Жаль, что ты так бездарно её ведёшь.
Да, походу, это уже ты её ведёшь Онетушитель нужен?
Здравствуйте, qqqqq, Вы писали:
Q>Если совсем не смотреть ТВ и скажем не читать газет хотябы с их вебсайтов то отрываешься от жизни.
Ну вот я жил полтора года без каких-либо новостей. И нормально себя чувствовал. Абсолютно никакого снижения уровня жизни, только нервы спокойнее. Никуда не оторвался.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали: P>Ну вот мне Ростелеком зачем-то втюхал какой-то Wink. Рассказывал как это круто. Я хотел отказаться, но сказали — "нельзя". Типа насильно впарили ящик. Не смотрю конечно. А платить приходится. Монополия . Другие провайдеры не дотянулись.
На самом деле у Ростелекома тариф интернет отдельно тоже есть но он почему то дороже чем если вместе с ТВ. Но вообще в России федеральное ТВ (несколько каналов!) по интернету тупо в браузере бесплато досупно, что довольно редкое явление по сравнению с другими странами. Более того трансляции на некоторых сайтах ТВ каналов можно "проручивать" назад чтобы посмотерть что было скажем два — пять часов до этого. Это вообще супер!
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Ой. Это откуда такая прелесть? Прям Марк Твен какой-то, как-будто...
K>Николай Носов. Незнайка на Луне.
Позор на мои седины. Я не читал "Незнайка на Луне"
Q>На самом деле у Ростелекома тариф интернет отдельно тоже есть но он почему то дороже чем если вместе с ТВ. Но вообще в России федеральное ТВ (несколько каналов!) по интернету тупо в браузере бесплато досупно, что довольно редкое явление по сравнению с другими странами.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Тут есть момент, на всяком спросе найдётся кто-то, кто захочет сделать предложение. И если сформирован и продолжает формироваться запрос на агрессию, а агрессия не может быть удовлетворена наружу, то она будет искать выход внутрь. Что и наблюдаем. А в прошлый раз такой запрос на агрессию закончился очень дУрно. Нашелся прохвост для агрессивных масс и расхлёбываем заваренное до сих пор.
Здесь фундаментальная разница, что тогда управление массами оказалось дизруптивной инновацией, которая застала правящие элиты врасплох.
В наше время — это крайне хорошо отлаженная технология на службе государства, всяким прохвостам тут ничего не светит.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
Да-да, ты всё пытаешься грубо манипулировать, а народ не ведётся
P>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло.
Моё мировоззрение сформировалось вполне себе без телевизора. я по нему смотри кины в фоне, иногда новости проскакивают.
P>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
А зачем? Даже если это нормально и полезно?
P>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно.
Нет. Нет ничего постыдного и позорного в просмотре ТВ.
P>Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
P>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
Скажи, а когда ты смотришь Дудя на тытрубке, что тобой движет? Расскажи о высоком качестве потребляемого тобой продукта, и чувствах, которые ты испытываешь при потреблении? Или тебе стыдно признаться, что смотришь Дудя?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Каждый раз в дискуссиях с местными зрителями ТВ происходит ровно один и тот же поведенческий паттерн.
M>Да-да, ты всё пытаешься грубо манипулировать, а народ не ведётся
Да тут пук№№ы рвёт просто на фарш. Визги "да заблокируйте его уже кто-нибудь" говорят как-бы о том, что мои указания на логичские нестыковки в мыслеобразовании отдельных индивидов достигают самого яблочка и вызывают адскую боль когнитивного диссонанса незрелой личности от столкновения с реальностью после розовой зомбо-картинки и уютного междусобойчика в полном объёме.
Так считаю.
P>>Когда им указываешь на то, что они плотно сидят на этом, они не отвергают, что они на этом сидят, они стыдливо переводят разговор в другое русло.
M>Моё мировоззрение сформировалось вполне себе без телевизора. я по нему смотри кины в фоне, иногда новости проскакивают.
Каждый алкоголик отрицает, что он — алкоголик, каждый наркоман отрицает, что он — наркоман. Это нормально. Все они считают, что не данная пагубная привычка определяет их жизнь, а они сами. И что они сильнее этой привычки. Это норма для человека, плотно на чём-то торчащего.
P>>Никто. Ни один (!) не попытался отстоять позицию, что смотреть ТВ — это нормально и полезно.
M>А зачем? Даже если это нормально и полезно?
P>>То есть, прилюдно признаваться в том, что ты смотришь ТВ — стыдно и позорно.
M>Нет. Нет ничего постыдного и позорного в просмотре ТВ.
Да? Выделю твоё "Даже если это нормально", а не "это нормально" То есть, прям вот Фрейд случайно выскочил. Ус отклеился
P>>Но почему же они, осознавая то, что там им вкладывают в голову "продукт сомнительного содержания", всё равно, продолжают потреблять это? Как называется данный феномен?
P>>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
M>Скажи, а когда ты смотришь Дудя на тытрубке, что тобой движет? Расскажи о высоком качестве потребляемого тобой продукта, и чувствах, которые ты испытываешь при потреблении? Или тебе стыдно признаться, что смотришь Дудя?
На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого.
M>>Скажи, а когда ты смотришь Дудя на тытрубке, что тобой движет? Расскажи о высоком качестве потребляемого тобой продукта, и чувствах, которые ты испытываешь при потреблении? Или тебе стыдно признаться, что смотришь Дудя?
P>На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого.
Каждый алкоголик отрицает, что он — алкоголик, каждый наркоман отрицает, что он — наркоман. Это нормально
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
M>>>Скажи, а когда ты смотришь Дудя на тытрубке, что тобой движет? Расскажи о высоком качестве потребляемого тобой продукта, и чувствах, которые ты испытываешь при потреблении? Или тебе стыдно признаться, что смотришь Дудя?
P>>На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого.
M>Каждый алкоголик отрицает, что он — алкоголик, каждый наркоман отрицает, что он — наркоман. Это нормально
Истину глаголишь. Без осознания проблемы невозможно выздоровление.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
M>>>>Скажи, а когда ты смотришь Дудя на тытрубке, что тобой движет? Расскажи о высоком качестве потребляемого тобой продукта, и чувствах, которые ты испытываешь при потреблении? Или тебе стыдно признаться, что смотришь Дудя?
P>>>На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого.
M>>Каждый алкоголик отрицает, что он — алкоголик, каждый наркоман отрицает, что он — наркоман. Это нормально
P>Истину глаголишь. Без осознания проблемы невозможно выздоровление.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого.
Качественная журналистика? Ню-ню. Кстати, ты по методу на Дудя похож, тоже изначально ангажирован и тоже прикапываешься к каким-то мелочам, считая это за win, а общую картину теряешь.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого.
G>Качественная журналистика? Ню-ню. Кстати, ты по методу на Дудя похож, тоже изначально ангажирован и тоже прикапываешься к каким-то мелочам, считая это за win, а общую картину теряешь.
Чтож ты так порвался-то от темы зомбоящика? Может сам на ТВ или работает кто из родственников?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Чтож ты так порвался-то от темы зомбоящика? Может сам на ТВ или работает кто из родственников?
G>Тебе лишь бы от сути вопроса уйти. Что ж так на жопной теме повернут?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Чтож ты так порвался-то от темы зомбоящика? Может сам на ТВ или работает кто из родственников? G>>Тебе лишь бы от сути вопроса уйти. Что ж так на жопной теме повернут? P>Значит "в точку" попал.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>Чтож ты так порвался-то от темы зомбоящика? Может сам на ТВ или работает кто из родственников? G>>>Тебе лишь бы от сути вопроса уйти. Что ж так на жопной теме повернут? P>>Значит "в точку" попал.
G>Твоя цель — попасть в "точку" оппонента?
Моя цель — вызвать противоречие в логической цепочке и посмотреть как две взаимоисключающих мысли будут обрабатываться. У телезомби они не обрабатываются вовсе, идёт эмоциональный блок. То есть, процесс обучения и адаптации к окружающей среде у такого биологического организма скомпрометирован на уровне подсистемы эмоций. Факты не проходят в обработку. То есть, эволюционная гибкость такого организма снижена и это им ещё и не осознаётся.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Твоя цель — попасть в "точку" оппонента?
P>Моя цель — вызвать противоречие в логической цепочке и посмотреть как две взаимоисключающих мысли будут обрабатываться. У телезомби они не обрабатываются вовсе, идёт эмоциональный блок. То есть, процесс обучения и адаптации к окружающей среде у такого биологического организма скомпрометирован на уровне подсистемы эмоций. Факты не проходят в обработку. То есть, эволюционная гибкость такого организма снижена и это им ещё и не осознаётся.
И что же мне делать?
Я признаю, что не осознаю снижение эволюционной гибкости. Как мне выжить? Изучать методы работы с мозгом? Если да, то какие? Дай список или материалы (книги, статьи).
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
S>>В ход пошла манипуляция...
P>Вы телевизор смотрите? Политические программы?
Нет. Только при чем тут это? Почему просмотр телевизора приравнивается к уходу от действительности?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Твоя цель — попасть в "точку" оппонента?
P>>Моя цель — вызвать противоречие в логической цепочке и посмотреть как две взаимоисключающих мысли будут обрабатываться. У телезомби они не обрабатываются вовсе, идёт эмоциональный блок. То есть, процесс обучения и адаптации к окружающей среде у такого биологического организма скомпрометирован на уровне подсистемы эмоций. Факты не проходят в обработку. То есть, эволюционная гибкость такого организма снижена и это им ещё и не осознаётся.
G>И что же мне делать? G>Я признаю, что не осознаю снижение эволюционной гибкости. Как мне выжить? Изучать методы работы с мозгом? Если да, то какие? Дай список или материалы (книги, статьи).
Это же прекрасно, что, наконец, вместо телека будете научную литературу читать. Рекомендую начать с "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
P>>>>Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
S>>>В ход пошла манипуляция...
P>>Вы телевизор смотрите? Политические программы?
S>Нет. Только при чем тут это? Почему просмотр телевизора приравнивается к уходу от действительности?
В погоне за объёмом аудитории ставит эмоциональный блок логическому мышлению по каналам зрительный+слуховой, препятствуя холодному логическому анализу. С последующей подачей положительного подкрепления. Буквально как с собачкой Павлова, только пища не физическая, а информационная.
P>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
я вот не гляжу телек по простой причине — у меня его нет )
был бы — наверное бы смотрел )
не то чтобы не мог себе его позволить — просто не вижу смысла. нет мотивации.
если в гостях — могу пощелкать ) но специально заморачиваться — не )
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Ну вот я жил полтора года без каких-либо новостей. И нормально себя чувствовал. Абсолютно никакого снижения уровня жизни, только нервы спокойнее. Никуда не оторвался.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Ну вот я жил полтора года без каких-либо новостей. И нормально себя чувствовал. Абсолютно никакого снижения уровня жизни, только нервы спокойнее. Никуда не оторвался.
A>Тут ты демонстрируешь явно нездоровое поведение.
Мнение. А ваше поведение попадает под определение "неоконченный гештальт". Факт.
P>В погоне за объёмом аудитории ставит эмоциональный блок логическому мышлению по каналам зрительный+слуховой, препятствуя холодному логическому анализу. С последующей подачей положительного подкрепления. Буквально как с собачкой Павлова, только пища не физическая, а информационная.
Правильно ли я понял, что смотреть нужно только плохие новости, а хорошие — это бегство от реальности, эмоциональный блок и все такое?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>Тут ты демонстрируешь явно нездоровое поведение. P>Мнение. А ваше поведение попадает под определение "неоконченный гештальт". Факт.
Постановка диагнозов в каждом сообщении — один из примеров нездорового поведения.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>В погоне за объёмом аудитории ставит эмоциональный блок логическому мышлению по каналам зрительный+слуховой, препятствуя холодному логическому анализу. С последующей подачей положительного подкрепления. Буквально как с собачкой Павлова, только пища не физическая, а информационная.
S>Правильно ли я понял, что смотреть нужно только плохие новости, а хорошие — это бегство от реальности, эмоциональный блок и все такое?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
A>>>Тут ты демонстрируешь явно нездоровое поведение. P>>Мнение. А ваше поведение попадает под определение "неоконченный гештальт". Факт.
A>Постановка диагнозов в каждом сообщении — один из примеров нездорового поведения.
Это не диагноз, балда. Это поведенческий паттерн. Но забавно, что ты употребил по отношению к себе именно слово диагноз. Сам.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>В погоне за объёмом аудитории ставит эмоциональный блок логическому мышлению по каналам зрительный+слуховой, препятствуя холодному логическому анализу. С последующей подачей положительного подкрепления. Буквально как с собачкой Павлова, только пища не физическая, а информационная.
S>Правильно ли я понял, что смотреть нужно только плохие новости, а хорошие — это бегство от реальности, эмоциональный блок и все такое?
Ты не знаешь что такое положительное подкрепление? Оно может быть на ЛЮБУЮ эмоцию и на ЛЮБУЮ информацию.
P>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
помню летом 2018 я ещё смотрел упоительные вечера с Владимиром Соловьёвым (записи в интернете — телека нет года с 2010)
ещё оставались некоторые тени иллюзий и надежд связанных с патриотическим настроем, нравственной чистотой российских традиционных ценностей и защитной мощью российской военщины
в принципе с пенсионной реформы всё стало окончательно ясно
хотя я и до сих пор изредка слушаю отдельные интересные фрагменты оттуда (Михеева, Кургиняна, реже Хазина)
либо чисто чтобы поблевать включаю в чужом разборе и поглумиться
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:
P>>Зрители популярных передач по теме, напишите, пожалуйста, что вами движет? Расскажите о высоком качестве потребляемого вами продукта и чувствах, которые вы испытываете при потреблении.
МПИ>помню летом 2018 я ещё смотрел упоительные вечера с Владимиром Соловьёвым (записи в интернете — телека нет года с 2010) МПИ>ещё оставались некоторые тени иллюзий и надежд связанных с патриотическим настроем, нравственной чистотой российских традиционных ценностей и защитной мощью российской военщины МПИ>в принципе с пенсионной реформы всё стало окончательно ясно
МПИ>хотя я и до сих пор изредка слушаю отдельные интересные фрагменты оттуда (Михеева, Кургиняна, реже Хазина) МПИ>либо чисто чтобы поблевать включаю в чужом разборе и поглумиться
Я, грешным делом, подумываю не включить ли этот упоительный вечер, понаблюдать не изменилось ли что после извинения в сторону Бони. Но пока инерция пересиливает,
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Ты не знаешь что такое положительное подкрепление? Оно может быть на ЛЮБУЮ эмоцию и на ЛЮБУЮ информацию.
Знаю. Например, если человек думает, что в России все плохо, то просмотр негативных новостей про Россию приносит ему удовлетворение.
P>А зачем вообще смотреть ТАКИЕ новости?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Ты не знаешь что такое положительное подкрепление? Оно может быть на ЛЮБУЮ эмоцию и на ЛЮБУЮ информацию.
S>Знаю. Например, если человек думает, что в России все плохо, то просмотр негативных новостей про Россию приносит ему удовлетворение.
Вообще-то положительное подкрепление означает "виртуально или реально" некую "морковку" за желаемые для подкрепителя со стороны "обучаемого" действия или мысли. Но бог с ним. Допустим ваша трактовка...
А если человек думает, что в России есть и плохое и хорошее, как должно тогда выглядеть ваше положительное подкрепление на то, чтобы он стал думать, что плохое отсутствует?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>А если человек думает, что в России есть и плохое и хорошее, как должно тогда выглядеть ваше положительное подкрепление на то, чтобы он стал думать, что плохое отсутствует?
Почему реалист должен думать, что плохое отсутствует? У тебя какое-то черно-белое мышление.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>А если человек думает, что в России есть и плохое и хорошее, как должно тогда выглядеть ваше положительное подкрепление на то, чтобы он стал думать, что плохое отсутствует?
S>Почему реалист должен думать, что плохое отсутствует? У тебя какое-то черно-белое мышление.
Авы заметили, что вопрос был не про это и не про моё мышление? Вы отвечаете на какой-то другой вопрос. Зачем?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>И что же мне делать? P>Это же прекрасно, что, наконец, вместо телека будете научную литературу читать. Рекомендую начать с "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман.
Я начал читать книгу. Возникли первые пара вопросов:
1. Ты утверждаешь, что научные книги лучше телека. Но не является ли это не фактом, а лишь гипотезой? У тебя есть подтверждения (т.е. включал ли ты систему 2), чтобы доказать, что научные книги действительно дают более объективную картину, чем ТВ?
Или, перефразирую, что именно дают тебе научные книги по сравнению с ТВ?
Давай для конкретики возьмем какой-нибудь кейс, например: какую пирамиду питания ты считаешь правильной (согласно научным источникам)?
2. Ты утверждаешь, что ютуб — это нейтральная площадка с множеством автором и разных мнений. Но что, если это твоя иллюзия системы 1, т.е. ты повёлся на иллюзию ютуба?
Т.е. как ты отвечаешь на вот такие вопросы:
2.1 Какие источники ты сравнивал?
2.2 Как ты проверяешь, что ютуб не искажает информацию и общую картину?
2.3 Где ты ищешь информацию, которая противоречит твоему мнению (твоему инфо-пузырю)?
3. Насколько твой тезис, что политические шоу на ТВ являются "продуктом сомнительного содержания" относится к системе 1 или 2? Можешь ли ты на конкретных примерах конкретных выпусков ТВ-шоу подтвердить этот тезис, т.е. апрувнуть, что он относится к системе 2 а не к системе 1?
Скажем, мы можем взять конкретный выпуск ТВ-шоу, например, "большая игра" (что ежедневно идёт аккурат перед 18-часовым выпуском федеральных новостей на первом), и разобрать этот выпуск, чтобы подтвердить тезис, что это шоу является сомнительным?
Цель вопросов — понять, как применят принципы из книги на практике.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Авы заметили, что вопрос был не про это и не про моё мышление?
То есть, можно обсуждать чужое мышление? Твое трогать нельзя?
Вообще, я отвечал на это:
G>Мне нравится позитивистский взгляд этой программы на события, происходящие в стране. Сюжеты описывают работу правительства, строительство производств или больниц, научные исследования, прочие достижения в стране. Это подаётся в нормальном ключе, без нервозности, без чернухи. После просмотра сюжетов возникают положительные эмоции.
G>Есть с чем сравнить: я также смотрю и ютуб, и западные новости. Чем мне не нравятся западные новости — после их просмотра часто возникает состояние нервозности, стойкое ощущение бардака и неудовлетворенности, неустойчивости.
Вы понимаете, что описываете в точности действие приёма "психо активных" веществ людьми, желающими ухода от пугающей, неудобной или тревожащей действительности?
То есть, человек смотрит ТВ, ютуб и западные новости. Ты же начал про уход от "пугающей, неудобной или тревожащей действительности".
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого. G>>Качественная журналистика? Ню-ню. Кстати, ты по методу на Дудя похож, тоже изначально ангажирован и тоже прикапываешься к каким-то мелочам, считая это за win, а общую картину теряешь. P>Чтож ты так порвался-то от темы зомбоящика? Может сам на ТВ или работает кто из родственников?
"ощущение качественной журналистской работы" — это разве не апелляция к системе 1?
А также твои "жопные" отсылки вместо аргументирования — это в тебе не система 1 говорит, вместо того, чтобы взять на себя труд аргументированно оппонировать по системе 2, а также отвечать на открытые вопросы?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>И что же мне делать? G>>Я признаю, что не осознаю снижение эволюционной гибкости. Как мне выжить? Изучать методы работы с мозгом? Если да, то какие? Дай список или материалы (книги, статьи). P>Это же прекрасно, что, наконец, вместо телека будете научную литературу читать. Рекомендую начать с "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман.
А какие книги и ютуб-каналы являются научными? Можешь привести примеры?
Научпоп считается за научные источники? Альтернативная наука? Эзотерика?
Геополитику вообще нужно выкинуть из поля зрения, т.к. она не является научной?
А что по фильмам и книгам? Художка, блокбастеры — это можно?
Что по религии — можно ли верить в какого-либо бога/богов, в трансцендентное?
Ну и вообще, верное ли я понимаю, что нужно в своей жизни оставит только рациональное (прошедшее проверку системой 2), а всё нерациональное исключить?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Я начал читать книгу. Возникли первые пара вопросов: G>1. Ты утверждаешь, что научные книги лучше телека. Но не является ли это не фактом, а лишь гипотезой? У тебя есть подтверждения (т.е. включал ли ты систему 2), чтобы доказать, что научные книги действительно дают более объективную картину, чем ТВ?
Это, конечно, гипотеза. Которую вы сможете проверить читая и книги и просматривая ТВ одновременно. Но то, что книги не зашумляют сухую информацию слуховыми и визуальными картинами для пущих эмоций — это факт. -> Меньше блока для усваивания логической инвормации.
G>Или, перефразирую, что именно дают тебе научные книги по сравнению с ТВ?
Более нейтральную подачу информации. Без эмоций чаще всего.
G>Давай для конкретики возьмем какой-нибудь кейс, например: какую пирамиду питания ты считаешь правильной (согласно научным источникам)?
G>2. Ты утверждаешь, что ютуб — это нейтральная площадка с множеством автором и разных мнений.
Я утверждаю, что если даже не нейтральная, то не централизованная и с множеством авторов и разных мнений.
G>Но что, если это твоя иллюзия системы 1, т.е. ты повёлся на иллюзию ютуба?
Вы большой молодец! Начали читать отличные книги. С вами стало гораздо приятнее вести беседу. По сути вопроса. Дело в том, что, возможно, всё в мире вообще иллюзия. Про Ads/CFT слышали? рекомендую прочитать и это. Источник сами выберете, просто вбейте Ads/CFT соотвествие. Удивитесь пуще прежнего.
G>Т.е. как ты отвечаешь на вот такие вопросы: G>2.1 Какие источники ты сравнивал? G>2.2 Как ты проверяешь, что ютуб не искажает информацию и общую картину?
Он может искажать. Но противостоять этому просто — искать её самостоятельно. там такая возможность практичсеки безгранична.
G>2.3 Где ты ищешь информацию, которая противоречит твоему мнению (твоему инфо-пузырю)?
Вот тут, например. Кстити мне тут оппонент указал на то, что я иногда использую "МЫ". Я принял к сведению и теперь стараюсь отлавливать данное обращение и менять его на более подходящее по контексту, чтобы не было МЫ — Николай II. Я учусь. И здесь тоже. даже когда меня тыкают "носом в это самое"
G>3. Насколько твой тезис, что политические шоу на ТВ являются "продуктом сомнительного содержания" относится к системе 1 или 2? Можешь ли ты на конкретных примерах конкретных выпусков ТВ-шоу подтвердить этот тезис,
не могу, потому что сейчас не смотрю. то, что видел несколько раз раньше — было ужасно.
G>Цель вопросов — понять, как применят принципы из книги на практике.
Я не только эту книгу люблю. От себя рекомендую М.Е. Литвак "Психологичсекий Вампиризм". Заодно увидите как я на деле применяю то, что читаю в книгах.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>На момент, когда я последний раз смотрел передачу Дудя (это была передача про Колыму) 7 лет назад вроде. У меня было ощущение качественной журналистской работы и боли от нашего общего прошлого. G>>>Качественная журналистика? Ню-ню. Кстати, ты по методу на Дудя похож, тоже изначально ангажирован и тоже прикапываешься к каким-то мелочам, считая это за win, а общую картину теряешь. P>>Чтож ты так порвался-то от темы зомбоящика? Может сам на ТВ или работает кто из родственников?
G>"ощущение качественной журналистской работы" — это разве не апелляция к системе 1?
G>А также твои "жопные" отсылки вместо аргументирования — это в тебе не система 1 говорит, вместо того, чтобы взять на себя труд аргументированно оппонировать по системе 2, а также отвечать на открытые вопросы?
Вы абсолютно правы. Мало того, я вижу вам понравилась книга Это приятно.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>И что же мне делать? G>>>Я признаю, что не осознаю снижение эволюционной гибкости. Как мне выжить? Изучать методы работы с мозгом? Если да, то какие? Дай список или материалы (книги, статьи). P>>Это же прекрасно, что, наконец, вместо телека будете научную литературу читать. Рекомендую начать с "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман.
G>А какие книги и ютуб-каналы являются научными? Можешь привести примеры? G>Научпоп считается за научные источники? Альтернативная наука? Эзотерика?
G>Геополитику вообще нужно выкинуть из поля зрения, т.к. она не является научной?
Политика вытекает из науки.
Примеры каналов не могу. Смотрю по темам. разные каналы. Авторов могу назвать. Передачи с Роджером Пенроузом смотрю почти все. Тоже самое касается Нима Аркани Хамеда. Сабину Хосенфельдер смотрю (сильно выборочно). Намберфила по математике. Всех не вспомню.
G>А что по фильмам и книгам? Художка, блокбастеры — это можно?
А как же не развлечь себя?
G>Ну и вообще, верное ли я понимаю, что нужно в своей жизни оставит только рациональное (прошедшее проверку системой 2), а всё нерациональное исключить?
Нет конечно. Ещё надо некоторые вещи делать по необходимости (в том числе неприятные) и развлекаться. А в остальном — наверное, да.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Примеры каналов не могу. Смотрю по темам. разные каналы. Авторов могу назвать. Передачи с Роджером Пенроузом смотрю почти все. Тоже самое касается Нима Аркани Хамеда. Сабину Хосенфельдер смотрю (сильно выборочно). Намберфила по математике. Всех не вспомню.
Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме.
Но Пенроузы и Хамеды — это всё высокая наука, квантовая механика и философия. К реальной насущной жизни это мало как относится. Поэтому я не случайно спросил тебя про конкретную практическую тему: как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Примеры каналов не могу. Смотрю по темам. разные каналы. Авторов могу назвать. Передачи с Роджером Пенроузом смотрю почти все. Тоже самое касается Нима Аркани Хамеда. Сабину Хосенфельдер смотрю (сильно выборочно). Намберфила по математике. Всех не вспомню.
G>Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме. G>Но Пенроузы и Хамеды — это всё высокая наука, квантовая механика и философия. К реальной насущной жизни это мало как относится. Поэтому я не случайно спросил тебя про конкретную практическую тему: как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
Я даже не знал, что такаое есть. Не знаю как её определить. И ТВ здесь точно не поможет.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме. G>>Но Пенроузы и Хамеды — это всё высокая наука, квантовая механика и философия. К реальной насущной жизни это мало как относится. Поэтому я не случайно спросил тебя про конкретную практическую тему: как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
P>Я даже не знал, что такаое есть. Не знаю как её определить. И ТВ здесь точно не поможет.
Ну в общем у меня пока складывается впечатление, что эта книга "Думай медленно, решай быстро" — такая же шляпа, как вообще любая идея рационализации реальной жизни. Такая же бессмысленная штука, как, например, LessWrong Элизиера Юдковского.
Потому что в реальной жизни многие вещи не рационализируются. Чтобы не повторяться, вот моё мнение по поводу "рациональности": https://rsdn.org/forum/life/9080865.1
Ну и наша беседа в этой теме заставляет меня ещё больше утвердиться в моем мнении. Потому что ничего конкретного мы так и не обсудили, по сути, ушли от обсуждения сути и от обсуждения конкретики. Потому что любой глубокий анализ по системе 2 (по рацио) будет тяжеловесен, и мы, что называется, "закопаемся". Поэтому, вероятно, ты и избегаешь аргументации, т.к. сам это понимаешь. В итоге мы говорим о рацио, декларируем его, но на деле не применяем его, а беседа превращается в извивание, как уж на сковородке, и в уход от предметного обсуждения вопросов.
Одно дело — Пенроуз, он великолепен, не спорю, его гипотезы гениальны (мозаика пенроуза, квантовое сознание, послание инопланетян в структуре реликтового излучения и т.д.).
Но в реальной жизни это не применимо. В реальности вообще рацио мало применимо. Если человек начинает применять рацио в общении, то люди начинают его тихо ненавидеть.
Многие темы в принципе не рационализируются, но это не значит, что их нужно по этой причине исключать из жизни (я про политику, включая и ток-шоу, религию, эзотерику, зож и т.д.).
Это как мастер бесконтактного боя (айкидо, кунг-фу, у-шу, карате — подставить любое из этих направлений) против ММА-бойца. ММА-боец в реальном бою наставит такому мастеру за пять секунд. Хотя на словах и в показных поединках такие мастера валят противников толпами одним движением предплечья.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме. G>>... как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
P>Я даже не знал, что такаое есть. Не знаю как её определить. И ТВ здесь точно не поможет.
А почему нет? На НТВ есть, например, такая программа, как "Живая еда". В ней достаточно взвешенно, с опорой на научные данные, рассказывают про питание.
Ну или даже в программе Малышевой много годноты по поводу питания.
Я уже не говорю про док. фильмы про еду на научно-популярных каналах. Чем они тебя не устраивают?
Не подпадаешь ли ты сам под принцип WYSIATI ("что ты видишь, то и есть") из книги?
1. Ты не смотришь научпоп-передачи про еду по ТВ
2. В твоем видимом мире нет примеров достоверных ТВ-передач про еду
3. Ты делаешь вывод, что на ТВ вообще нет ничего достоверного про еду
Ну и если "критикуешь-предлагай", какой бы твой ответ меня устроил? Ну, если бы ты задействовал систему 2 в своём ответе, т.е. перечислил бы репрезентативный список ("репрезентативный" согласно книги) ТВ каналов, на которых выходят передачи и фильмы про еду, и затем по репрезентативному списку этих фильмов/передач показал бы, что действительно, эти программы недостоверно передают информацию о еде. Но ведь ты вряд ли так сделаешь, а скорее придумаешь какую-нибудь "отмазу"?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>>Пенроуза я тоже люблю, но он имеет много сомнительных с точки зрения науки гипотез, даже в среде учёных у него неоднозначное реноме. G>>>Но Пенроузы и Хамеды — это всё высокая наука, квантовая механика и философия. К реальной насущной жизни это мало как относится. Поэтому я не случайно спросил тебя про конкретную практическую тему: как определить правильную пирамиду питания? Т.к. тема правильного питания более насущна и близка к жизни.
P>>Я даже не знал, что такаое есть. Не знаю как её определить. И ТВ здесь точно не поможет.
G>Ну в общем у меня пока складывается впечатление, что эта книга "Думай медленно, решай быстро" — такая же шляпа, как вообще любая идея рационализации реальной жизни. Такая же бессмысленная штука, как,
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
G>>Ну в общем у меня пока складывается впечатление, что эта книга "Думай медленно, решай быстро" — такая же шляпа, как вообще любая идея рационализации реальной жизни. Такая же бессмысленная штука, как,
P>Нобелевские лауреаты пишут всякие "шляпы".
Нобелевский лауреат признан в науке. Но какая тут связь с реальной жизнью? Этот тезис (перенос авторитета на другую область, в книге это когнитивное заблуждение называется "эффект ореола") уже давно был опровергнут и является скорее инструментом демагогии, чем рациональным доводом.
Я не критикую всю книгу, в ней много годноты, например, известные методы эристики и когнитивные искажения. Но я критикую общий подход, что реальную жизнь можно перманентно подвергать анализу по системе 2. В реальности такой человек начинает жить в иллюзии, что он теперь стал национальным, а на самом деле начинает уходить от анализа или просто исключать из жизни целые пласты, неподдающиеся системе 2.
У вас же не соотвествует теме форума. Вы смотрите политические передачи?
