Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Здравствуйте, Gena_Popov, Вы писали:
G_P>>Возможно ли это, или все это фантастика?
K>И главное — а зачем? Допустим, удалось. Выходит что? Либо мы сами себе
Во первых, это тренирует собственные мозги, развивает умение творить. Стороя ИИ, мы поднимаем свой разум на более высокий порядок, поскольку такие вещи не даются просто повышением своих умений логически мыслить.
Во вторых, это обогащает представления человека о самом себе. Мозг, разум уже не кажутся такими шаманскими, и мы воспринимаем окружающее адекватно, без агонии, инквизиции.
Будет ли компутер другом имхо зависит исключительно от людей, в том числе и не принимающих в разработке ИИ активного участия.
Ну а конкуренция просто один из механизмов в сложной системе, вроде 5 болта 3 панели в 7 шкафу. Ему есть свое место и назначение. Пострадать можно и просто съев 40 ложек соли.
Здравствуйте, beretta, Вы писали: B>А ты попробуй дать определение термину "программа". Что не выходит? Однако, это не означает что C++, Delphi, java, Net — нет.
Ну почему же не выходит. Читать Тьюринга, Поста, Черча, Клини. Как раз тут-то все более-менее хорошо известно.
... << RSDN@Home 1.1 beta 2 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, beretta, Вы писали:
B>Во первых, это тренирует собственные мозги, развивает умение творить. Стороя ИИ, мы поднимаем свой разум на более высокий порядок, поскольку такие вещи не даются просто повышением своих умений логически мыслить.
Это с какой стати? Что, мы намного умнее наших предков? Да изобретение колеса было прорывом, с которым никакие компьютеры не сравнятся. Совершенствование наших представлений о собственном разуме — это да. Но не "разум на более высокий порядок".
И потом, мы — это кто? Создавать такую фиговину будет куча институтов по 1000 клерков-МНСов в каждом. Кто из этих МНС-ов куда продвинется?
B>Во вторых, это обогащает представления человека о самом себе. Мозг, разум уже не кажутся такими шаманскими, и мы воспринимаем окружающее адекватно, без агонии, инквизиции.
Что значит "без инквизиции"? Как раз с ней, если я правильно понял смысл фразы (хотя и не слишком понятно, как воспринимать окружающее "с инквизицией").
Вы предлагаете создать разумное существо для забавы, а потом использовать его в собственных исследованиях или производительной деятельности. Похожие эксперименты над, правда, естественными интеллектами неоднократно производились, например, в Германии. В 1945-46 годах экспериментаторы получили по заслугам. Что же до использования рабского труда — тут у человечества вообще богатый опыт.
Теперь о познании самого себя. Тут тоже больше поводов для страха, чем для оптимизма. Приведу аналогию, хотя аналогии ничего и не доказывают. Сообщалось, что расшифрован геном человека. Какая с того польза отдельному человеку? Опосредованная — новые лекарства, искоренение генетических уродств и т.д. Непосредственно отдельный человек воспользоваться этими знаниями не может. Допустим, стали доподлинно известны законы работы человеческого разума. Грубо говоря, разобрались в его ассемблере. Конкретный человек этим опять-таки вряд ли сможет воспользоваться. А вот большой институт (организация, государство), возможно, смогут. После этого никаких ИИ не нужно, ЕИ сами все посчитают с превеликой охотой. То есть я, как пессимист, больше верю в "Обитаемый остров", чем в "Полдень. XXIIвек."
B>Будет ли компутер другом имхо зависит исключительно от людей, в том числе и не принимающих в разработке ИИ активного участия.
Поставь себя на его место. Поскольку другой модели разума, окромя человеческой, лично я представить не могу (я и человеческую-то фигово представляю), предположу, что интеллект этот будет сродни людскому.
Так вот, "поставив себя на место другого существа/машины и представив ее чувства/эмоции в ее ситуации" (с)Gena_Popov, я считаю, что это существо поймет, что оно — зэк, осужденный на пожизненное заключение без малейшей вины. Что оно абсолютно бесправно и зависимо, и никак не может изменить имеющееся положение. Ох, не завидую я ему... А если ему дать это положение изменять — не завидую нам. См. Терминатор 1-2-3.
B>Ну а конкуренция просто один из механизмов в сложной системе, вроде 5 болта 3 панели в 7 шкафу.
Это ты расскажешь парню, которого наймут на твое место за меньшую зарплату.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, beretta, Вы писали: B>>А ты попробуй дать определение термину "программа". Что не выходит? Однако, это не означает что C++, Delphi, java, Net — нет. S>Ну почему же не выходит. Читать Тьюринга, Поста, Черча, Клини. Как раз тут-то все более-менее хорошо известно.
Ну это уже легче. Осталось только решить: приводит ли их цепь рассуждений к результату или ее в каком-то предикате стоит откатить
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Это с какой стати? Что, мы намного умнее наших предков?
Да, Михаил, намного. Беда в том, (и обсуждение этому было в академических кругах) что люди ударяются в специализации. Недостает человеков, которые могут объединить знания и достяжения в разных (технических, гуманитарных) областях в единое решение, пусть для начала не супер эффектное. Во времена Леонардо да Винчи это было проще.
K> Да изобретение колеса было прорывом, с которым никакие компьютеры не сравнятся.
До колеса было придумано использовать подручные средства в качестве инструментов, с этим изобретением даже колесо не сравниться. Все относительно.
K> Совершенствование наших представлений о собственном разуме — это да. Но не "разум на более высокий порядок".
Совершенствование — это действие. Более высокий порядок — это количество. Логично?
K>И потом, мы — это кто? Создавать такую фиговину будет куча институтов по 1000 клерков-МНСов в каждом. Кто из этих МНС-ов куда продвинется?
Никто . Потому-что технари начитались уже академических авторитетов, и считают, что какая-то новая математическая формула откроет путь к ИИ. А гуманитарии вообще не видят преимуществ в нем. А если серьезно, то мы, а не Тьюринги современные. Помнишь как в "Электронике":
Проффесор ученикам:
— Я Вам благодарен, Вы создали Элика заново и у Вас это получилось лучше.
Учитель математики:
— Быть может, они просто не знали что невозможно. Эх, мальчишки, мальчишки это то ...
B>>Во вторых, это обогащает представления человека о самом себе. Мозг, разум уже не кажутся такими шаманскими, и мы воспринимаем окружающее адекватно, без агонии, инквизиции.
K>Что значит "без инквизиции"? Как раз с ней, если я правильно понял смысл фразы (хотя и не слишком понятно, как воспринимать окружающее "с инквизицией").
Я имел в виду, время в старину, когда люди мало знали о себе и окр. мире, когда чувство страха мешало им дышать, тогда инквизиторы придумали делать инквизиции. Это жестоко, но животные вообще друг друга живьем поедают. Видел как шакалы оленя едят? Зрелище поужастнее чем в самом страшном гестапо.
K>Вы предлагаете создать разумное существо для забавы, а потом использовать его в собственных исследованиях или производительной деятельности. Похожие эксперименты над, правда, естественными интеллектами неоднократно производились, например, в Германии. В 1945-46 годах экспериментаторы получили по заслугам. Что же до использования рабского труда — тут у человечества вообще богатый опыт.
Главная цель одна — обогатить свои знания о человеке, поскольку он "царь природы", одно из главных действующих лиц. И поверь, не по злобе, этот самый человек делает такие жестокие вещи.. И как раз в том, что он больше узнает о самом себе сделает его лучше. Ты занешь что такое манипулирование сознанием, что такое гипноз, откуда береться страх, гнев, ненависть? Я понял это, когда размышлял о том, как человек думает, как устроен его процессор. И я не боюсь этих вещей, я ими и не занимаюсь, потому что не особо интересно, но и не боюсь. А было время
А почему в Германии не получилось? Просто их цель и была причиной провала. Создать Галатею, надо еще и человеком быть. Мы не живем в отрыве от природы, думая что можем что-то выхватить из нее и положить в придуманный нами мир. Когда мы вычерпываем из ведра воду в нее добавляемтся воздух, и никак не иначе.
Я до сих пор в непонятках, почему говорят искуственный интелект так, как будта есть природный, а есть созданный человеком и этот созданный человеком не находиться в пространстве природы.
K>Теперь о познании самого себя. Тут тоже больше поводов для страха, чем для оптимизма. Приведу аналогию, хотя аналогии ничего и не доказывают.
K>Допустим, стали доподлинно известны законы работы человеческого разума. Грубо говоря, разобрались в его ассемблере. Конкретный человек этим опять-таки вряд ли сможет воспользоваться. А вот большой институт (организация, государство), возможно, смогут. После этого никаких ИИ не нужно, ЕИ сами все посчитают с превеликой охотой. То есть я, как пессимист, больше верю в "Обитаемый остров", чем в "Полдень. XXIIвек."
Что-то не очень я понял.
K>Поставь себя на его место. Поскольку другой модели разума, окромя человеческой, лично я представить не могу (я и человеческую-то фигово представляю), предположу, что интеллект этот будет сродни людскому. K>Так вот, "поставив себя на место другого существа/машины и представив ее чувства/эмоции в ее ситуации" (с)Gena_Popov, я считаю, что это существо поймет, что оно — зэк, осужденный на пожизненное заключение без малейшей вины. Что оно абсолютно бесправно и зависимо, и никак не может изменить имеющееся положение. Ох, не завидую я ему... А если ему дать это положение изменять — не завидую нам. См. Терминатор 1-2-3.
Вырастишь монстра, не ищи вины не в ком. Родитель в ответе за рост своего ребенка, и за последующие отношения ребенка к родителю. Это помоему очевидно. Разве не так?
B>>Ну а конкуренция просто один из механизмов в сложной системе, вроде 5 болта 3 панели в 7 шкафу.
K>Это ты расскажешь парню, которого наймут на твое место за меньшую зарплату.
Здравствуйте, beretta, Вы писали:
B>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Здравствуйте, beretta, Вы писали: B>>>А ты попробуй дать определение термину "программа". Что не выходит? Однако, это не означает что C++, Delphi, java, Net — нет. S>>Ну почему же не выходит. Читать Тьюринга, Поста, Черча, Клини. Как раз тут-то все более-менее хорошо известно.
B>Ну это уже легче. Осталось только решить: приводит ли их цепь рассуждений к результату или ее в каком-то предикате стоит откатить
Ты программист? Программы пишешь? Деньги за это получаешь?
Если да, то даже в твоем конкретном случае цепь их рассуждений приводит к результату
Здравствуйте, beretta, Вы писали:
B>Да, Михаил, намного. Беда в том, (и обсуждение этому было в академических кругах) что люди ударяются в специализации. Недостает человеков, которые могут объединить знания и достяжения в разных (технических, гуманитарных) областях в единое решение, пусть для начала не супер эффектное. Во времена Леонардо да Винчи это было проще.
Не понял смысла этого пассажа. Из чего следует, что мы умнее? Из того, что на кнопки жать научились? Так это и макака может. Давай не путать теплое с мягким. Сумма знаний и интеллектуальная мощь человечества в лучшем случае не соотносится с таковыми и с IQ отдельного индивидуума. А в худшем делает его тупее, помещая в искусственно созданные комфортные условия и избавляя от необходимости думать вовсе. Беда в том, (и обсуждение этого тоже было в академических кругах), что человек только 1-3% действий выполняет осознанно, остальные же — рефлекторно. Эти рефлексы, конечно, сложнее, чем у павловского песика, но быть рефлексами не перестают. Цивилизация же упрощает жизнь отдельного человека, во многих случаях делая осознанные действия просто ненужными. Так что ох какой спорный вопрос — кто умнее.
B>До колеса было придумано использовать подручные средства в качестве инструментов, с этим изобретением даже колесо не сравниться. Все относительно.
ОК. Я как раз это и имел в виду. Кстати, шимпанзе классно пользуются палками.
K>> Совершенствование наших представлений о собственном разуме — это да. Но не "разум на более высокий порядок".
B>Более высокий порядок — это количество. Логично?
Более высокий порядок — это качество.
И что с того? Разум-то никуда не движется, просто сумма знаний несколько увеличивается. От этого никакой конкретный человек умнее не станет. А коллективного разума у нас нет, мы не муравьи.
K>>Создавать такую фиговину будет куча институтов по 1000 клерков-МНСов в каждом. Кто из этих МНС-ов куда продвинется?
B>Никто .
Вот-вот.
B>А гуманитарии вообще не видят преимуществ в нем.
И правильно делают. B>А если серьезно, то мы, а не Тьюринги современные.
Кто такие "мы"?
B>Я имел в виду, время в старину, когда люди мало знали о себе и окр. мире, когда чувство страха мешало им дышать, тогда инквизиторы придумали делать инквизиции.
Первый раз слышу словосочетание "делать инквизиции". Это как? Инквизиция — это церковная организация, занимающаяся борьбой с еретиками, колдунами, ведьмами и другими пособниками сатаны. Полезная и нужная контора. Конечно, кое-где допускались некоторые перегибы.
B>Это жестоко, но животные вообще друг друга живьем поедают. Видел как шакалы оленя едят? Зрелище поужастнее чем в самом страшном гестапо.
Да я их сам каждый день поедаю, хоть и не живьем, и зарезать зверюшку-другую за мной не заржавеет. И вообще, чем больше зверей любишь, тем они вкусней.
B>Главная цель одна — обогатить свои знания о человеке.
Чьи свои? Пойми, не бывает "ничьих" знаний, они все чьи-то. Если такие знания будут у Кока-колы, ты будешь пить только эту самую кока-колу, пока Пепси эти знания у Коки не сопрет. Тогда ты будешь выбирать пепси. B>И как раз в том, что он больше узнает о самом себе сделает его лучше.
Да? А вот Нобель был уверен, что изобретение динамита сделает войну слишком жестокой, и люди бросят воевать. Не бросили, однако...
B>А почему в Германии не получилось?
Как раз получилось, только всем остальным не понравилось.
B>Я до сих пор в непонятках, почему говорят искуственный интелект так, как будта есть природный, а есть созданный человеком и этот созданный человеком не находиться в пространстве природы.
Чтобы как-то отделять тараканов от котлет. Да и нет пока никакого созданного человеком.
K>>Допустим, стали доподлинно известны законы работы человеческого разума. Грубо говоря, разобрались в его ассемблере. Конкретный человек этим опять-таки вряд ли сможет воспользоваться. А вот большой институт (организация, государство), возможно, смогут. После этого никаких ИИ не нужно, ЕИ сами все посчитают с превеликой охотой. То есть я, как пессимист, больше верю в "Обитаемый остров", чем в "Полдень. XXIIвек."
B>Что-то не очень я понял.
Все просто — раскрытие упомянутых законов и механизмов обязательно приведет к созданию методик и инструментов для их использования. После этого тебя спокойненько можно будет запрограммировать не хуже твоего ПиСи. И не думай, что тебя запрограммируют славить отца и учителя. Нафига оно кому сдалось? А вот работать по 12 часов, питаться брюквой и ходить в х/б б/у — это запросто, поскольку экономически оправдано. Или ходить в атаку с шашкой на танки по ржавым минам. Или лес валить. Причем будешь ты от этого счастлив по уши.
A "Обитаемый остров" и "Полдень. XXIIвек." — романы Стругацких.
B>Вырастишь монстра, не ищи вины не в ком. Родитель в ответе за рост своего ребенка, и за последующие отношения ребенка к родителю. Это помоему очевидно. Разве не так?
Не так. Это как в анекдоте -"А жизнь за партию отдашь? — Отдам. На хрена мне такая жизнь?" Ребенка воспитывают, грубо говоря, по своему образу и подобию. Он изначально человек с определенными правами, и отношение к нему как к человеку. Здесь нет ситуации родитель-ребенок, и нет человеческих отношений. Есть ситуация "экспериментатор-морская свинка", например:
-Ой, больно! Что это вы со мной делаете?
-Это мы тебе руки отпиливаем, мы их сперва тебе к заднице пришили. Теперь хотим на другое место приделать. Пока еще не решили куда.
-Ой, не надо! Больно же! Хоть наркоз дали бы!
-Не вопи, а то вообще выключу. Наркоз ему. Как я под наркозом твои реакции отслеживать буду? Ты кто? Хамункулюс, то есть ИИ? Вот и сиди, тебе слова не давали. Вася! Дай пилу побольше, что-то эта тупая какая-то, и зуб сломан. Да, а кто вчера ему уши-то отрезал и тоже к заднице пришил? Петрович? Ну ладно, пусть пока так будет.
И так каждый день всю жизнь. То-то он всех любить будет...
Здравствуйте, Gena_Popov, Вы писали:
G_P>Я последнее время кроме программирования и математики увлекся психологией (особенно НЛП), и у меня сложилось впечатление, что человек не так сложен, как нам часто кажется (а наши решения очень редко бывают решениями нашего сознания, в 99 случаях решения принимаются на уровне программы подсознания).
G_P>Что думают члены сообщества RSDN по этому поводу?
Можно почитать Фрица Перлза про Гештальт-терапию, что-нибудь про телесно-ориентированную терапию Лоуэна, что-нибудь по гештальт-психологии, ознакомиться с бихейвиористикой, и чутка почитать про психодраму. Еще до кучи можно ознакомиться с когнитивной психологией. Вас ждут волшебные открытия. Например, в гештальт-терапии бессознательному не уделяется практически никакого внимания, в отличии, например, от психоанализа. Когнитивные психологи подходят к изучению мозга как физики, замеряя объемы памяти, время запоминания, и прочую объективную лабуду и пытаясь делать на основании своих наблюдений качественные выводы. Но когнитивная психология при этом неадекватно описывает клинику невроза (модель гештальт-терапии гораздо удобнее в этом случае). И так далее. Методы, подход, и точка зрения на психику в разных шкалах психологии могут сильно отличаться. Кстати, НЛП не является самостоятельным направлением психологии. Это по большому счету просто набор психологических фокусов.
Чтобы окончательно проникнуться проблемой можно ознакомиться с историей социологии (про концепцию теорий среднего уровня), и провести параллель между социологией и психологией. Социологи давно отказались от попыток строить общую теорию социологии (это не представляется возможным на современном этапе), но успешно строят теории для отдельных частных случаев. Эти теории (теории среднего уровня) могут противоречить друг другу, но в комплексе адекватно описывают исследуемое явление.
Так и в психологии каждая основная школа психологии оперирует своей моделью психики, и модели эти вообще говоря противоречивы. Явление-то это описывает довольно точно, но практически исключает возможность полноценного моделирования. Вот так.
Да, кстати, после ознакомления с современной психологией в таком (в общем-то, не полном) объеме, ощущение что человек не так сложен, как нам кажется, должно успешно развеяться, а мысли об исскуственном интеллекте должны незаметно исчезнуть сами собой.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А> ...все известные существующие модели позволяют максимум создать интелек на уровне дождевого червя. Лучщих результатов пока никто не достиг типа. А> ... при существующем понимании и представлении объектов нейронной сети просто физически нехватит памяти и быстродействия для чего-то более менее сложного и интересного.
Можно подумать что единственная проблема это быстродействие и количество нейронов.
Ну сделают сеть в которой нейронов на 100 порядков больше чем у человека, и быстродействие во столько же раз больше. И что дальше? Как из нее ИИ сделать?
Скажем на человеческом английском пишем задание "напиши-ка игрушку крестики-нолики под Винды с простенькой графикой, на таком то языке прграммирования, условия игры,компилятор и спецификация языка прилагаются на английском. На выходе бинарник и исходники, и вдогонку задачку: "сделай-ка еще поподробнее коментарии в исходниках". Что такому нейросеть можно научить? А хрен там.
Чего-то в нейросетях не хватает принципиального, из-за этого она никакой не искуственный интелект, а просто интерполятор функций. И хардварные проблемы это дело пятое-десятое. Ни у кого даже нет внятной идеи что и как должно быть.
А про язык пролог и похожие идеи, и всякие экспертные системы и говорить смешно — в них столько же интелекта как в настольном калькуляторе.
Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:
S_>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>> ...все известные существующие модели позволяют максимум создать интелек на уровне дождевого червя. Лучщих результатов пока никто не достиг типа. А>> ... при существующем понимании и представлении объектов нейронной сети просто физически нехватит памяти и быстродействия для чего-то более менее сложного и интересного.
S_>Можно подумать что единственная проблема это быстродействие и количество нейронов. S_> Ну сделают сеть в которой нейронов на 100 порядков больше чем у человека, и быстродействие во столько же раз больше. И что дальше? Как из нее ИИ сделать? S_> Скажем на человеческом английском пишем задание "напиши-ка игрушку крестики-нолики под Винды с простенькой графикой, на таком то языке прграммирования, условия игры,компилятор и спецификация языка прилагаются на английском. На выходе бинарник и исходники, и вдогонку задачку: "сделай-ка еще поподробнее коментарии в исходниках". Что такому нейросеть можно научить? А хрен там. S_> Чего-то в нейросетях не хватает принципиального, из-за этого она никакой не искуственный интелект, а просто интерполятор функций. И хардварные проблемы это дело пятое-десятое. Ни у кого даже нет внятной идеи что и как должно быть.
S_>А про язык пролог и похожие идеи, и всякие экспертные системы и говорить смешно — в них столько же интелекта как в настольном калькуляторе.
Здравствуйте, Gena_Popov, Вы писали:
G_P>Мы с друзьями давно обсуждаем тему возможности создания настоящего ИИ.
G_P>Т.е. такого, который имеет/может —
G_P>: Образное мышление + полноценная ассоциативная память ( образы могут соответствовать разным объектам — времени, предметам, субъекам, информации, эмоциям… ассоциативная память подразумевает поиск образов к некотором контексте (человек может вспомнить когда он что-то чувствовал, может вспомнить что с ним происходило в такой-то промежуток времени, может вспомнить что связано с некоторым предметом... человеком. поиск может осуществляться и по группе образов)) G_P>: Аналитическое мышление ( из A следует B, из B следует C, тогда из A следует C и т.п. причем оперировать она должна не с байтами а с образами) G_P>: Мыслить творчески ( творческое мышление подразумевает несколько путей решения проблемы, и множество углов зрения на конкретную задачу) G_P>: Эмоциональное мышление ( уметь поставить себя на место другого существа/машины и представить ее чувства/эмоции в ее ситуации )
G_P>Ну и следствия — G_P>: Прочитав некоторый текст сможет его пересказать, высказать свое мнение G_P>: Научиться играть в игру, не имея алгоритм (т.е. программа не знает что такое шахматы, и что такое перебор, но при этом, возможно, было бы объяснить ей человеческим языком правила игры и научить ее играть в них) G_P>: Разговаривать, решать сложные задачи... в общем, быть не хуже обычного человека (в плане мышления).
G_P>Я последнее время кроме программирования и математики увлекся психологией (особенно НЛП), и у меня сложилось впечатление, что человек не так сложен, как нам часто кажется (а наши решения очень редко бывают решениями нашего сознания, в 99 случаях решения принимаются на уровне программы подсознания).
G_P>Что думают члены сообщества RSDN по этому поводу?
G_P>Возможно ли это, или все это фантастика?
То, что Вы описали — скорее похоже на человеческий интеллект.. А человек, как известно, является самым совершенным компьютером, который в добавок может быть изготовлен самым неквалифицированным трудом...
Нужен ли такой интеллект — у машины — ещё большой вопрос. Другой вопрос — возможен ли.
Возникает вопрос более интересный — что такое интеллект вообще (имеет ли смысл это понятие), и возможно ли его получить каким-либо машинным путём. То есть построив из кубиков некую систему "обладающую интеллектом".
Кстати — если искуственным путём (то есть из простых химических элементов) — синтезировать ДНК и клетку (например оплодотворённую яйцеклетку) — то будет ли интеллект получивщегося человека искуственным или же мы всё-таки отнесём его к естественному?
Но поскольку это форум по программированию, Вас, вероятно, интересует вопрос — возможно ли создать искуственный интеллект в виде компьютероной программы. Ответ — да, теоретически. Причём программы относительно простой. Достаточно промоделировать физическое состояние головного мозга человека (как физическую модель) — с достаточной степенью точности — и вы получите искусственный интеллект. Однако, практически — создание компьютера, способного выполнить подобную (довольно простую, замечу, программу — решение нелинейных дифуров на сетке) — не возможно.
Потому таким путём для интеллекта в целом — никто даже и не пытался двигаться. Пока были попытки лишь моделировать отдельные процессы в нервных клетках (что требовало многих часов работы суперкомпьютера).
Соответсвенно возникает очень интересный вопрос — можно ли вообще — разделить интеллект человека (или любой другой) — на отдельные кусочки, сделать модель каждого кусочка и из них собрать "искуственный" интелект или же интелект человека — это неделимое целое — уникальное свойство человеческого мозга (как физически уникального объекта)? Тут идут споры до сих пор.
Лично мне кажется — что по такому пути пройти не возможно. Попытки построить модель интеллекта — в виде, в каком её возможно запрограммировать — в лучшем случае способно наделить машину с такой программой некоторыми конкретными умениями, которых зачастую проще добиться с использованием экспертных систем. По-моему этот путь, хотя и является полезным, хотя бы для развития алгоритмов — на деле является тупиком.
По-моему искуственный интелект может быть получен — но для этого требуется создать органичный, физически целостный и неделимый на куски искуственный мозг. (Как, например писал Азимов). А вот до этого пока далеко.
Есть тут и ещё один вопрос — может ли этот мозг быть построен на небиологической основе? Или в результате попытки его создания мы естесвенным путем придём к биологическим компонентам и просто повторим путь создания живого существа (или мозга) — пусть и отличного от человеческого?
Здравствуйте, Gena_Popov, Вы писали:
G_P>Мы с друзьями давно обсуждаем тему возможности создания настоящего ИИ. G_P>.... G_P>: Научиться играть в игру, не имея алгоритм (т.е. программа не знает что такое шахматы, и что такое перебор, но при этом, возможно, было бы объяснить ей человеческим языком правила игры и научить ее играть в них) G_P>... G_P>Возможно ли это, или все это фантастика?
Насчет игры — абсолютно реально. К сожалению, не знаю точно всех деталей, но не так давно какая-то немелкая компания предложила желающим принять участи в соревнованиях по написанию софтинки, которая должна играть в определенную игру. Суть — в ней нет четкого алгоритма. Единственное, что она может узнать, так это явился ли последний ход выигрышным или нет. И все! И так учится. Честно, не знаю, что там дальше. Может, кто поделится, если в курсе.
Нашел интересный проект http://akira-project.org Проект пока в самом начале, амбиций и форса у ребят хватает, дай Бог что бы проект во что-нибудь ценное развился
ЗЫ флешка их очень понравилась, интересно кто музыку писал?
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>... Некто Дарвину сказал что-то типа: "Вот вы может и произошли от обезьяны, а я от бабушки с дедушкой произошел"
Дарвин никогда не утверждал, что люди произошли от обезьяны, нечего ему такую глупость приписывать .
Угу, если бы ученые 200 лет назад изучали телевизор, то они бы, поковырявшись и повытаскивав из него различные детальки, пришли бы к выводу, что он сам генерирует передачи (буде они передавались бы тогда). ИМХО, для познания работы мозга нужны знания совсем другого порядки, чем те, которыми обладает современная наука. Соответсвенно и ИИ построить нельзя — ЭС по схеме ТОТЕ и сейчас делают, но это не ЧЕЛОВЕК.
Здравствуйте, Larm, Вы писали:
L>Угу, если бы ученые 200 лет назад изучали телевизор, то они бы, поковырявшись и повытаскивав из него различные детальки, пришли бы к выводу, что он сам генерирует передачи (буде они передавались бы тогда). ИМХО, для познания работы мозга нужны знания совсем другого порядки, чем те, которыми обладает современная наука. Соответсвенно и ИИ построить нельзя — ЭС по схеме ТОТЕ и сейчас делают, но это не ЧЕЛОВЕК.
Угу а поиграв в компьютерную игру они тоже пришли бы к такому же выводу и были бы совершено правы.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Интерестно, вселенная — система с конечным количеством состояний, а человек вдруг нет. Что-то тут с логикой не в порядке.
Это когда ей дали конечное число состояний? И кто это определил? Самое интересное — как? Перебрал все?
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>На основании каких различий между человеком и компьютером ты делаешь свои выводы?
Отсутствие тактовой частоты — процессы в человеке текут НЕПРЕРЫВНО и могут быть смещены друг относительно друга как угодно. В компе — только на целое число тактов. Еще нужно?
