Неограниченность множества пониманий тоже нас не беспокоит. Под каким-то углом зрения очень даже ограниченное и строго перечислимое, это множество пониманий.

G>Теперь расскажи мне как это применить к

Целью является с помощью каких-то там загогулин передать как должен работать алгоритм от человека к человеку, а также от человека к машине.
Для достижения этой цели вводится две иерархии алфавитов, одна иерархия описывает из чего состоит алгоритм(программа), вторая описывает как алгоритм записывается с помощью набора текстовых символов (или графических символов).

Подход ФЯ говорит, что программа состоит из функций и их вызовов (алфавитом является множество функций и их вызовов); ООП говорит, что алфавитом являются объекты и сообщения; процедурный подход — что алфавитом являются процедуры и из вызовы. В реальности это всё смешивается в винегрет, и в каком-нибудь .net-е: алфавитом программы являются классы, алфавитом класса поля, свойства и методы, алфавитом метода — операции (вызовы методов и встроенных операций) и т.д.

Для записи используются тоже разные подходы: чистая скобочная запись(Lisp) — алфавит для передачи иерархической структуры круглая и закрытая скобка, близкие к ЕЯ (basic, pascal) — алфавит передачи структуры: begin, end и производные; си-подобная (C/C++, C#, JavaScript) — алфавит передачи структуры смешанный: фигурные скобки и позиционная запись

G> Так не интересно, давай меняться, что нельзя назвать алфавитом? А я буду тебе доказывать, что все при каких-то определенных финтах ушами называется алфавитом.

Множество (1, 1, 5) не является алфавитом. Элементы дублируются.
Множество (0, 1) не является алфавитом последовательности (0, 1, 2, 0, 1, 1, 0). Не хватает двойки.

> Множество (1, 1, 5) не является алфавитом. Элементы дублируются.

Ага. Так же как бывает алфавит с неопределенным количеством элементов, это будет алфавит с дублирующимися элементами.

> Множество (0, 1) не является алфавитом последовательности (0, 1, 2, 0, 1, 1, 0). Не хватает двойки.

А это будет неполный алфавит.
Я победил.
---

Хрень это все, твое жонглирование словами — алфавит идей и пониманий.

Понятие алфавит же не просто так вводится, а как элемент ряда способов решения задач. Например, алфавит используется для построения пространства решений при поиске оптимума.

>> Множество (1, 1, 5) не является алфавитом. Элементы дублируются.

G>Ага. Так же как бывает алфавит с неопределенным количеством элементов, это будет алфавит с дублирующимися элементами.

Пусть будет так, но такой алфавит будет давать раздутое пространство решений, что здорово замедлит поиск оптимума.

>> Множество (0, 1) не является алфавитом последовательности (0, 1, 2, 0, 1, 1, 0). Не хватает двойки.

G>А это будет неполный алфавит.

а при таком алфавите пространство решений, вообще, не построится, и алгоритм по поиску оптимума применить не получится.

>>> Множество (1, 1, 5) не является алфавитом. Элементы дублируются.
>
> G>Ага. Так же как бывает алфавит с неопределенным количеством элементов, это будет алфавит с дублирующимися элементами.
>
> Пусть будет так, но такой алфавит будет давать раздутое пространство решений, что здорово замедлит поиск оптимума.
>
>>> Множество (0, 1) не является алфавитом последовательности (0, 1, 2, 0, 1, 1, 0). Не хватает двойки.
>
> G>А это будет неполный алфавит.
>
> а при таком алфавите пространство решений, вообще, не построится, и алгоритм по поиску оптимума применить не получится.


Вообще-то и множество (0, 1) не является алфавитом последовательности (0, 1, 0, 1, 1, 0). На самом деле это всего лишь два множества. Про них можно сказать что одно есть подмножество другого, но назвать алфавитом левое нельзя, поскольку мы его нигде не рассматриваем как алфавит и не используем как алфавит.
Банить вообще-то тебя нужно за антинаучность

G>Вообще-то и множество (0, 1) не является алфавитом последовательности (0, 1, 0, 1, 1, 0). На самом деле это всего лишь два множества. Про них можно сказать что одно есть подмножество другого, но назвать алфавитом левое нельзя, поскольку мы его нигде не рассматриваем как алфавит и не используем как алфавит.

как знающий больше всех, расскажи, пожалуйста, какое множество является алфавитом для последовательности (0, 1, 0, 1, 1, 0)?

>G>Вообще-то и множество (0, 1) не является алфавитом последовательности (0, 1, 0, 1, 1, 0). На самом деле это всего лишь два множества. Про них можно сказать что одно есть подмножество другого, но назвать алфавитом левое нельзя, поскольку мы его нигде не рассматриваем как алфавит и не используем как алфавит.
>
> как знающий больше всех, расскажи, пожалуйста, какое множество является алфавитом для последовательности (0, 1, 0, 1, 1, 0)?

А мне откуда это знать? Я же не жонглирую бездумно словами называя все что попадется алфавитами направо и налево.
Вот у нас есть два множества. Это и называется — два множества. Очень просто. Постановки не было. Может быть это вообще два несвязанных множества. Может быть эти множества образованы с использованием алфавита (0,1), а может (0,1,2). Мы этого не знаем, постановки не было! НЕ БЫЛО! Не было других примеров, нет возможности сделать какие-то предположения, ничего не было. Мы можем только утверждать об отношении этих двух множеств, все, больше ничего не знаем мы о них.
Если у нас есть два множества и одно является подмножеством другого, нельзя сделать вывод о том, что одно из них является алфавитом.
Вещи нужно называть своими именами!

G>Если у нас есть два множества и одно является подмножеством другого, нельзя сделать вывод о том, что одно из них является алфавитом.

Давай начнем с простой примера который обычно проходят в школе.
Возьмем два случайных числа. например, 7 и 91. Не смотря на то, что эти числа взяты случайно, эти числа находятся в специализированном отношении между собой: 7 является делителем числа 91. При этом 7 может быть человек, а 91 — конфет, но между 7 и 91 все равно будет специализированное отношение, что одно число является делителем другого. Это внутреннее свойство, которое присуще само по себе этой паре чисел вне зависимости от всего остального.

С множествами всё тоже самое — неважно как множества появились, для них все равно будет справедливо, что они находятся между собой в ряде специализированных отношений.
Например, взяли наугад множества (0, 2) и (2, 2, 0, 0, 0, 2), между ними есть специализированное отношение: левое множество является алфавитом правого, правое является "словом" на основе левого множества.
Взяли множества (a, b) и ((), (a), (b), (a, a), (a, b), (b,a), (b, b)). Они тоже находятся в специализированном отношении: левое является алфавитом правого, правое является пространством решений размера 0-2 на основе левого.
Взяли множества (0, 1) и (0, 1, -1, 0) — они не находятся в специализированном отношений "алфавит — пространство решений" (или "алфавит — слово на основе алфавита"), но между ними есть другие специализированные отношения.

G>Вот у нас есть два множества. Это и называется — два множества. Очень просто. Постановки не было. Может быть это вообще два несвязанных множества. Может быть эти множества образованы с использованием алфавита (0,1), а может (0,1,2). Мы этого не знаем, постановки не было! НЕ БЫЛО!

Все это не важно, так же как и не важно, откуда появились числа 91 и 7.
Число 91 мы могли получить как 9*10+1, можем как 40.5*2, можем еще миллиардом способов, но число 7 все равно будет делителем числа 91.

Тоже самое и с множествами, Множество (0, 1, 0, 1, 1, 0) может быть получено с помощью алфавита (0, 1, 2), может с помощью алфавита (0, -1, 1), может как взятие остатков от деления на 2 от множества (4, 7, 12, 9, 13, 144), или еще 9тыс способами, но между множеством (0, 1) и множеством (0, 1, 0, 1, 1, 0) в любом случае будет специализированное отношение, что левое является алфавитом правого.

множеством (0, 1) и множеством (0, 1, 0, 1, 1, 0) в любом случае будет специализированное отношение, что левое является алфавитом правого.

Алфавит с множеством связан определенным отношением. А по твоей формулировке отношение неопределенное и любое подмножество является алфавитом, алфавитов для множества множество. Это бредятина.

G>Алфавит с множеством связан определенным отношением. А по твоей формулировке отношение неопределенное и любое подмножество является алфавитом, алфавитов для множества множество. Это бредятина.

Откуда следует, что алфавит для множества должен быть только один?

Я надеюсь тебя не смущает, что чисел кратных данному целое множество, или что чисел больших данного тоже целое множество. Почему же тебя расстраивает, что алфавитов для данного множества можно построить тоже множество.

> Откуда следует, что алфавит для множества должен быть только один?
>
> Почему же тебя расстраивает, что алфавитов для данного множества можно построить тоже множество.

Меня это не расстраивает, вы с Паронджановым сладкая парочка, развлекаете, бредогенерируете. Пейши ище. С нетерпением жду новых, неклассических трактовок термина "алфавит".

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>Меня это не расстраивает, вы с Паронджановым сладкая парочка, развлекаете, бредогенерируете. Пейши ище. С нетерпением жду новых, неклассических трактовок термина "алфавит".
Что же такое "классическая трактовка" по твоему?

> G>Меня это не расстраивает, вы с Паронджановым сладкая парочка, развлекаете, бредогенерируете. Пейши ище. С нетерпением жду новых, неклассических трактовок термина "алфавит".
> Что же такое "классическая трактовка" по твоему?

Оч смешно. Интересно, почему этот вопрос ты задаешь мне, а не сочинителю дарку? Хотя бы в гугле поискать не пробовал?

G>Хотя бы в гугле поискать не пробовал?

Полезнее будет почитать хороший учебник по теории формальных языков.
Начать можно с http://en.wikipedia.org/wiki/Formal_language

In mathematics, computer science, and linguistics, a formal language is a set of strings of symbols.

The alphabet of a formal language is the set of symbols, letters, or tokens from which the strings of the language may be formed; frequently it is required to be finite. The strings formed from this alphabet are called words, and the words that belong to a particular formal language are sometimes called well-formed words or well-formed formulas. A formal language is often defined by means of a formal grammar such as a regular grammar or context-free grammar, also called its formation rule.
[..]
An alphabet, in the context of formal languages, can be any set, although it often makes sense to use an alphabet in the usual sense of the word, or more generally a character set such as ASCII. Alphabets can also be infinite; e.g. first-order logic is often expressed using an alphabet which, besides symbols such as ∧, ¬, ∀ and parentheses, contains infinitely many elements x0, x1, x2, … that play the role of variables. The elements of an alphabet are called its letters.

A word over an alphabet can be any finite sequence, or string, of letters. The set of all words over an alphabet Σ is usually denoted by Σ* (using the Kleene star). For any alphabet there is only one word of length 0, the empty word, which is often denoted by e, ε or λ. By concatenation one can combine two words to form a new word, whose length is the sum of the lengths of the original words. The result of concatenating a word with the empty word is the original word.

In some applications, especially in logic, the alphabet is also known as the vocabulary and words are known as formulas or sentences; this breaks the letter/word metaphor and replaces it by a word/sentence metaphor.

Рад что ты что-то нашел для себя, может быть прочитаешь и приведешь в порядок свою систему пониманий. Хотя сомневаюсь что ты прочитал даже страницу по приведенной тобой ссылке. Теория множественности алфавитов это все-таки твое личное изобретение и она не из литературы возникла.

G>Рад что ты что-то нашел для себя, может быть прочитаешь и приведешь в порядок свою систему пониманий. Хотя сомневаюсь что ты прочитал даже страницу по приведенной тобой ссылке. Теория множественности алфавитов это все-таки твое личное изобретение и она не из литературы возникла.

Это написано на второй странице учебника, что одно и тоже слово может принадлежать множеству алфавитов. Тебе стоит дочитать все-таки до второй страницы.

> Это написано на второй странице учебника, что одно и тоже слово может принадлежать множеству алфавитов. Тебе стоит дочитать все-таки до второй страницы.

Я никогда не утверждал, что алфавит может быть только один. Я возражал против твоего подхода любое подмножество называть алфавитом. И еще, когда читаешь, обращай внимание на артикли, они в английском языке имеют значение. Насколько я помню, в большинстве случаев со словом алфавит используется определенный артикль.

>> Это написано на второй странице учебника, что одно и тоже слово может принадлежать множеству алфавитов. Тебе стоит дочитать все-таки до второй страницы.

G>Я возражал против твоего подхода любое подмножество называть алфавитом.

Плаваешь в теории формальный языков и поэтому решил перейти к демагогии: сначала приписываешь странное утверждение оппоненту, а потом его сам же и опровергаешь?