Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:

ДА>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Проект мой начался ещё год назад. Начался с того, что мне лично ***надоело набирать эти грёбанные строчки кода***!!! Поэтому я решил сделать некую среду, которая бы позволяла в глаза не видеть этот код, а просто делать программу мышкой по кусочкам. Ну вводить с клавы только там... имена для понятия смысла объекта, да параметры объектов...

А>>Вот вам не надоело набирать код?
А>>В моей среде не только "диаграммы", как вы их называете, будут, но также графически будут представлены и сами тела методов.

ДА>Ты бы скиншотов или концептуальных рисунков каких-нибудь выложил. Может проще было бы обеснять.

Ну пока там и смотреть нечего. Я сейчас ядром среды занимаюсь пока... А GUI на таком уровне, что...
Несколько позже я обязательно выложу и презентаху, и картинки, да и саму прогу. Первая версия будет бесплатной, чтобы как можно больше народу смогли ознакомиться с ней.

Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:

ДА>Ты бы скиншотов или концептуальных рисунков каких-нибудь выложил. Может проще было бы обеснять.

Бесполезно. Намного проще делать умный вид и считать других дураками .

P.S. Лет 12 назад я тоже бредил такими идеями.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

ДА>>Ты бы скиншотов или концептуальных рисунков каких-нибудь выложил. Может проще было бы обеснять.
AVK>Бесполезно. Намного проще делать умный вид и считать других дураками .

Если сильно хочется пусть старается. Может выйдет что-нибудь что можно можно переделать в что-нибудь полезное .

AVK>P.S. Лет 12 назад я тоже бредил такими идеями.

Давно. Я тоже лет 8-9 назад полгодига маелся дурью где-то в этом же раёне, только развернутым на 180 градусов.

Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:

ДА>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

ДА>>>Ты бы скиншотов или концептуальных рисунков каких-нибудь выложил. Может проще было бы обеснять.
AVK>>Бесполезно. Намного проще делать умный вид и считать других дураками .

ДА>Если сильно хочется пусть старается. Может выйдет что-нибудь что можно можно переделать в что-нибудь полезное .

AVK>>P.S. Лет 12 назад я тоже бредил такими идеями.

ДА>Давно. Я тоже лет 8-9 назад полгодига маелся дурью где-то в этом же раёне, только развернутым на 180 градусов.

Ну вы и облажались.
Я-то в отличие от вас не дурью маюсь и не брежу, а пишу это. Ядро почти готово.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

ДА>>>>Ты бы скиншотов или концептуальных рисунков каких-нибудь выложил. Может проще было бы обеснять.
AVK>>>Бесполезно. Намного проще делать умный вид и считать других дураками .
ДА>>Если сильно хочется пусть старается. Может выйдет что-нибудь что можно можно переделать в что-нибудь полезное .
AVK>>>P.S. Лет 12 назад я тоже бредил такими идеями.
ДА>>Давно. Я тоже лет 8-9 назад полгодига маелся дурью где-то в этом же раёне, только развернутым на 180 градусов.

А>Ну вы и облажались.

Почему? Потому что открыто признал что убил полгода непонятно на что, или потому что назвал это маеньем дурью?

А>Я-то в отличие от вас не дурью маюсь и не брежу, а пишу это. Ядро почти готово.

Ну во-первых это было давно (я еще в школе учился), во-вторых задача была практически обратная той которую решаешь ты (исходник на сильно покусаном Basic перевести в блок-схему с возможностью исполнения всего этого дела (вобщем простенькие алгоритмы демонстрировать (сортировки всякие и т.д.)))

ЗЫ. Повторюсь удачи тебе вдруг действительно что-то получится.

Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:

А>>Ну вы и облажались.

ДА>Почему? Потому что открыто признал что убил полгода непонятно на что, или потому что назвал это маеньем дурью?

Потому что назвали мой проект маением дурью.
Вот этот проект можно назвать маянием дурью или вот этот.
Я же занимаюсь серьёзной вещью, которой я думаю будут пользоваться программисты во всём мире, т.к. она делается именно для и ради них, чтобы облегчить им жизнь.

А>>Я-то в отличие от вас не дурью маюсь и не брежу, а пишу это. Ядро почти готово.

ДА>Ну во-первых это было давно (я еще в школе учился), во-вторых задача была практически обратная той которую решаешь ты (исходник на сильно покусаном Basic перевести в блок-схему с возможностью исполнения всего этого дела (вобщем простенькие алгоритмы демонстрировать (сортировки всякие и т.д.)))

Понятно. Кстати, сначала я тоже думал написать что-то вроде интерпретатора, основанного на .NET Reflection, т.е. чтобы по структуре, заданной программистом, стролся IL-код и далее выполнялся через рефлексию.

ДА>ЗЫ. Повторюсь удачи тебе вдруг действительно что-то получится.

Вот с этого надо было и начинать. Нельзя говорить типа "это хорошо", а вот "это — совсем ацтой", нужно говорить что-то типа "может из-за этого и выйдет толк", или "я не вижу в этом смысла потому-то и потому-то...".

Удача мне действительно понадобиться когда рекламой займусь.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:

А>>>Ну вы и облажались.

ДА>>Почему? Потому что открыто признал что убил полгода непонятно на что, или потому что назвал это маеньем дурью?

А>Потому что назвали мой проект маением дурью.
А>Вот этот проект можно назвать маянием дурью или вот этот.

Я имел в виду этот и этот проекты, например. И ещё вот этот тоже ахинея.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>>Ну вы и облажались.
ДА>>Почему? Потому что открыто признал что убил полгода непонятно на что, или потому что назвал это маеньем дурью?
А>Потому что назвали мой проект маением дурью.

Ну вобще-то маением дурью я назвал свои потраченные полгода. Если ты принял это на свой счет, то извеняюсь.

А>Вот этот проект можно назвать маянием дурью или вот этот.

Позволю себе не согласится. То что эти проекты нельзя назвать революционными это наверняка (может кроме RSharp-а). Помоему маеньем дурью любой проект может назвать только его автор (группа авторов), т.к. проект может быть исследовательским, тренировочным или еще каким-нибудь важным автору по какой-либо причине. Поэтому я как автор могу смело назвать потраченными эти полгода практически зря.

А>Я же занимаюсь серьёзной вещью, которой я думаю будут пользоваться программисты во всём мире, т.к. она делается именно для и ради них, чтобы облегчить им жизнь.

Если честно положа руку на сердце, то я в это не верю (и AndrewVK похоже тоже не верит). Но если ты веришь в то что делаешь и при этом не мешаешь жить другим, то это исключительно твое дело. Поэтому воизбежание открытия очередного фронта holywar предлагаю свернуть эту тему. Вот результаты будут обращайся попробывать и высказать свои мысли я пожалуй возьмусь. А то опять получается какое-то обсуждение сферических коней в вакууме.

Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:

А>>Я же занимаюсь серьёзной вещью, которой я думаю будут пользоваться программисты во всём мире, т.к. она делается именно для и ради них, чтобы облегчить им жизнь.

ДА>Если честно положа руку на сердце, то я в это не верю (и AndrewVK похоже тоже не верит). Но если ты веришь в то что делаешь и при этом не мешаешь жить другим, то это исключительно твое дело. Поэтому воизбежание открытия очередного фронта holywar предлагаю свернуть эту тему. Вот результаты будут обращайся попробывать и высказать свои мысли я пожалуй возьмусь. А то опять получается какое-то обсуждение сферических коней в вакууме.

Вы в это не верите наверно потому что этим занимаюсь я, а не Micro$oft.
Когда будет готов первый дистрибутив, я выложу его в сеть и здесь кину ссылку.
Все желающие будут тестить, знакомиться и так далее.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Вы в это не верите наверно потому что этим занимаюсь я, а не Micro$oft.

Если совсем честно, то Microsoft я бы тоже не поверил.

А>Когда будет готов первый дистрибутив, я выложу его в сеть и здесь кину ссылку.
А>Все желающие будут тестить, знакомиться и так далее.

А ссылку выкладывай потестим посмотрим.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:

А>>>Я же занимаюсь серьёзной вещью, которой я думаю будут пользоваться программисты во всём мире, т.к. она делается именно для и ради них, чтобы облегчить им жизнь.

ДА>>Если честно положа руку на сердце, то я в это не верю (и AndrewVK похоже тоже не верит...

please attach me too

А>Вы в это не верите наверно потому что этим занимаюсь я, а не Micro$oft.
А>Когда будет готов первый дистрибутив, я выложу его в сеть и здесь кину ссылку.
А>Все желающие будут тестить, знакомиться и так далее.

короче товарищь, нечего показывать — тогда плиз заминай писать глобальные идеи, если нет чего-то что можно пощюпать, то все это будут воспринимать, как очередную не удавшуюся шутку...

кстати вопросик:
— возьмем Visio замечательный продукт для построения диаграмм.. + огромные возможности расширения.
— берем твой случай: почему тебе не хотелось воспользоваться Visio как GUI, а путем расширений Visio сделать завязку на код?!...

или как обычно: этот код плох тем что не я его писал?!

BTW если нет четко сформированных требований к продукту — то это не продукт, а бред.
Ms, кстати, всегда начинают с четкой спецификации, что они хотят сделать (для примера иди на Microsoft Research).
Этим и отличается MS от Васи Пупкина села Олуево, потому что они практикуют правильные подходы к созданию продуктов.

Здравствуйте, alku, Вы писали:

A>короче товарищь, нечего показывать — тогда плиз заминай писать глобальные идеи, если нет чего-то что можно пощюпать, то все это будут воспринимать, как очередную не удавшуюся шутку...

Я ведь вообще-то хотел только узнать мнения. А показывать я пока ничего и не должен, ждите.

A>кстати вопросик:
A>- возьмем Visio замечательный продукт для построения диаграмм.. + огромные возможности расширения.
A>- берем твой случай: почему тебе не хотелось воспользоваться Visio как GUI, а путем расширений Visio сделать завязку на код?!...

A>или как обычно: этот код плох тем что не я его писал?!

Да, именно так

A>BTW если нет четко сформированных требований к продукту — то это не продукт, а бред.
A>Ms, кстати, всегда начинают с четкой спецификации, что они хотят сделать (для примера иди на Microsoft Research).
A>Этим и отличается MS от Васи Пупкина села Олуево, потому что они практикуют правильные подходы к созданию продуктов.

У каждого свои методы разработки.

подозреваю, что не ваша задумка — http://aisto.com/roeder/Paper/

Здравствуйте, podovan, Вы писали:

P>подозреваю, что не ваша задумка — http://aisto.com/roeder/Paper/

Услышал об этом впервые от вас, хотя про другие продукты Лютца знаю и даже пользуюсь ими (.NET Reflector, .NET Resourcer).

Посмотрел я презентахи эти, и не понял вот чего: а где ***полная абстракция от кода*** ??? Как я понял из презентаций, текст программы всё же пишется на каком-то ещё более абстрагированном языке, нежели C#. Что по моему мнению, не есть выход.

Самого языка C# достаточно для написания ***любых*** программ. Вы не сможете мне привести как пример ничего, что я не смог бы написать на C#. Поэтому не надо придумывать никаких новых языков! Поэтому я против Nemerle, R# и т.п. Нужно повышать уровень удобства (а значит и скорости) составления программы, чем я и занимаюсь.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Самого языка C# достаточно для написания ***любых*** программ. Вы не сможете мне привести как пример ничего, что я не смог бы написать на C#.

То же самое касается, к примеру, ilasm. Так зачем тогда C#?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Самого языка C# достаточно для написания ***любых*** программ. Вы не сможете мне привести как пример ничего, что я не смог бы написать на C#.

AVK>То же самое касается, к примеру, ilasm. Так зачем тогда C#?

Ладно, короче, тут видимо чушь уже понеслась уже в этой теме...
Ждите бета-версию.
Думаю, тогда вы по-другому заговорите.

Здравствуйте, уважаемый Аноним!

А>Есть очень интересная задумка, призванная серьёзно облегчить жизнь программистам всего мира.

А>Тип: объектно-ориентированная среда разработки
А>Платформа: .NET
А>Компилятор: встроенный C#
А>Цель 1*: абстракция от кода на каком-либо языке
А>Цель 2**: отсутствие ошибок компиляции
А>Цель 3***: устранение многих логических ошибок, таких как разорванные связи
А>Цель 4*: более быстрая разработка приложений
А>Результат: исполняемый образ .NET

А>* достигается за счёт сбора программы не из исходного кода, а из предопределённых элементов

А>** достигается за счёт того, что исходный код, который будет скомпилирован, пишется не программистом, а генерируется ядром среды на основе структуры программы, заданной программистом.

А>Самое главное — не надо будет тратить время на строчки кода. Потому что есть много готовых элементов, и программу можно составлять даже мышкой.

А>Эта среда планируется в будущем как если не замена, то серьёзная альтернатива Visual Studio.

А>А теперь критику и мнения в студию!

В каком-то смысле ваши идеи "носятся в воздухе". Достаточно ясно, что будущее за подходом, в основе которого лежит компоновка программы как некоторого множества стандартных настраиваемых блоков. В принципе, такие вещи как: визуальные компоненты, библиотеки стандартных классов и шаблонов таких классов, COM и CORBA -- уже существенное продвижение в этом направлении. Остается лишь вывести представить все эти вещи на некоем едином абстрактном уровне (некие блоки), представить программу в виде графической схемы (множества таких связанных блоков), продумать механизм трансляции такой схемы в программу. Самая главная проблема, на мой взгляд -- в том, чтобы при трансляции связать стандартные блоки инициализирующим/вызывающим/финализирующим программным кодом. Все остальное достаточно тривиально.
Критики такого подхода, конечно, могут сказать, что в большинстве случаев проще написать программу самому, чем использовать какую-то систему порождения программы с графическим интерфейсом, особенно, если под конкретную задачу к ней придется разрабатывать какие-то свои узкоспециальные блоки. Мне, например, так не кажется. Несколько лет работы программистом породили стойкое отвращение к разработке программного "ширпотреба" на стандартных базах данных и стандартных визуальных компонентах. Просто руки чешутся все это автоматизировать, причем создать какую-нибудь универсальную систему, чтобы можно было ее дополнить при желании, настроив почти на любую предметную область.
Должен сказать, что согласен с Вами почти по всем пунктам и сам работаю в схожем направлении. Один из вариантов системы, схожей с той, о которой Вы пишете, разработан. Система включает: графический редактор схемы программы в виде блоков; транслятор схемы в программу на промежуточном обобщенном языке; транслятор с обобщенного языка на конкретный (C, Pascal). Блоки программы -- по сути порождающие автоматы, работа которых настраивается параметрами блоков. Не буду утверждать, что разрабатывать такие блоки очень легко, не буду утверждать, что использую лучшую модель порождения кода (есть там и ООП, и событийная модель и еще кое-что от имитационного моделирования) и т.п., но система работает. Достаточно грамотно создать блоки один раз и программирование какой-то задачи облегчается в разы.
Отличие моей системы от той, которую хотите построить Вы состоит в том, что я, все-таки не ставил себе задачи ПОЛНОСТЬЮ автоматизировать порождение любых программ. Пока Система создавалась как средство автоматизации программирования в любой предметной области -- для каждой области достаточно разработать систему блоков или, если угодно, классов. По-моему, это несколько более перспективное направление.
Система экспериментальная и применяю я ее в "личных" целях -- для настройки и порождения фрагментов программ численного моделирования экологических процессов. Еще когда-то применял для моделирования манипуляторов роботов -- по кинетической схеме манипулятора генерируются M-скрипты, моделирующие его динамику. Еще раз повторюсь, что сама по себе система универсальная, подключаются лишь разные иерерхии порождающих блоков (классов).
Я затрудняюсь навскидку сказать, пригодна ли моя система для решения в точности всех тех задач, которые поставили Вы. Вероятно, возможно. Но для объективности скажу, что пока в этом направлении работать пока не предполагаю. Если у Вас будет желание, Вы можете со мной связаться, могу прислать скриншоты и немного рассказать о моих технологиях.
Я очень редко заглядываю на этот форум. Все желающие могут связаться со мной по почте:
В.В.Пекунов, pekunov@mail.ru.
Добавлю, что мы с вами -- далеко не единственные, кто работает в этой области. Рекомендую Вам поискать в Интернете работы А.А.Шалыто (хотя бы). Есть еще такая вещь как Rational Rose, если Вы не знакомы с этой системой, то рекомендую познакомиться. Тоже реализуются идеи, очень схожие с Вашими. Еще знаю о работах, где программы пытаются порождать, анализируя текстовое описание задачи на естественном языке. Авторы таких работ утверждают, что обнадеживающие результаты есть.

Ну что критики, поняли, чем пахнет?!
Полной, глобальной, всемирной автоматизацией!!!

Автор, 5 балофф вам! Спасибо.
Свяжусь с вами обязательно, как только будет время.

Одна только заметка: за основу я взял C#, т.е. у меня нет никакого промежуточного языка.
Т.е. можно сказать о том, что моя среда (первая версия) будет некой графической обёрткой над кодом, позволяющей упростить и ускорить составление кода.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А> В каком-то смысле ваши идеи "носятся в воздухе".

Носились. Лет 10 назад. Сейчас как то больше интереса к рефакторингу и улучшению текстовых языков.

А>Остается лишь вывести представить все эти вещи на некоем едином абстрактном уровне (некие блоки), представить программу в виде графической схемы (множества таких связанных блоков), продумать механизм трансляции такой схемы в программу.

Все это уже есть. В качестве языка, как правило, используется UML.

AVK>Носились. Лет 10 назад. Сейчас как то больше интереса к рефакторингу и улучшению текстовых языков.

Это очень спорный вопрос. Направление отнюдь не заглохло. Во многих достаточно крупных университетах, где есть приличная кафедра по программированию или смежным областям, ведутся схожие исследования. А уж одиночек-энтузиастов всегда хватает. Ведь идея-то перспективная и не реализованная в полной мере.
Что касается улучшения текстовых языков, то Вы, видимо, имеете в виду традиционные универсальные языки программирования? Что же, может быть я уже немного и поотстал в этой области, но у меня пока складывается впечатление некоторого временного тупика в этой области. Очень мелкие улучшения идут, количественные. Что такого существенно нового появилось в этой области после ООП, шаблонов, компонентного подхода?

А>>Остается лишь вывести представить все эти вещи на некоем едином абстрактном уровне (некие блоки), представить программу в виде графической схемы (множества таких связанных блоков), продумать механизм трансляции такой схемы в программу.

AVK>Все это уже есть. В качестве языка, как правило, используется UML.

Да, конечно. Взять ту же самую систему Rational Rose. Я не имел случая ознакомиться с полной версией этой системы, но, судя по тому, что читал -- без написания фрагментов собственного кода там не обходится. А хотелось бы обойтись. И еще очень спорный вопрос -- насколько удобен UML для построения таких схем. Да, это стандарт. Но отсюда не следует, что необходимо его слепо придерживаться.