Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
DG>>Аннотация: DG>> Если Вы хотите написать или уже пишите
D>ребята, ну это же аннотация, выкладываемая в публичный доступ, и в первых же строках вы допукаете ошибку со спряжением глагола "писать".
А я считаю, что грамотно писать — это снобизм и пошлость.
Писать неграмотно — значит показывать свою близость к быдлу народу. Это более демократично и скромно.
К тому же, русский язык такой, падла, сложный, что его хрен за всю жизнь выучишь.
Кстати, Илья Бирман, хотя, конечно, тупой, как дрова (я его философские перлы в блоге люблю почитывать в качестве юмористического журнала), но сделал просто шикарный сайт с правилами русского языка — http://therules.ru
Здравствуйте, Kerbadun, Вы писали:
K>А я считаю, что грамотно писать — это снобизм и пошлость.
Вброс засчитан, можете переходить к тренировкам на взрослый разряд
Снобизм и пошлость — это выставлять напоказ свое неумение и нежелание учиться/работать над собой. Впрочем, стремление попонтоваться ничем не лучше
Здравствуйте, Kerbadun, Вы писали:
K>К тому же, русский язык такой, падла, сложный, что его хрен за всю жизнь выучишь.
K>Кстати, Илья Бирман, хотя, конечно, тупой, как дрова (я его философские перлы в блоге люблю почитывать в качестве юмористического журнала), но сделал просто шикарный сайт с правилами русского языка — http://therules.ru
Только непонятно, кому эти правила могут помочь. Я в школе их отродясь не учил (да и сейчас не знаю), за что регулярно отхватывал двойки. Тем не менее диктанты, изложения и сочинения писал на пятерки, без единой ошибки. Вот такой парадокс.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Здравствуйте, Kerbadun, Вы писали:
K>>К тому же, русский язык такой, падла, сложный, что его хрен за всю жизнь выучишь.
K>>Кстати, Илья Бирман, хотя, конечно, тупой, как дрова (я его философские перлы в блоге люблю почитывать в качестве юмористического журнала), но сделал просто шикарный сайт с правилами русского языка — http://therules.ru
DN>Только непонятно, кому эти правила могут помочь. Я в школе их отродясь не учил (да и сейчас не знаю), за что регулярно отхватывал двойки. Тем не менее диктанты, изложения и сочинения писал на пятерки, без единой ошибки. Вот такой парадокс.Эт
Это не парадокс. Читать, небось, научился рано — это получилась "врожденная" грамотность.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Снобизм и пошлость — это выставлять напоказ свое неумение и нежелание учиться/работать над собой.
Вообще-то это был сарказм, насколько я понял
Кстати, "учиться/работать" в плане грамотности лично для меня было малополезно. Ну знал я правило, иногда даже применял, но редко Гораздо больше повлиял тот факт, что я где-то с класса 5-го начал очень много читать сначала художественной, а позже и технической литературы. А издательства при "проклятом коммунистическом прижиме" имели мощный штат высококвалифицированных корректоров, и встретить в книге орфографческую ошибку было весьма маловероятно. Как результат, правописание отложилось на уровне подсознания, и получалось писать грамотно, вообще не прилагая усилий, чисто автоматически.
К сожалению, такая метода имела и отрицательные стороны. После краха социализма институт корректоров был фактически признан пережитком проклятого прошлого и бессмысленной тратой денег, и современная литература способствует скорее развитию безграмотности. Плюс более чем десятилетний опыт общения в Интернете произвёл самое негативное воздействие, и теперь я уже не могу полагаться на подсознание, а правила давным-давно выветрились
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
S>>Снобизм и пошлость — это выставлять напоказ свое неумение и нежелание учиться/работать над собой. JR>Вообще-то это был сарказм, насколько я понял
Тогда ой Какой там взрослый разряд? КМС, не меньше!
JR>Кстати, "учиться/работать" в плане грамотности лично для меня было малополезно. Ну знал я правило, иногда даже применял, но редко Гораздо больше повлиял тот факт, что я где-то с класса 5-го начал очень много читать сначала художественной, а позже и технической литературы.
С грамотностью аналогично — после кучи хороших книжек ошибки и опечатки просто режут глаза
А кто сказал, что "работать над собой" — это обязательно зубрёжка? Работать над собой — это не пропускать своих косяков, знать, что тебе есть куда расти, что в следующий раз ты сможешь сделать лучше, красивее, не абы как. Поверил, что знаешь всё — всё, дальше — только вниз.
JR>Кстати, "учиться/работать" в плане грамотности лично для меня было малополезно. Ну знал я правило, иногда даже применял, но редко Гораздо больше повлиял тот факт, что я где-то с класса 5-го начал очень много читать сначала художественной, а позже и технической литературы. А издательства при "проклятом коммунистическом прижиме" имели мощный штат высококвалифицированных корректоров, и встретить в книге орфографческую ошибку было весьма маловероятно. Как результат, правописание отложилось на уровне подсознания, и получалось писать грамотно, вообще не прилагая усилий, чисто автоматически. JR>К сожалению, такая метода имела и отрицательные стороны. После краха социализма институт корректоров был фактически признан пережитком проклятого прошлого и бессмысленной тратой денег, и современная литература способствует скорее развитию безграмотности. Плюс более чем десятилетний опыт общения в Интернете произвёл самое негативное воздействие, и теперь я уже не могу полагаться на подсознание, а правила давным-давно выветрились
вот, это и есть ключевой момент. Никого бы не волновало если бы кто-то неграмотно писал в диктантах или личном дневнике. Но неграмотно пишут в открытом общении, в результате создается такой общий фон, что у новых поколений нет шанса на грамотность, и даже старые ее могут растерять.
В некоторых случаях правильное написание не очень и важно, скажем, мне неважно как писать "офис" или "оффис", но во многих случаях правильное написание несет в себе некую логику и/или некую историю/этимологию, поэтому их прискорбно терять.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Кстати, "учиться/работать" в плане грамотности лично для меня было малополезно. Ну знал я правило, иногда даже применял, но редко Гораздо больше повлиял тот факт, что я где-то с класса 5-го начал очень много читать сначала художественной, а позже и технической литературы. А издательства при "проклятом коммунистическом прижиме" имели мощный штат высококвалифицированных корректоров, и встретить в книге орфографческую ошибку было весьма маловероятно. Как результат, правописание отложилось на уровне подсознания, и получалось писать грамотно, вообще не прилагая усилий, чисто автоматически.
JR>К сожалению, такая метода имела и отрицательные стороны. После краха социализма институт корректоров был фактически признан пережитком проклятого прошлого и бессмысленной тратой денег, и современная литература способствует скорее развитию безграмотности. Плюс более чем десятилетний опыт общения в Интернете произвёл самое негативное воздействие, и теперь я уже не могу полагаться на подсознание, а правила давным-давно выветрились
Та же фигня, коллега. Последнее время стал замечать за собой дичайшие ошибки, совершить которые для меня когда-то было немыслимо.
Так что, мне кажется, все-таки надо правила освежить, а то с грамотным языком вокруг вообще труба.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Это не парадокс. Читать, небось, научился рано — это получилась "врожденная" грамотность.
Себя помню с 4-5 лет, но не помню того момента, когда меня учили читать. Мать говорит, что в 3 года. Она работала в садике воспитателем и рассказывала такой случай — посадила меня читать сказку своим шестилетним воспитанникам, весь персонал сбежался смотреть на это шоу.
Но главную роль сыграло не то, что рано начал читать, а то, что мне это нравилось, и читал я очень много. Мои дети тоже рано начали читать, но тут начались всякие денди-шменди, ниндзя-черепашки по зомбоящику и т.д. Читать они не особо любили и в итоге грамотностью похвастаться не могут.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Это не парадокс. Читать, небось, научился рано — это получилась "врожденная" грамотность.
DN>Себя помню с 4-5 лет, но не помню того момента, когда меня учили читать. Мать говорит, что в 3 года. Она работала в садике воспитателем и рассказывала такой случай — посадила меня читать сказку своим шестилетним воспитанникам, весь персонал сбежался смотреть на это шоу.
DN>Но главную роль сыграло не то, что рано начал читать, а то, что мне это нравилось, и читал я очень много. Мои дети тоже рано начали читать, но тут начались всякие денди-шменди, ниндзя-черепашки по зомбоящику и т.д. Читать они не особо любили и в итоге грамотностью похвастаться не могут.
Вот именно, что не помнишь. Это упало в подсознуху и работает уже на уровне инстинкта...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, dilmah!
D>В некоторых случаях правильное написание не очень и важно, скажем, мне неважно как писать "офис" или "оффис", но во многих случаях правильное написание несет в себе некую логику и/или некую историю/этимологию, поэтому их прискорбно терять.
"Мне не важно, что мне тяжело"
[Б. В. Савинков (В. Ропшин). То, чего не было (1912)]
"Мне не важно, кто «он» — герой моих рассказов"
[К. И. Чуковский. Леонид Андреев (1919-1958)]
"Мне не важно, кто это сделает"
[Александр Волков. Волшебник Изумрудного города (1939)]
"Мне не важно, кто они — русские, украинцы, французы"
[Д. Н. Медведев. Сильные духом (Это было под Ровно) (1948)]
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>И ещё раз — это лишь для привлечения внимания к важной теме — извините, что так вышло и ваше сообщение явилось тому причиной.
А почему эту тему считают такой важной?
Язык — это средство коммуникации. Если собеседники поняли друг друга, то в чем собственно проблема?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>А почему эту тему считают такой важной? L>Язык — это средство коммуникации. Если собеседники поняли друг друга, то в чем собственно проблема?
Язык — не только средство общения, но и средство мышления.
Орфографические ошибки в письме — как клоп на белой блузке.
(С)Фаина Раневская
Всё непривычное — непривычные очертания букв, непривычная орфография слов, непривычные сокращения и т. п. — всё это замедляет восприятие, останавливая на себе наше внимание. Всем известно, как трудно читать безграмотное письмо: на каждой ошибке спотыкаешься, а иногда и просто не сразу понимаешь написанное. Грамотное, стилистически и композиционно правильно построенное заявление на четырёх больших страницах можно прочесть в несколько минут. Столько же времени, если не больше, придется разбирать и небольшую, но безграмотную и стилистически беспомощную расписку.
Писать безграмотно — значит посягать на время людей, к которым мы адресуемся, а потому совершенно недопустимо в правильно организованном обществе.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
L>>А почему эту тему считают такой важной? L>>Язык — это средство коммуникации. Если собеседники поняли друг друга, то в чем собственно проблема?
JR>Язык — не только средство общения, но и средство мышления.
Ни фига подобного, люди мыслят не словами и уж тем более, не грамматически-выверенными предложениями.
JR>
JR>Орфографические ошибки в письме — как клоп на белой блузке.
JR>(С)Фаина Раневская
JR>
JR>Всё непривычное — непривычные очертания букв, непривычная орфография слов, непривычные сокращения и т. п. — всё это замедляет восприятие, останавливая на себе наше внимание. Всем известно, как трудно читать безграмотное письмо: на каждой ошибке спотыкаешься, а иногда и просто не сразу понимаешь написанное. Грамотное, стилистически и композиционно правильно построенное заявление на четырёх больших страницах можно прочесть в несколько минут. Столько же времени, если не больше, придется разбирать и небольшую, но безграмотную и стилистически беспомощную расписку.
JR>Писать безграмотно — значит посягать на время людей, к которым мы адресуемся, а потому совершенно недопустимо в правильно организованном обществе.
JR>(С)Л. В. Щерба, языковед, академик,
Ну, во-первых, он лицо заинтересованое (это как священника спросить, надо ли религию в школе изучать).
А во-вторых, он о том же, что и я говорит: если ошибки не осложняют восприятие, то чего рыпаться?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
JR>>Язык — не только средство общения, но и средство мышления.
L>Ни фига подобного, люди мыслят не словами и уж тем более, не грамматически-выверенными предложениями. Грамотность дисциплинирует мышление.
Люди мыслят словами, в отличии от животных, которые мыслят образами.
L>Ну, во-первых, он лицо заинтересованое (это как священника спросить, надо ли религию в школе изучать)
А Вы предлагаете о необходимости преподавания литературы справляться у преподавателя физ. культуры?
Я считаю логичным обратиться к мнению признанного специалиста, он потратил много времени на изучение этих вопросов и наверняка разбирается в них лучше дилетантов.
L>А во-вторых, он о том же, что и я говорит: если ошибки не осложняют восприятие, то чего рыпаться?
Ошибки осложняют воспричтия, и осложняют нередко до невозможности понять, не переспросив. И это справедливо не только для письменной, но и для устной речи. Наконец, это просто проявление элементарного (не)уважения к собеседнику.
Так, кто у нас там? Ага, вижу — Козлов!
Да, я их тоже вижу.
Здравствуйте, Lloyd!
L>А почему эту тему считают такой важной? L>Язык — это средство коммуникации. Если собеседники поняли друг друга, то в чем собственно проблема?
А как понять, что "поняли"? Собеседники (в устной речи) — поймут, а сописьменники (в переписке)?
Очень много написаний таких, что смысл, как минимум, "двоится", а переспрашивать — "придирка к словам", скажут.
Пример — у вас же: "в чем собственно проблема?" — то ли это ошибочное "в чем, собственно, проблема?" с очевидным смыслом "а в чем проблема-то?", то ли это верное "в чем собственно проблема?", где смысловое ударение — на "собственно", что слегка (в этом случае) сбивает с толку ("а в чем несобственно проблема?" и т.д.), то ли это неверное "в чем — собственно проблема?" со смысловым ударением на "собственно проблема" с намерением выяснить "собственно проблему" ("У нас есть задача и проблема. В чем — собственно проблема?" — спрашивает о "проблеме у нас", тогда как "У нас есть задача и проблема. В чем, собственно, проблема?" — говорит о том, что наличие "задачи и проблемы" — для нас "не проблема" и мы решим обе).
Язык письменный на то и богат, что способен выражать малейшие нюансы смысла, которые в устной речи выражаются смысловым ударением, выделением слова или нескольких слов.
Выходит, что его приходится ограничивать, выбирая лишь наиболее употребимый смысл фразы (а собеседник-то мог и другой смысл вложить, используя нюансировку).
Хорошо, что есть книжки советских времён — наше богатство.
P.S. Про "язык — это средство коммуникации": выходит, нужен ещё второй язык, упрощённый, "для коммуникации", некое "арго"? Ведь есть же уже один: письменный русский, со своими правилами. Богатый, сложный, да. Так им и просто и понятно можно ведь писать. В общем, это каждый решает сам, конечно. И "арго", увы, правит бал.
"Нормальные герои всегда идут в обход!"
Какой там взрослый разряд? КМС, не меньше!
