Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
K>>Критический разбор теорий Ефимова и иже с ним можно посмотреть, например, здесь.
S>За ссылку спасибо. Но я лично пока кроме неприлично ругательных высказываний в адрес Задорнова и иже с ним не слышал.
Это очень печально, потому как конструктива (пусть и эмоционально поданного) в этой ветке было не мало.
S>Это больше и больше подогревает мой интерес именно к таким теориям. Более того, я тут буквально с нуля попробовал сначала как всегда защитить этих авторов просто от оскорблений, а потом даже что-то там нарыл и какую-то там лог. цепочку нашёл. Пока всё это происходило я огрёб огромное количество оскорблений уже в свой адрес.
А как ещё относиться к человеку, который игнорирует существующие научные разработки в данной области? Причем и не тупой же, на самом деле, иначе бы так далеко не добрался.
S>Вот такое поведение а не аргументация оппонентов и вызывает интерес к теориям. Возникает устойчивое ощущение, что они не в состоянии ответить на вопрос просто, что косвенно подтверждаете и вы. А значит сами не имеют полной ясности в этом вопросе — ибо "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".
Теории пока никакой нет. Вот пусть Задорнов ясно и понятно изложит теорию, а не сомнительный набор утверждений о происхождении слов — вот тогда к нему может и отнесутся по-человечески и четко эту теорию опровергнут, но — только один раз.
S> В качестве примера могу привести телепередачи Капицы С.П. в советское время, где маститые учёные минут за 20 легко и доступно (не путать с "полностью") излагали различные проблемы науки. Я, тогда ещё школьник весьма младших классов, слушал с удовольствием.- до сих пор время передачи помню 11:00 каждое воскресенье. О кривизне пространства я впервые услышал там и понял, что возможно найти более короткий путь. Больше я тогда понять не мог, но и не нужно было — зерно уже посеяно.
Ну вот вы сами сказали: излагали проблемы. Не придумывали на ходу новые теории, не сваливали в одну кучу всякое разное, а всего лишь показывали, где сейчас находится граница познаний. Ну и, возможно, озвучивали научные гипотезы, верность или не верность которых может помочь решить описанные проблемы.
S>Соответственно вывод, верить этим людям нельзя это наука а не религия, вопрос до конца не изучен и всякая теория пока непротиворечивая имеет место быть.
Вот этот пассаж я не совсем понял. Где у Задорнова пока непротиворечивая теория?
If a shark stops swimming, it will die. Don't stop swimming, Mr. Mulder.
Every epic equalizer is iso (c)
Re[16]: О простых вопросах и ответах на простые вопросы
Здравствуйте, Sergey640, на «слабо» уже давно почти никто не ловится:
S>Вот такое поведение а не аргументация оппонентов и вызывает интерес к теориям. Возникает устойчивое ощущение, что они не в состоянии ответить на вопрос просто, что косвенно подтверждаете и вы. А значит сами не имеют полной ясности в этом вопросе — ибо "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает". В качестве примера могу привести телепередачи Капицы С.П. в советское время, где маститые учёные минут за 20 легко и доступно (не путать с "полностью") излагали различные проблемы науки. Я, тогда ещё школьник весьма младших классов, слушал с удовольствием.- до сих пор время передачи помню 11:00 каждое воскресенье. О кривизне пространства я впервые услышал там и понял, что возможно найти более короткий путь. Больше я тогда понять не мог, но и не нужно было — зерно уже посеяно.
Надеюсь, вы не думаете, что те ученые вот так запросто, экспромтом, с листа выдали ту 20-минутную лекцию, из которой вы почти ничего, правда, по молодости и невежеству не поняли (я бы тоже не понял), но впечатлены были до крайности? [в сторону, шепотом – кстати, история повторяется, и мне теперь понятен успех, которым у вас пользуются шарлатаны] Нет, уж будьте уверены – они, ученые, готовились к передаче, выступления были написаны загодя, прочитаны всякими редакторами (я знаком с одним из редакторов этой передачи), отрепетированы – и только потом пошли в эфир. Это простое и ясное изложение, таким образом, отняло у всех участников действа не 20 минут, а много-много времени и сил.
Но у этих ученых был вполне понятные стимулы для занятий такой работой – это просвещение многомиллионной аудитории, получение хорошей рекламы (да, в советские годы популярность тоже была в цене), моральное удовлетворение и гонорар. Теперь расскажите, какой стимул заставит меня всерьез заняться опровержением писаний г-на Ефимова? Открыть глаза Sergey640 на нехорошего дядю? Пардон, Sergey640 мне довольно безразличен. Получение десятка плюсов и оценок? Опять же пардон, я тут не за этим тусуюсь, хотя Top0 в этом форуме, как ни странно, все еще мой, что меня почему-то не шибко радует.
Еще один аспект – как известно, один дурак может задать столько вопросов, что сотне мудрецов хватит дел на всю оставшуюся жизнь. Не причисляя ни себя, ни собеседника ни к одной из этих категорий, спрошу, сколько времени вам потребуется на аргументированное опровержение простой фразы типа «Календарь Майя занес в Америку Неарх»? Придумать и написать ее – дело 15 секунд. Теперь попробуйте толком обосновать, почему это не так. Даже если вы помните, кто такой Неарх (а это неудивительно – не помнить, кто это такой), вам придется не так просто. Википедия вам никак не поможет. Придется копать существенно глубже. Таким образом, результатом вашей работы должно стать научное сообщение со ссылками на ряд не шибко очевидных источников, в котором придется показать отсутствие сходства эллинских календарей с календарем Майя, объяснить, почему Неарх ни фига не годится на роль Колумба и так далее. Сколько времени у вас это займет? Полагаю, минимум рабочий день.
В писаниях г-на Ефимова брехней является вообще всё. Там можно верить только в некоторые предлоги и часть знаков препинания, да и то с некоторой натяжкой. Чтобы не быть совсем голословным, начну ab ovo:
В глубокой древности, за 1300 лет до н.э. знахарями-герметистами древнеегипетской иерархии Амона были разработаны схемы умышленной герметизации (сокрытия) и извращения представлений человечества о Мироздании, о миссии и месте человека в нём; о Боге истинном — Творце и Вседержителе, едином для всех живущих на земле.<...> По данным агентства "Рейтер" (15.06.96 г.) 22 бывших жреческих, а ныне знахарских клана и их подручные <...> имеют 45 % в совокупных доходах населения Земного шара...
Вы хотите поговорить об этом?
Я – не хочу. Обсуждение такого количества брехни потребует очень большого, по человеческим меркам – бесконечного времени. Извините, я лучше его потрачу как-то более толково. Но о человеке, способном вот это принимать за читсую монету, я не могу не составить своего мнения, причем изложить его здесь во всей полноте и доходчивости мне мешает уже не отсутствие времени, а правила данного форума. Однако мнение это касается не столько умственных способностей человека, сколько уровня его воспитания. Это к вопросу поднятому здесь
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Повторяю, меня интересует ваша тенденция ЗАДАВИТЬ И РАСТОПТАТЬ это минимальное проявление нац. самосознания славян(русских).
Я думаю, что как раз Задорновские высказывания и есть пытаются растоптать оставшееся национальное самосознание славян. Т.е. типа мы великий народ не потому, что (долго и вдумчиво изучаем историю славян и России), а по определению, потому все говорят на языке, произошедшем от нашего, мы хранители.
If a shark stops swimming, it will die. Don't stop swimming, Mr. Mulder.
Every epic equalizer is iso (c)
Re[14]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Я не знаю, что вы подразумеваете под достижениями вашей науки и культуры, они меня не сильно сейчас беспокоят. Но где вы увидели идею господства одного народа над другими ? Это что за господство такое? Вроде не экономическое и не научное? В чём оно проявляется так, что вы с открытым забралом и поднятой головой готовы командовать своим расстрелом? Поясните пожалуйста.
Люди, которые говорят на русском языке, на славянских языках, у них более густая, женская интуитивная нерациональная часть мозга. Это доказано учеными. ... Поэтому нельзя говорить, что мы отсталые, мы – не отсталые, мы – хранители природной правды. И Православие не перешло на молитвы на латинском языке, потому что Латынь – обрубок древнеславянского языка, специально придуманный для произнесения молитв.
If a shark stops swimming, it will die. Don't stop swimming, Mr. Mulder.
Every epic equalizer is iso (c)
Re[16]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>>>Я не знаю, что вы подразумеваете под достижениями вашей науки и культуры, они меня не сильно сейчас беспокоят. Но где вы увидели идею господства одного народа над другими ? Это что за господство такое? Вроде не экономическое и не научное? C>>У Задорнова — эта идея в последнее время везде. Он её так мягко и ненавязчиво пропихивает. S>Значит, идея-то сильнейшая, только её протихивают мягко и ненавязчиво? См. ниже.
Национализм-то? Да нет, сама по себе — не очень. А вот детки его (расизм, фашизм), вот эти — да, сильные.
S>Так значит это уже национализм? — вы почитайте лучше переиздаваемые регулярно Тору или законы шариата, там сказано и больше и крепче. Уж где-где, а там всё однозначно. Почему вас, как борца за права человека, это не возмущало никогда, а задели за душу научные изыски писателя-сатирика?
А причём тут Тора или шариат? Какое отношение они имеют к национализму в России?
If a shark stops swimming, it will die. Don't stop swimming, Mr. Mulder.
Every epic equalizer is iso (c)
Re[10]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
I>>Трещит по швам она только в воображении шарлатанов и одураченных ими людей... У тех, кто хоть сколько-нибудь разбирается в истории, проблем с официальной версией нет
M>Есть, но не такие одиозные, как у Фоменко и иже с ним.
в вопросе "декабря" — Задорнова не поддерживаю, так шо сразу предупреждаю
однако у меня возник после прочтения всего этого "жаркого спора" характерный вопросик в тему декабря
почему на лытыни "дек"(а) а на русском "дес"(ять)?
по моему шансов произойти как от праязыка (или какого там хотите древнешумерского), так и перенять одному языку из другого — у них равная вероятность
вопрос таки вот в чем, если задумаетесь над вариантами, а не слюной будете брызгать в нас непросвещенных, как ЖЫвов
1. кирилическое "дес" латиняне могли перенять как "dec"
2. слявяне "dec" не совсем могли могли перенять данное как "дек", скорее "дец"
сразу намекну — ведь в новое время то пришло новое словечко "децимальный", а не "декимальный"?
просвятите меня невежду в данном вопросе?
p.s.
кстати к господину Димандту — ваша настоящая фамилия таки наверное Димант — см.царские архивы Бессарабской губернии и Алтайского края
Re[13]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
I>И так их называли этрусками, а самоназвание народа – рассены.
I>А как нас ныне называют? Рашен, а страна Рашшея.
I>Рассен – рашен, что-то знакомое, не правда ли?
I>Убийственное доказательство. А Александр Македонский и Александр Невский — это один человек, ага, потому что оба Александры. Фоменковский бред во всей красе.
Я дико, конечно, извиняюсь, но аналогия притянута даже не за уши...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 772>>
Re[17]: О простых вопросах и ответах на простые вопросы
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>В писаниях г-на Ефимова брехней является вообще всё. Там можно верить только в некоторые предлоги и часть знаков препинания, да и то с некоторой натяжкой. Чтобы не быть совсем голословным, начну ab ovo: LL>
В глубокой древности, за 1300 лет до н.э. знахарями-герметистами древнеегипетской иерархии Амона были разработаны схемы умышленной герметизации (сокрытия) и извращения представлений человечества о Мироздании, о миссии и месте человека в нём; о Боге истинном — Творце и Вседержителе, едином для всех живущих на земле.<...> По данным агентства "Рейтер" (15.06.96 г.) 22 бывших жреческих, а ныне знахарских клана и их подручные <...> имеют 45 % в совокупных доходах населения Земного шара...
LL>Вы хотите поговорить об этом? LL>Я – не хочу. Обсуждение такого количества брехни потребует очень большого, по человеческим меркам – бесконечного времени. Извините, я лучше его потрачу как-то более толково.
Да вас тут собственно говоря никто и не держит...
>Но о человеке, способном вот это принимать за читсую монету, я не могу не составить своего мнения, причем изложить его здесь во всей полноте и доходчивости мне мешает уже не отсутствие времени, а правила данного форума. >Однако мнение это касается не столько умственных способностей человека, сколько уровня его воспитания. Это к вопросу поднятому здесь
, так как одним из самых больших проявлений упомянутого там явления является непонимание ценности труда и времени других людей.
Правила форума не те, оппоненты не такие, и ректор Санкт-Петербургского Государственного Аграрного Университета, читающий лекции в том числе сотрудникам ФСБ брехун. После таких слов как вы говорите я немогу не составить своего мнения о вас. Я так понимаю и лекций его вы не удосужились послушать, остановившись на анализе знаков припинания, а посему вопросов к вам я больше не имею.
MA>однако у меня возник после прочтения всего этого "жаркого спора" характерный вопросик в тему декабря
MA>почему на лытыни "дек"(а) а на русском "дес"(ять)? MA>
MA>по моему шансов произойти как от праязыка (или какого там хотите древнешумерского), так и перенять одному языку из другого — у них равная вероятность
MA>вопрос таки вот в чем, если задумаетесь над вариантами, а не слюной будете брызгать в нас непросвещенных, как ЖЫвов MA>1. кирилическое "дес" латиняне могли перенять как "dec" MA>2. слявяне "dec" не совсем могли могли перенять данное как "дек", скорее "дец"
MA>сразу намекну — ведь в новое время то пришло новое словечко "децимальный", а не "декимальный"?
MA>просвятите меня невежду в данном вопросе?
MA>p.s. MA>кстати к господину Димандту — ваша настоящая фамилия таки наверное Димант — см.царские архивы Бессарабской губернии и Алтайского края
Не поверишь Моя настоящая, то есть та, которую я ношу в настоящее время, фамилия — таки Димандт И у отца моего она тоже была Димандт. А вот что было до этого — увы, не знаю.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>
I>>И так их называли этрусками, а самоназвание народа – рассены.
I>>А как нас ныне называют? Рашен, а страна Рашшея.
I>>Рассен – рашен, что-то знакомое, не правда ли?
I>>Убийственное доказательство. А Александр Македонский и Александр Невский — это один человек, ага, потому что оба Александры. Фоменковский бред во всей красе.
DC>Я дико, конечно, извиняюсь, но аналогия притянута даже не за уши...
Ну так это суть фоменковщины и есть. Очень в духе аналогия.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
MA>>p.s. MA>>кстати к господину Димандту — ваша настоящая фамилия таки наверное Димант — см.царские архивы Бессарабской губернии и Алтайского края
M>Не поверишь Моя настоящая, то есть та, которую я ношу в настоящее время, фамилия — таки Димандт И у отца моего она тоже была Димандт. А вот что было до этого — увы, не знаю.
Скорее всего она таки Димандт, так как пришла откуда-то из Польши и в Германии, например, тоже встречается
...
K>Это очень печально, потому как конструктива (пусть и эмоционально поданного) в этой ветке было не мало.
...
K>А как ещё относиться к человеку, который игнорирует существующие научные разработки в данной области? Причем и не тупой же, на самом деле, иначе бы так далеко не добрался.
...
K>Теории пока никакой нет. Вот пусть Задорнов ясно и понятно изложит теорию, а не сомнительный набор утверждений о происхождении слов — вот тогда к нему может и отнесутся по-человечески и четко эту теорию опровергнут, но — только один раз.
... K>Ну вот вы сами сказали: излагали проблемы. Не придумывали на ходу новые теории, не сваливали в одну кучу всякое разное, а всего лишь показывали, где сейчас находится граница познаний. Ну и, возможно, озвучивали научные гипотезы, верность или не верность которых может помочь решить описанные проблемы.
S>>Соответственно вывод, верить этим людям нельзя это наука а не религия, вопрос до конца не изучен и всякая теория пока непротиворечивая имеет место быть.
K>Вот этот пассаж я не совсем понял. Где у Задорнова пока непротиворечивая теория?
Ну вот, и этот не удержался. Я ещё раз говорю, что разумное не доказывается эмоционально , а эмоции трудно объяснить логикой. Если вы в хамстве видите эмоциональный конструктив(!!! — можно я буду использовать это выражение?) — ваше дело, но я именно в этих эмоциях вижу его (конструктива) отсутствие.
Потом, в основе теорий предлагаемых например Ефимовым — отрицание торгашеско-эгоистического мировозрения, что и без него (Ефимова) для меня очевидно. Я могу признать, что там не всё бесспорно, но по крайней мере логических противоречий в выводах я пока ещё не увидел — это требует более подробного изучения, одного просмотра тут мало.
Re[18]: О простых вопросах и ответах на простые вопросы
Здравствуйте, 13ый, Вы уж определитесь, кто вы — \
LL>>В писаниях г-на Ефимова брехней является вообще всё. Там можно верить только в некоторые предлоги и часть знаков препинания, да и то с некоторой натяжкой. Чтобы не быть совсем голословным, начну ab ovo: LL>>
В глубокой древности, за 1300 лет до н.э. знахарями-герметистами древнеегипетской иерархии Амона были разработаны схемы умышленной герметизации (сокрытия) и извращения представлений человечества о Мироздании, о миссии и месте человека в нём; о Боге истинном — Творце и Вседержителе, едином для всех живущих на земле.<...> По данным агентства "Рейтер" (15.06.96 г.) 22 бывших жреческих, а ныне знахарских клана и их подручные <...> имеют 45 % в совокупных доходах населения Земного шара...
LL>>Вы хотите поговорить об этом? LL>>Я – не хочу. Обсуждение такого количества брехни потребует очень большого, по человеческим меркам – бесконечного времени. Извините, я лучше его потрачу как-то более толково. 1>Да вас тут собственно говоря никто и не держит...
Так что там с Неархом? А как насчет фразы "Археологические находки доказывают, что маршрут переселения племен ариев из Сибири в Месопотамию пролегал через Северный Урал"? Докажите, что это не так? Или вот: какая из двух простых (но равно дорогих пылкому национал-патриотическому сердцу, потому что в них упоминаются арии) фраз верна: "Арии разрушили Мохенджо-Даро, полностью уничтожив цивилизацию дравидов" или "Арии стали наследниками цивилизации Мохенджо-Даро, легшей в основу протоиндуистской общности Восточного Пенджаба"? (знающие историю — прошу не подсказывать 13-му, пусть попробует ответить сам)
>>Но о человеке, способном вот это принимать за читсую монету, я не могу не составить своего мнения, причем изложить его здесь во всей полноте и доходчивости мне мешает уже не отсутствие времени, а правила данного форума. >>Однако мнение это касается не столько умственных способностей человека, сколько уровня его воспитания. Это к вопросу поднятому здесь
, так как одним из самых больших проявлений упомянутого там явления является непонимание ценности труда и времени других людей. 1>Правила форума не те, оппоненты не такие, и ректор Санкт-Петербургского Государственного Аграрного Университета, читающий лекции в том числе сотрудникам ФСБ брехун. После таких слов как вы говорите я немогу не составить своего мнения о вас. Я так понимаю и лекций его вы не удосужились послушать, остановившись на анализе знаков припинания, а посему вопросов к вам я больше не имею.
Да, обычный брехун, falsus vulgaris. И мне абсолютно безразлично, ректор он или лаборант-свинопас с кафедры прикладного свиноводства. Я вижу ссылку, по которой первые же фразы являются полным, стопроцентным бредом. Человек, представления не имеющий ни о Трисмегисте, ни об Изумрудной Скрижали, ни о времени формирования герметических учений, может это запросто схавать. Человек же, хотя бы любительски интересующийся историей (не бредом шарлатанов, а просто историей, скучной и занудной, типа "Абрам родил Якова"), это схавать не может. Тошнит потому что. Да, я не могу сказать, что я не имею к вам вопросов. Но вы ответьте, пожалуйста, на те, что я уже задал, а потом уж к следующим перейдем.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[18]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
K>>Это очень печально, потому как конструктива (пусть и эмоционально поданного) в этой ветке было не мало. S>...
S>Если вы в хамстве видите эмоциональный конструктив(!!! — можно я буду использовать это выражение?) — ваше дело, но я именно в этих эмоциях вижу его (конструктива) отсутствие.
Насчёт выражения — лучше не стоит. Есть конструктив/не конструктив, а есть эмоции/их отсутствие — эти понятия ортогональны. Конструктив при наличии или отсутствии эмоций не перестаёт быть конструктивом. Так был конструктив или нет?
S>Потом, в основе теорий предлагаемых например Ефимовым — отрицание торгашеско-эгоистического мировозрения, что и без него (Ефимова) для меня очевидно. Я могу признать, что там не всё бесспорно, но по крайней мере логических противоречий в выводах я пока ещё не увидел — это требует более подробного изучения, одного просмотра тут мало.
Логических противоречий в выводах вы и не увидите, потому как эти выводы сделаны на основе очень длинной цепочки всяких рассуждений, в самом начале которой находятся неверные посылки (как на это прозрачно намекнул L.Long здесь
MA>1. кирилическое "дес" латиняне могли перенять как "dec"
Ага, г-н Грабовой оживил порцию латинян, они быстренько переняли от славян порцию словечек и разбежались обратно по склепам.
Курить: изоглосса кентум-сатем. Сам по себе фонетический облик дек- и дец-, при том что в русском языке существует исторически однокоренное дес-, указывает на заимствование первых двух корней.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Re[19]: О простых вопросах и ответах на простые вопросы
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, 13ый, Вы уж определитесь, кто вы — \
LL>Так что там с Неархом? А как насчет фразы "Археологические находки доказывают, что маршрут переселения племен ариев из Сибири в Месопотамию пролегал через Северный Урал"? Докажите, что это не так? Или вот: какая из двух простых (но равно дорогих пылкому национал-патриотическому сердцу, потому что в них упоминаются арии) фраз верна: "Арии разрушили Мохенджо-Даро, полностью уничтожив цивилизацию дравидов" или "Арии стали наследниками цивилизации Мохенджо-Даро, легшей в основу протоиндуистской общности Восточного Пенджаба"? (знающие историю — прошу не подсказывать 13-му, пусть попробует ответить сам)
Незнаком я с этими тонкостями, и ответа не знаю на вопрос этот затейливый как и впрочем на многие другие...Я не против официальной версии тем более что подавляющая ее часть основна на фактах, иначе бы она уже развалилась. Но порой и запятая пропущенная может перевернуть смысл предложения. Я за возможность не затыкать людей пытающихся искать ответы, объяснения, факты, которые официальная сторона объяснить либо не может либо не хочет либо потому что у кого то в голове что то там не укладывается.
Я предлагаю с другого бока к проблеме подойти. Можем ли мы каждый в отдельности утверждать что обладаем или имеем такую возможность обладать всей полнотой например исторических данных. Я утверждаю что нет.
Мы получаем информацию из книг, телевидения которые формируют наше представление о мире, об истории. Таким образом они могут говорить нам как правду так и нет, заблуждения сознательные или не осознанные, надо это четко понимать.
Формирование мировозрения и представлений об истории это одни из способов управления людьми. Например рай ад, что грех что не грех, напрямую формируют или корректируют поведение человека. То есть человек исходя из этих данных формирует свое поведение в нужную сформировавшим эти представления сторону.
История, освещение исторических персонажев это ни что иное как в частности поощрение тех или иных форм поведения, формирование ценностей. И сейчас историю активно переписывают в некоторых государствах, с целью изменить представления об участии в ней тех или иных персонажей.
Таким образом подводя итог зададимся вопросом есть ли стимул, мотив для внесения изменений, для обмана, ввода в заблуждение людей в данных областях. Для меня ответ однозначен да есть.
Нарпимер пословицы, отражающие накопленную мудрость народа о мире, о людях, о поведении чей то рученькой незатейливой были стерты, урезаны, переделаны, и это только верхушка айсберга, для человека думающего уже серьезная пища для размышления.
Основная сложность в понимании этих вещей, представление о том, что нет смысла кому то нас обманывать, а смысл на самом деле есть и очень большой.
LL>Да, обычный брехун, falsus vulgaris. И мне абсолютно безразлично, ректор он или лаборант-свинопас с кафедры прикладного свиноводства. Я вижу ссылку, по которой первые же фразы являются полным, стопроцентным бредом. Человек, представления не имеющий ни о Трисмегисте, ни об Изумрудной Скрижали, ни о времени формирования герметических учений, может это запросто схавать. Человек же, хотя бы любительски интересующийся историей (не бредом шарлатанов, а просто историей, скучной и занудной, типа "Абрам родил Якова"), это схавать не может. Тошнит потому что. Да, я не могу сказать, что я не имею к вам вопросов. Но вы ответьте, пожалуйста, на те, что я уже задал, а потом уж к следующим перейдем.
Re[20]: О простых вопросах и ответах на простые вопросы
LL>>Так что там с Неархом? А как насчет фразы "Археологические находки доказывают, что маршрут переселения племен ариев из Сибири в Месопотамию пролегал через Северный Урал"? Докажите, что это не так? Или вот: какая из двух простых (но равно дорогих пылкому национал-патриотическому сердцу, потому что в них упоминаются арии) фраз верна: "Арии разрушили Мохенджо-Даро, полностью уничтожив цивилизацию дравидов" или "Арии стали наследниками цивилизации Мохенджо-Даро, легшей в основу протоиндуистской общности Восточного Пенджаба"? (знающие историю — прошу не подсказывать 13-му, пусть попробует ответить сам)
1>Незнаком я с этими тонкостями, и ответа не знаю на вопрос этот затейливый как и впрочем на многие другие...Я не против официальной версии тем более что подавляющая ее часть основна на фактах, иначе бы она уже развалилась. Но порой и запятая пропущенная может перевернуть смысл предложения. Я за возможность не затыкать людей пытающихся искать ответы, объяснения, факты, которые официальная сторона объяснить либо не может либо не хочет либо потому что у кого то в голове что то там не укладывается.
Проблема только в том, что ни Фоменко, ни Чудинов, ни Задорнов, ни Ефимов не занимаются поиском таких фактов.
Здравствуйте, 13ый, ок, пойдем тернистым конспирологическим путем. Мы же не ищем легких путей, потому что один черт не находим, правда?
LL>>Так что там с Неархом? А как насчет фразы "Археологические находки доказывают, что маршрут переселения племен ариев из Сибири в Месопотамию пролегал через Северный Урал"? Докажите, что это не так? Или вот: какая из двух простых (но равно дорогих пылкому национал-патриотическому сердцу, потому что в них упоминаются арии) фраз верна: "Арии разрушили Мохенджо-Даро, полностью уничтожив цивилизацию дравидов" или "Арии стали наследниками цивилизации Мохенджо-Даро, легшей в основу протоиндуистской общности Восточного Пенджаба"? (знающие историю — прошу не подсказывать 13-му, пусть попробует ответить сам)
1>Незнаком я с этими тонкостями, и ответа не знаю на вопрос этот затейливый как и впрочем на многие другие...Я не против официальной версии тем более что подавляющая ее часть основна на фактах, иначе бы она уже развалилась.
О! Вот он — правильный ответ! Да, абсолютно верно, правильным будет отказ от дискуссии на тему, в которой вы некомпетентны. Кстати, верных утверждений среди приведенных выше нет. Но вы ведь об этом не знаете — поэтому вы скушаете любое из них, если его выскажет человек, авторитетно выглядящий. Например, "ректор сельхозакадемии", который в истории вообще никаким боком авторитетом не является. А кушать это не нужно, причем по тем самым причинам, которые вы описываете ниже. Если вам льют что-то в уши, значит, это кому-то нужно. Потому что знание — сила, и добывать эту силу приходится самому, да еще и платить за это. Поэтому, прежде чем схватить очередную книжонку типа "Как гипербореи боролись с атлантами и почему мы из-за этого плохо живем", стоит подумать — а нафига? Зачем мне пытаются это впарить? Только ли для того, чтобы срубить немного бабла? Или, следуя конспирологической логике, чтобы что-то мне внушить? Например, что в хреновой жизни виноваты не бездарные правители, не жадные олигархи и не поганый социальный строй, а древние атланты, с которых взятки гладки?
1>Но порой и запятая пропущенная может перевернуть смысл предложения. Я за возможность не затыкать людей пытающихся искать ответы, объяснения, факты, которые официальная сторона объяснить либо не может либо не хочет либо потому что у кого то в голове что то там не укладывается.
А это ведь совершенно разные вещи — искать ответы и объяснения и гнать пургу. Нет никакой "официальной стороны" и угнетенных оппозиционеров. Есть просто наука, которая может ошибаться, может чего-то не знать, а есть жулики и шарлатаны. Простейший способ отличить одних от других — посмотреть, к кому они обращаются. Если они обращаются со своими открытиями к ученым — это, скорее всего, ученые. Если к вам или ко мне — точно, стопроцентно жулики!
1>История, освещение исторических персонажев это ни что иное как в частности поощрение тех или иных форм поведения, формирование ценностей. И сейчас историю активно переписывают в некоторых государствах, с целью изменить представления об участии в ней тех или иных персонажей.
Зачем в таком случае вы им помогаете?
1>Нарпимер пословицы, отражающие накопленную мудрость народа о мире, о людях, о поведении чей то рученькой незатейливой были стерты, урезаны, переделаны, и это только верхушка айсберга, для человека думающего уже серьезная пища для размышления.
Тьфу, блин.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[19]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
...
K>Логических противоречий в выводах вы и не увидите, потому как эти выводы сделаны на основе очень длинной цепочки всяких рассуждений, в самом начале которой находятся неверные посылки (как на это прозрачно намекнул L.Long здесь
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
K>>Логических противоречий в выводах вы и не увидите, потому как эти выводы сделаны на основе очень длинной цепочки всяких рассуждений, в самом начале которой находятся неверные посылки (как на это прозрачно намекнул L.Long здесь
)
S>А меня как-раз исходные посылки с обеих сторон и интересуют.
Ну так исходные посылки науки находятся в соответствующих научных трудах, а посылки обсуждаемых — в их трудах (которые научными у меня назвать пока язык не поворачивается, уж извините).
If a shark stops swimming, it will die. Don't stop swimming, Mr. Mulder.
Every epic equalizer is iso (c)
