Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
C>>У меня тоже хорошая ссылка есть: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_Hominem MA>а сайт между прочим для рускоязычных программистов, а не для англо-саксонских. так что давай, вперед родной, переводи, а мы почитаем потом
Английский язык допустим, по правилам сайта.
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>3) Доверять лечить себя только самому себе (гомеостаз), вследствии чего никогда не болеть, подчиняться природе своего морфогенеза и некробиоза
Тебе в глаз случайно попал осколок стекла. Сам лечить будешь?
Sapienti sat!
Re[41]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
MA>>если вы уж так горой за Живыго, то расскажите тогда нам научно — откуда в славянских языках слова "амбар", "арба", "майдан", "кабак" смысле трактир ) MA>>если уж приводите азбучые индоевропейские истины, то потрудитесь объяснить почему в языке встречается УЙМА алтайских (тюркских и монгольских), хамито-семитских и угрофинских слов.
M>Тебе рассказать курс "История языков 101"? Или сам догадаешься? Или про тот факт, что языки не развиваются в изоляции от других языков ты тоже не знаешь? Поищи такое понятие, как "заимствование".
Проанализирую словарь данного тобой Фасмера, и составь СТАТИСТИКУ заимстований — франц.слов, латынских, арабских, тюркских, алтайских, угро-финских и даже черкесских.
Каким местом при этом можно утверждать, что с индоевропейского всё зачаАло у славянского — догадайся сам. А курс можешь мне прочесть, по-чуть-чуть — в этом ничего предосудительного не вижу. Чуток увлекаюсь лингвистикой, как видишь.
M>И заодно почитай тут: http://www.rsdn.ru/forum/message/1482461.1.aspx
MA>>p.s. куда деваются слова из словаря Фасмера??? MA>>"арка", "налог", "мытарь" например
M>Не все можно уместить в один словарь
заметно. особенно если этим заниматься незотя и не отдавая всего себя своему делу. но это к нам всем относиться.
MA>>это учитывая, что очень научную дребедень про "Eros" в споре про "раз" так и не понял...
M>А ты подумай. Как начнешь думать, глядишь и перестанешь верить во всякую чушь
Долго думал, аж даже начал рефлексировать, не медуза
Про "Алдью" и "Ладью", не волнуйтесь, в курсе.
M>ЗЫ. А за коверканье фамилий в приличном обществе бьют ногами.
а за смену суфиксов и окончаний в своей родовой фамилии? ко мне это тоже относиться между прочи, чтобы не обижался, но я историю своего вопроса изучил
Re[29]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>>3) Доверять лечить себя только самому себе (гомеостаз), вследствии чего никогда не болеть, подчиняться природе своего морфогенеза и некробиоза C>Тебе в глаз случайно попал осколок стекла. Сам лечить будешь?
что лечить? будет чего лечить — сам наверно. в крайнем случае — скорая помощь сама к хирургу отвезет. не до сертификатов будет
но как говорится это случай хирургический и безальтернативный.
Re[27]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Внимание, вопрос! Какому специалисту ты доверишь лечить глаза:
C>1) Тому, который этому обучался в медицинской школе, долго практиковался на животных, получил международные сертификаты? C>2) Человеку, утверждающему, что все глазные проблемы — из-за излишнего внутреннего давления, и предлагающего выкачать из глаза лишние шлаки?
Куда-то ваша дискуссия зашла не туда.
Вопрос изначально был в ПОПУЛЯРИЗАЦИИ филологических или лингвистических знаний. Задорнов это делает, не будучи учёным в этих областях. Аргументы против Задорнова можно применить к любому ПОПУЛЯРИЗАТОРУ науки, даже реально учёному мужу. Потому что популяризатор всегда и неизбежно врёт, и его аргументам и методам подачи материала не место в самой научной среде. Хотя и сам Задорнов не совсем невежа в том деле, в котором работает профессионально, т.е. в работе со словом.
Как тот же Живов для меня стал известен только при чтении этого форума, поэтому, не ставя под сомнение научные изыски товарища, можно смело предположить, что он не вызывает интерес у людей к тому, чем занимается. Потому что таковы почти все научные корифеи: увлечённо работают в своем деле и, когда силы ослабевают, с удивлением констатируют, что некому после них продолжать их дело. Еще бы! Молодую поросль нужно взращивать, а перед этим сеять интерес к этой области.
Поэтому Задорнов может задать интерес и увеличить число желающих заниматься языком, в то время как сам Живов — нет.
PS
А на твой вопрос можно ответить так: никому из тех двоих. Во-первых, их не существует на свете. Во-вторых, даже в такой постановке есть вероятность ошибки 1-ого и правильного лечения 2-ым.
Vi2>Вопрос изначально был в ПОПУЛЯРИЗАЦИИ филологических или лингвистических знаний. Задорнов это делает, не будучи учёным в этих областях. Аргументы против Задорнова можно применить к любому ПОПУЛЯРИЗАТОРУ науки, даже реально учёному мужу. Потому что популяризатор всегда и неизбежно врёт, и его аргументам и методам подачи материала не место в самой научной среде. Хотя и сам Задорнов не совсем невежа в том деле, в котором работает профессионально, т.е. в работе со словом.
Отличие популяризатора от шарлатана состоит в том, что популяризатор опирается на научные факты, пусть и упрощая их, а шарлатан — на выдумки и ложь.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Чеченцев сейчас — около пяти миллионов.
И что? Вот американцев — около 300 млн., индусов — 1 млрд., китайцев — 1.3 млрд. Граждан РФ, за вычетом 5 млн. чеченцев — 137 млн. Чеченцы составляют около 3.52% от граждан РФ. Самих же русских — около 80%. Так что чеченский народ — маленький. Или Вы хотите своей фразой сказать, что он — большой и совсем не гордый?
C>Может проще тебя расстрелять? Намного быстрее и проще, чем миллионы человек.
К Вашему сведению, в РФ с 16 мая 1996 года действует де-факто мораторий на смертную казнь. Основная статья — Смертная казнь в России
TEO>>Понимаешь, есть предложения, а есть отписки. Так что, прежде, чем агитировать на совместное мирное проживание, желаем услышать отчет о личном примере. Только вот в моем случае личный пример выходит за рамки УК РФ, поэтому свои предложения я подтверждать личным примером не собираюсь. C>И поэтому ты хочешь решение за рамками не то что УК, а вообще разумности и всего остальног.
Во-первых, я хочу услышать о претворении Вашего собственного плана решения проблемы в жизнь на личном примере. Так как Ваш план вполне соответствует правовой базе нашего государства (а также и международной), в отличие от моего собственного.
Во-вторых, я хочу от Вас услышать, раз уж Вы это упомянули, определение критерия разумности (называемом Вами некими рамками) решения.
В-третьих, я хочу, чтобы Вы определили, что понимаете под словами "рамки все остального".
Re[42]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
M>>Тебе рассказать курс "История языков 101"? Или сам догадаешься? Или про тот факт, что языки не развиваются в изоляции от других языков ты тоже не знаешь? Поищи такое понятие, как "заимствование". MA>Проанализирую словарь данного тобой Фасмера, и составь СТАТИСТИКУ заимстований — франц.слов, латынских, арабских, тюркских, алтайских, угро-финских и даже черкесских. MA>Каким местом при этом можно утверждать, что с индоевропейского всё зачаАло у славянского — догадайся сам. А курс можешь мне прочесть, по-чуть-чуть — в этом ничего предосудительного не вижу. Чуток увлекаюсь лингвистикой, как видишь.
Еще раз. Возвращаясь к GxOSTэу и его защите Задорнова. GxOST уверен, что Задорнов выдвигает какие-то идеи, которые не могут быть доказаны наукой и поэтому Задорнова "гнобят"
Все "идеи" Задорнова опровергаются университетским курсом языкознания, да, что там далеко ходить, любым человеком, имеющим в руках Гугл.
Предположение о производности слова должно быть обосновано.
...
Опасно приводить в качестве обоснования семантических изменений цепочки, основанные на чистом умозрении: помыслить себе можно едва ли не любую семантическую эволюцию, ср., например, следующее обоснование перехода от значения "варить" к значению "год": "варить" > "делать пригодным для еды" > "делать спелым" > "созревать" > "созревание плодов" > "время созревания плодов" > "осень" > "год". Однако такого рода цепочки, какими бы правдоподобными они ни казались, ни в коей мере не могут служить аргументом в пользу той или иной этимологической гипотезы.
MA>>>p.s. куда деваются слова из словаря Фасмера??? MA>>>"арка", "налог", "мытарь" например
M>>Не все можно уместить в один словарь MA>заметно. особенно если этим заниматься незотя и не отдавая всего себя своему делу. но это к нам всем относиться.
Ага. Фасмер, видать, занимался этим нехотя
MA>>>это учитывая, что очень научную дребедень про "Eros" в споре про "раз" так и не понял...
M>>А ты подумай. Как начнешь думать, глядишь и перестанешь верить во всякую чушь MA>Долго думал, аж даже начал рефлексировать, не медуза MA>Про "Алдью" и "Ладью", не волнуйтесь, в курсе.
Так что тебе непонятно про eros?
M>>ЗЫ. А за коверканье фамилий в приличном обществе бьют ногами. MA>а за смену суфиксов и окончаний в своей родовой фамилии? ко мне это тоже относиться между прочи, чтобы не обижался, но я историю своего вопроса изучил
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Отличие популяризатора от шарлатана состоит в том, что популяризатор опирается на научные факты, пусть и упрощая их, а шарлатан — на выдумки и ложь.
С этим согласен, но где же Задорнов — шарлатан? Именно от него, например, я узнал (или обратил внимание) о таком факте, что русский по национальности — прилагательное и единственное в своем роде. Может и ненаучно, но познавательно. Во всяком случае, его информацию можно проверить, слазив в соответствующие материалы. А Живова, например, проверить не удасться в силу неизвестности ("Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий" (с)).
Все эти манипуляции Задорнова со словами были бы порицаемыми, если бы он за них просил звание и авторитет в науке. Конечно бы, не дождался.
M>>Отличие популяризатора от шарлатана состоит в том, что популяризатор опирается на научные факты, пусть и упрощая их, а шарлатан — на выдумки и ложь.
Vi2>С этим согласен, но где же Задорнов — шарлатан? Именно от него, например, я узнал (или обратил внимание) о таком факте, что русский по национальности — прилагательное и единственное в своем роде.
Это дествительно интересный факт. Мог дать еще один похожий: одесит. ОДесса — единственный город, для которого термин, обозначающий жителя города, образуется с помощью -ит, что для русского языка вообще нехарактерно (а в случае с городами — вообще уникально)
Таких фактов в лингвистике — вагон и маленькая тележка. Просто возникает другой вопрос — что с этими фаткми делать С одной стороны можно взять один факт, присыпать его сверху кучей досужих домыслов. С другой стороны можно сказать — вот вам эти факты. Посмотрите, как много интересного и невероятного. Изучайте!
Vi2>Может и ненаучно, но познавательно. Во всяком случае, его информацию можно проверить, слазив в соответствующие материалы.
Опровергнуть в большинстве своем. Так что это — не популяризация науки
Vi2>А Живова, например, проверить не удасться в силу неизвестности ("Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий" (с)).
Неизвестности чего? Все можно точнро так же проверить, слазив в соответствующие материалы
Vi2>Все эти манипуляции Задорнова со словами были бы порицаемыми, если бы он за них просил звание и авторитет в науке. Конечно бы, не дождался.
Они порицаемы именнов силу своей ненауности. Именно из-за того, что появляются люди, которые этой дребедени верят. Именно потому, что вместо того, чтобы продвигать науку и национальное самосознание на основе науки, он несет всякую чушь, в которую люди слепо верят (а что, по телевизору сказали, занчит — правда)
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Это дествительно интересный факт. Мог дать еще один похожий: одесит. Одесса — единственный город, для которого термин, обозначающий жителя города, образуется с помощью -ит, что для русского языка вообще нехарактерно (а в случае с городами — вообще уникально)
Интересно.
M>Таких фактов в лингвистике — вагон и маленькая тележка. Просто возникает другой вопрос — что с этими фактами делать С одной стороны можно взять один факт, присыпать его сверху кучей досужих домыслов. С другой стороны можно сказать — вот вам эти факты. Посмотрите, как много интересного и невероятного. Изучайте!
Нужно разговаривать на понятном народу языке. Иначе получается "чистое искусство" — искусство ради искусства. Я не против, оно тоже имеет право на жизнь, но тогда не лезьте к народу, который творит уже как умеет.
M>Опровергнуть в большинстве своем. Так что это — не популяризация науки
Очень даже.
M>Неизвестности чего? Все можно точно так же проверить, слазив в соответствующие материалы
Что проверять-то? "Как тебя (Живова — Vi2) понять, когда ты ничего не говоришь" (с)
Vi2>>Все эти манипуляции Задорнова со словами были бы порицаемыми, если бы он за них просил звание и авторитет в науке. Конечно бы, не дождался.
M>Они порицаемы именно в силу своей ненаучности. Именно из-за того, что появляются люди, которые этой дребедени верят. Именно потому, что вместо того, чтобы продвигать науку и национальное самосознание на основе науки, он несет всякую чушь, в которую люди слепо верят (а что, по телевизору сказали, значит — правда)
Ну так проблема в слепо верящих людях. Хотя и в тезисе "продвигать науку и национальное самосознание на основе науки" есть на что обратить внимание. Я так понимаю, что Живов работает в разделе "продвигать науку", а кто же работает в разделе "национальное самосознание на основе науки"?
M>>Это дествительно интересный факт. Мог дать еще один похожий: одесит. Одесса — единственный город, для которого термин, обозначающий жителя города, образуется с помощью -ит, что для русского языка вообще нехарактерно (а в случае с городами — вообще уникально)
Vi2>Интересно.
Ага Я когда узнал, почти день убил, пытаясь найти такой же город
M>>Таких фактов в лингвистике — вагон и маленькая тележка. Просто возникает другой вопрос — что с этими фактами делать С одной стороны можно взять один факт, присыпать его сверху кучей досужих домыслов. С другой стороны можно сказать — вот вам эти факты. Посмотрите, как много интересного и невероятного. Изучайте!
Vi2>Нужно разговаривать на понятном народу языке. Иначе получается "чистое искусство" — искусство ради искусства. Я не против, оно тоже имеет право на жизнь, но тогда не лезьте к народу, который творит уже как умеет.
Разговаривать — да. Искусство — да. Анекдоты — да. Но когда дело касается науки, можно и про науку говорить понятно, не прибегая к досужим вымыслам
M>>Опровергнуть в большинстве своем. Так что это — не популяризация науки
Vi2>Очень даже.
Нет. Если он популяризует идеи, которые на раз опровергаются, то какой смысл эти идеи популяризовать?
M>>Неизвестности чего? Все можно точно так же проверить, слазив в соответствующие материалы
Vi2>Что проверять-то? "Как тебя (Живова — Vi2) понять, когда ты ничего не говоришь" (с)
Мог бы говорить тот же Задорнов. Но он предпочитает нести чушь
Vi2>>>Все эти манипуляции Задорнова со словами были бы порицаемыми, если бы он за них просил звание и авторитет в науке. Конечно бы, не дождался.
M>>Они порицаемы именно в силу своей ненаучности. Именно из-за того, что появляются люди, которые этой дребедени верят. Именно потому, что вместо того, чтобы продвигать науку и национальное самосознание на основе науки, он несет всякую чушь, в которую люди слепо верят (а что, по телевизору сказали, значит — правда)
Vi2>Ну так проблема в слепо верящих людях. Хотя и в тезисе "продвигать науку и национальное самосознание на основе науки" есть на что обратить внимание. Я так понимаю, что Живов работает в разделе "продвигать науку", а кто же работает в разделе "национальное самосознание на основе науки"?
Почему, например, Задорнов не работает? Почему Фоменко не работает? Почему Тюняев не работает? И т.п. Но это — риторичские вопросы, конечно
Здравствуйте, TheEvilOne, Вы писали:
TEO>И что? Вот американцев — около 300 млн., индусов — 1 млрд., китайцев — 1.3 млрд. Граждан РФ, за вычетом 5 млн. чеченцев — 137 млн. Чеченцы составляют около 3.52% от граждан РФ. Самих же русских — около 80%. Так что чеченский народ — маленький. Или Вы хотите своей фразой сказать, что он — большой и совсем не гордый?
5 миллионов — это уже нифига не "маленький народ". Насильственное выселение всех чеченцев — это уже уровень Холокоста получится.
C>>Может проще тебя расстрелять? Намного быстрее и проще, чем миллионы человек. TEO>К Вашему сведению, в РФ с 16 мая 1996 года действует де-факто мораторий на смертную казнь.
Ну ладно. Гуманно выслать на Мадагаскар — пожизненно. При попытке выехать оттуда — расстреливать на месте.
C>>И поэтому ты хочешь решение за рамками не то что УК, а вообще разумности и всего остальног. TEO>Во-первых, я хочу услышать о претворении Вашего собственного плана решения проблемы в жизнь на личном примере. Так как Ваш план вполне соответствует правовой базе нашего государства (а также и международной), в отличие от моего собственного.
У меня план простой — постепенно интегрировать чеченцев в нормальное общество. Созданием рабочих мест, поддержанием порядка в Чечне и т.д.
TEO>Во-вторых, я хочу от Вас услышать, раз уж Вы это упомянули, определение критерия разумности (называемом Вами некими рамками) решения.
Отсутствие тысяч жертв.
TEO>В-третьих, я хочу, чтобы Вы определили, что понимаете под словами "рамки все остального".
Преступлений против человечности.
Sapienti sat!
Re[28]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Вопрос изначально был в ПОПУЛЯРИЗАЦИИ филологических или лингвистических знаний. Задорнов это делает, не будучи учёным в этих областях.
Да НИЧЕРТА он не делает. Он популяризует псевдонаучный бред.
Vi2>Аргументы против Задорнова можно применить к любому ПОПУЛЯРИЗАТОРУ науки, даже реально учёному мужу.
Опять абсолютно неверно.
Скажем, Карл Саган в своих научно-популярных книгах и фильмах не говорил: "Звёзды — это такие лампочки, приклеенные к небу. Они светят из-за того, что в них заходит Святой Дух и пинает ногами электроны, создавая торсионное поля, возбуждающие кармические рецептора в атомах".
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Анализируй словарь Фасмера. И? Или тебе непонятно слово "этимология".
уловки по-римски, как и приводили (с переводом и без)?
мною кажется намекалось о том, что лингвисты приравняли славянские к индоевропейским, а алтайские не к ним, что спорно — слов с латыни примерно столько же сколько с алтайских и угро-финских. за исключением терминологических слов и конечно французского и голландского, привнесшего в 18 веке из себя, с этим уж не спорю
M>Вот, кстати, пример исследования древних текстов. http://mitrius.livejournal.com/669850.html
ГEONEГONE
ну никак без гиены и огня тут ни обойтись
можно и другие такие варианты, по величине правдоподобия:
1. гэо нэ гонэ земля круглая и это не враки... тут недавно ребята из Эвропы узнали
2. гэ, онэ гонэ призыв какого-то страшного воеводы гнать "их"
3. хе онэ хонэ хи-хи, ему хана
Re[28]: Задорнов, Гордон и прочие об истории России
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Как тот же Живов для меня стал известен только при чтении этого форума, поэтому, не ставя под сомнение научные изыски товарища, можно смело предположить, что он не вызывает интерес у людей к тому, чем занимается. Потому что таковы почти все научные корифеи: увлечённо работают в своем деле и, когда силы ослабевают, с удивлением констатируют, что некому после них продолжать их дело. Еще бы! Молодую поросль нужно взращивать, а перед этим сеять интерес к этой области.
Vi2>Поэтому Задорнов может задать интерес и увеличить число желающих заниматься языком, в то время как сам Живов — нет.
M>>>Анализируй словарь Фасмера. И? Или тебе непонятно слово "этимология".
MA>уловки по-римски, как и приводили (с переводом и без)? MA>мною кажется намекалось о том, что лингвисты приравняли славянские к индоевропейским, а алтайские не к ним, что спорно — слов с латыни примерно столько же сколько с алтайских и угро-финских. за исключением терминологических слов и конечно французского и голландского, привнесшего в 18 веке из себя, с этим уж не спорю
"Приравняли", быть может не по заимствованиям, а по развитию языка? Такое в голову не приходило?
M>>Вот, кстати, пример исследования древних текстов. http://mitrius.livejournal.com/669850.html
MA>
MA>ГEONEГONE
MA>ну никак без гиены и огня тут ни обойтись
Не гиены, а геенны. Если есть возражения — вперед, на семинары к Зализняку. Только прежде, чм возражать, советую поднатореть в изучении древнерусских текстов хотя бы вполовину Зализняка
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Потому что популяризатор всегда и неизбежно врёт, и его аргументам и методам подачи материала не место в самой научной среде. Хотя и сам Задорнов не совсем невежа в том деле, в котором работает профессионально, т.е. в работе со словом.
Весьма сомнительный тезис. Почитай, например, "популярные" книги по химии А. Азимова. Язык и манера подачи материала более чем живые, интерес просыпается буквально с первых страниц, и при том — ни слова вранья (по крайней мере явного) и ни одного дешевого передергивания. Разница в том, что первая профессия Азимова — биохимик, и в теме он более-менее разбирался. Задорнов же, при всем при том, что он давно "работает со словом" (читай: занимается эстрадным словоблудием) — даже близко не лингвист, а потому и сам темой не владеет, и слушателю не может предложить ничего, кроме малоумных фантазий.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
