Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

__>>The Discovery Channel is reporting a recent study indicates that cockroaches govern themselves using
__>>simple group consultations before anything that affects the entire group.

А>Все ясно.

Видимо не я один только что въехал в шутку про ботов в политике

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:

А>Я тоже серьезно. По Вашему емкому ответу на простые вопросы, мне стало понятно Ваше глубокое владение темой.

Спасибо, спасибо коллега. Да, кстати почему нет форума ДЕПРЕСНЯК ОТДЫХАЕТ?
Такая тоска охватывает когда очередной чел. в СМИ выдает свою трактовку
— Кому на Руси жить хорошо, да и почему (о стаб фонде, о нем родимом). Если
по мобиле начнуть smsками сиих умозаключений доставать, застрелюсь точно,
разрывной пулей неправильно проглоченной.



So what you are saying is that the 2nd Law of Thermodynamics applies to roach distribution? Interesting.
I guess that implies that all available space in the universe will ultimately be populated by roaches.
Hey man, peeing your name in the snow isn't as easy you think!

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Hint: Инвестиции — это не деньги. Инвестиции — это капитал.

Объясни, в чём разница.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>>Hint: Инвестиции — это не деньги. Инвестиции — это капитал.

SH>Объясни, в чём разница.

Капитал — это средства производства.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>>Hint: Инвестиции — это не деньги. Инвестиции — это капитал.

SH>Объясни, в чём разница.

Капитал — это деньги, которые приносят деньги. А если они лежат в чулке (ака стаб. фонд), то это не капитал.

Здравствуйте, Vis, Вы писали:

SH>>Объясни, в чём разница.

Vis>Капитал — это средства производства.

Станки? Молотки, гвозди? Скорее всего нет. Скорее всё-таки всё равно деньги. И я не понимаю, почему иностранные инвестиции (деньги) лучше стаб. фонда (тоже деньги).

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, Vis, Вы писали:

SH>>>Объясни, в чём разница.

Vis>>Капитал — это средства производства.

SH>Станки? Молотки, гвозди? Скорее всего нет. Скорее всё-таки всё равно деньги. И я не понимаю, почему иностранные инвестиции (деньги) лучше стаб. фонда (тоже деньги).
Иностранные инвестиции — это не деньги, это созидательные действия и материальное иммущество, которые можно оценить в деньгах. Эти созидательные действия и материальное иммущество почти всегда можно оценить в деньгах, но деньги далеко не всегда можно оценить созидательными действиями и материальным иммуществом Уже приводили хороший пример: у центробанка есть печатный станок. Почему бы не напечатать сколько надо денег и не пустить их в инвестиции в собственную экономику? Потомучто эти деньги не обеспечены товаром. Та валюта, которую мы получили за продажу нефти, точно также не обеспечена товаром у нас в стране, то есть являются бумажками. Зато они обеспечены товаром (то есть материальными ценностями и созидательными действиями ) там, откуда они к нам пришли.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

П>>Hint: Инвестиции — это не деньги. Инвестиции — это капитал.
SH>Объясни, в чём разница.

По Брокгаузу и Ефрону:

Капитал, средства, орудия и материалы производства, являющиеся продуктом предшествующего труда, обращенным на производство новых ценностей

Т. е. новый заводской цех или десяток новых грузовиков для перевозки продукции — это капитал, а вот дача на Канарах или фура китайского шмотья — уже нет.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы?
Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли.

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Иностранные инвестиции — это не деньги, это созидательные действия и материальное иммущество, которые можно оценить в деньгах. Эти созидательные действия и материальное иммущество почти всегда можно оценить в деньгах,

Т.е. инвестор всё-таки реально ввозит к нам станки? Ок, почему мы не можем на эти деньги сами купить станки? И начать созидательные действия?

V>но деньги далеко не всегда можно оценить созидательными действиями и материальным иммуществом Уже приводили хороший пример: у центробанка есть печатный станок. Почему бы не напечатать сколько надо денег и не пустить их в инвестиции в собственную экономику? Потомучто эти деньги не обеспечены товаром. Та валюта, которую мы получили за продажу нефти, точно также не обеспечена товаром у нас в стране, то есть являются бумажками. Зато они обеспечены товаром (то есть материальными ценностями и созидательными действиями ) там, откуда они к нам пришли.

Это понятно, но это не ответ на вопрос.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Т.е. инвестор всё-таки реально ввозит к нам станки? Ок, почему мы не можем на эти деньги сами купить станки? И начать созидательные действия?

А кто такие эти "мы"?

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Та валюта, которую мы получили за продажу нефти, точно также не обеспечена товаром у нас в стране, то есть являются бумажками. Зато они обеспечены товаром (то есть материальными ценностями и созидательными действиями ) там, откуда они к нам пришли.

По-моему, необязательно именно так. Мы же за доллары продали, а доллары вещь популярная. Если молдаване или китайские предприятия согласятся за доллары работать или продавать, то почему бы и нет.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>А кто такие эти "мы"?

Любимое правительство. Или кто там у нас стаб фондом распоряжается?

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы?
V>Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли.

Ручаетесь?

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Т.е. инвестор всё-таки реально ввозит к нам станки? Ок, почему мы не можем на эти деньги сами купить станки? И начать созидательные действия?
Можем. Только покупать надо не у себя, а за бугром. Либо опосредованно: мы покупаем у кого-то своего, а тот на эти деньги покупает что-то за бугром.

Только инвестиционная деятельность — это не прироготива государства. Государство, как предприниматель — это очень хреновый предприниматель. Задача государства — это прежде всего сделать так, чтобы не было "войны", то есть защищаться от кризисов. Если не будет кризисов, то предприниматели и без государства найдутся.

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>>Та валюта, которую мы получили за продажу нефти, точно также не обеспечена товаром у нас в стране, то есть являются бумажками. Зато они обеспечены товаром (то есть материальными ценностями и созидательными действиями ) там, откуда они к нам пришли.

Кё>По-моему, необязательно именно так. Мы же за доллары продали, а доллары вещь популярная. Если молдаване или китайские предприятия согласятся за доллары работать или продавать, то почему бы и нет.
Это всеравно получится за бугром, только опосредованно.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Любимое правительство.

Заниматься бизнесом — не его задача. По определению. А бизнесмены, буде к ним попадут деньги — вложат их в то, что выгодно им, а не государству (тем более не народу). То есть опять же в нефтянку, китайские шмотки и тайваньские компьютеры. Другой вопрос почему правительство не манипулирует налогами так, чтоб более выгодным стало внутреннее производство. Но это уже имеет мало отношения к собственно стабфонду.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы?
V>>Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли.

J>Ручаетесь?
Ну если те, кто нам их заплатил могли потратить эти деньги у себя, и приобрести вместо нашей нефти что-то другое ("станки", например ), то обеспечены. То есть мы теперь можем у них же купить те же станки. В итоге получится, что мы свою нефть обменяли на их "станки".

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Только инвестиционная деятельность — это не прироготива государства. Государство, как предприниматель — это очень хреновый предприниматель. Задача государства — это прежде всего сделать так, чтобы не было "войны", то есть защищаться от кризисов. Если не будет кризисов, то предприниматели и без государства найдутся.

Это называется "пустить на самотёк и надеяться на лучшее". Можно вкладывать в космос. Можно в дороги. Можно в науку. Можно в оборону. Ни там, ни там, ни там предпрениматели в ближайшем будущем не появятся. Я не говорю, что это просто. Но если этого не делать, то в наш космос будут вкладывать китайцы и принадлежать он будет китайцам. А в дороги не будет вкладывать никто, т.к. никому кроме нас они нужны. Ну и т.п.

А с инвестициями смешно. Недавно Кудрин в передаче Соловьёва говорил: в 2005 пришло 120 миллиардов долларов инвестиций. Из них 16 миллиардов — иностранные. А стабфонд — полтора триллиона! Классный кпд, я тоже хочу так работать.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Заниматься бизнесом — не его задача. По определению. А бизнесмены, буде к ним попадут деньги — вложат их в то, что выгодно им, а не государству (тем более не народу). То есть опять же в нефтянку, китайские шмотки и тайваньские компьютеры. Другой вопрос почему правительство не манипулирует налогами так, чтоб более выгодным стало внутреннее производство. Но это уже имеет мало отношения к собственно стабфонду.

А не надо бизнесом. Со стаб фонда не нужно прибыли, нам и его самого то не потратить, куда там проценты. Надо чтобы он приносил не деньги, а дела. Космос, наука, дороги, etc.