Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>>А в ней уже появился редактор кода?

Y>>Шо, опять

Автор: landerhigh
Дата: 22.02.10

? (С)

LP>Запустите, запустите, запустите, пожалуйста, эклипс. И попробуйте поработать в нем. Можно еще IntelJIdea, там практически те же возможности.

Дык эта, запускаю периодически. Я к тому, что еще одно обсуждение редактора студии моя слабая психика не выдержит

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>>>А ты попробуй растолковать. Может окажется, что для того, что ты понимаешь под "возможность на лету менять код" в .NET есть штатные средства.
C>>Нету. Я имею в виду, что можно прямо в работающем приложении отредактировать файл, и изменения сразу будут подхвачены.
IT>Ах вот для чего. А если код криво подправил?
Ну так ещё раз поправишь. Это для разработки прежде всего важно.

Здравствуйте, fddima, Вы писали:

F>>> PS: Мне, конечно подобной задачи не нужно. Но, если бы клиенту понадобилось такое — никаким gpg я бы не отделался, и мне бы абсолютно точно так же пришлось бы городить огород, потому как есть определенная специфика требований к безопасности и используемых средств шифрования.
C>>Т.е. нужен gpg с длинной бумажкой почему именно он.
F> Нет. Любой 3-rd party алгоритм и реализация неприемлима, что тут такого.
Собственно, то что любой 3-rd party алгоритм и реализация неприемлима. Бред это.

Прочитав топик,сделал два вывода:

1. Программисты делятся на явных и неявных.
2. Why Java programmers wear glasses? Because they cant see sharp (c) чей-то

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>>Не обезьянки, а инженера. Или, если угодно, промышленные рабочие. Тем самым разработка ПО превращается из развлечения для интеллигентов-педиков (пардон, геев) в инженерную дисциплину, строгую и научно обоснованную.
MC>Не научно обоснованную, а процессно-обоснованную. Попытка обосновать разработку научно как раз, на мой взгляд, как раз приводит к более сложным и мощным средствам (например к повышению выразительности языка, опять же например за счет мощных систем типов: зависимых, юникнесс и т.п.) разработки.

Ты не прав. Она приводит к более мощным средствам, но не более сложным. Средства должны быть такими, чтобы можно их мог освоить ПТУ-ник. Высшее образование требуется для проектирования систем и для работы в сложной предметной области. И вот эти средства могут быть достаточно сложными, да. Ну что в этом плохого, а?

MC>Без участия интеллигентов-педиков (и чего ты их так не любишь, ты натурал что-ли?)

Кого, интеллигентов или педиков? Это была шутка, если что.

Здравствуйте, yuriylsh, Вы писали:

Y>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>>>А в ней уже появился редактор кода?

Y>>>Шо, опять

Автор: landerhigh
Дата: 22.02.10

? (С)

LP>>Запустите, запустите, запустите, пожалуйста, эклипс. И попробуйте поработать в нем. Можно еще IntelJIdea, там практически те же возможности.

Y>Дык эта, запускаю периодически. Я к тому, что еще одно обсуждение редактора студии моя слабая психика не выдержит

Дык что обсуждать то, чего нет

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

IT>>>Понятно, остальное разрулят архитекторы. Задача обезьянок обеспечить ООП.
LP>>Не обезьянки, а инженера. Или, если угодно, промышленные рабочие.
IT>Не инжерера, а пэтэушники.

Ок, можно и так.

LP>>Тем самым разработка ПО превращается из развлечения для интеллигентов-педиков (пардон, геев) в инженерную дисциплину, строгую и научно обоснованную.
IT>Про геев вам, конечно, виднее. А насчёт строгого и научного обоснования, то давно известно, что примитивными мозгами и тупыми/тормознутыми инструментами сложные задачи просто не решаются.

Сложные задачи решаются путем разделения их на более мелкие. И вот здесь java нереально рулит. Благодаря таким штукам как OSGi или Spring.

IT>>>

Джава — это недоязык на переплатформе для обезьянко-подобного процесса разработки.

LP>>Ява — это промышленные язык и платформа для индустриального процесса разработки
IT>Ладно. Согласен уступить:
IT>Джава — это недоязык и переплатформа для пэтэушно-подобного процесса разработки.

Джава — это язык и платформа для промышленной разработки. Проектирование — для специалистов одного уровня, разработка — для другого.

PS Блин, я какие-то реакционные вещи стал тут с вами говорить Уже начинаю обосновывать необходимость капиталистического разделения труда

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>Значит, тебе нужен eclipse.
N>Конечно нужен! Без него java (как и С# без студии) сливал бы питонам совсем уж неподетски.

Ну так ведь eclipse с java все это умеет.

--REPL
есть
--IDE,
есть
--логи и дебагер,
есть
--командная строка и GUI,
есть
--emacs
есть

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>>>Это да. Причём главная проблема, что вместе с никсами придётся выгнать 90% админов,
L>>А потом нанять обратно 180%
IT>Враньё. Давно известно, что бесплатность Линуха с лихвой компенсируется зарплатой обслуживающего его персонала.
завидовать нехорошо

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>повышению выразительности языка, опять же например за счет мощных систем типов: зависимых, юникнесс и т.п.

Голосом полковника Кворитча:
Зависимые типы — полная хрень. Бред учёных-импотентов. Однако они открывают предприимчивым людям уникальные возможности.

И из другой классики:
Ружья — для понта. Ножи — для дела.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Что, кстати, чушь. NDA — это запрет на разглашение подробностей того, чем ты занимался на рабочем месте — публикация исходных кодов, например. Ни одна компания не требует от штатныъх сотрудников скрывать факт того, что ты на нее работаешь.

Более того, эта информация является публичной, так что скрывать её бессмысленно...

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Ну так ведь eclipse с java все это умеет.
Главная проблема Java по сравнению с Питоном это уж слишком убогий язык. С# 3.0 получше, но все еще достаточно убогий плюс отсутствие переносимости.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

N>>Стараться это хорошо! Но можно не стараться, а перейти на конфигурация скриптами.
IT>Зачем, мне и так не плохо живётся.
Возможно, но ты пока не описал как.

N>>Мозги всегда нужны! Просто неплохо бы иметь представление о всем спектре и признать, что у динамики есть некоторые реальные преимущества.
IT>Есть, конечно. Только кроме знания о преимуществах неплохо бы себе представлять какой ценой они даются.
Проблем с ней вагон и маленькая тележка, только ее полезность это никак не отменяет.

N>>Ломает на рефлекшине boilerplate писать. По другому оставаясь в C#/Java вообще никак — квазицитирующих макров нет, система типов говно.
IT>Так тебе не dynamic нужен, а метапрограммирование. Либо можно даже АОП обойтись
"И опять пошла морока про коварный N..." Давай не будем, а? Ты же не знаешь, что и когда мне нужно. Может мне в рантайме нужно прокси какой хитрый создать или юзеру дать с DSL-ом поиграться... К тому же если речь уж зашла о метапрограммирование, то С# тут не при делах. Да и вообще, я надеюсь ты осведомлен о проблемах с АОП и метапрограммированием так же хорошо, как и с динамикой

N>>Я вовсе не настаиваю на ее эксклузивности. Если другого ничего в C# не предвидеться для boilerplate, я возьму динамику.
IT>А как же Java и питон?
Что как? Я просто привел список фич, которые позволят мне поразмышлять об уходе с Java и Питона.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>Ну так ведь eclipse с java все это умеет.
N>Главная проблема Java по сравнению с Питоном это уж слишком убогий язык. С# 3.0 получше, но все еще достаточно убогий плюс отсутствие переносимости.

Вам шашечки или ехать?

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>>Ну так ведь eclipse с java все это умеет.
N>>Главная проблема Java по сравнению с Питоном это уж слишком убогий язык. С# 3.0 получше, но все еще достаточно убогий плюс отсутствие переносимости.
LP>Вам шашечки или ехать?

Mне быстро ехать...

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>В таком случае список наиболее важных фич субъективен и еще сильно зависит от задач. Лично для меня он таков:
LP>1. Быстрый autobuild
Студия тут ни при чём — это компилятор. Компилер C# довольно быстр.
LP>2. Очень хороший редактор кода — удобное редактирование, хороший разбор кода, в том числе больного, полный набор инструментов рефакторинга, мегафича quick fix (в решарпере такого точно нет), шаблоны.
Всё это есть (в том числе и ваша "мегафича" есть уже минимум пару мажорных версий)
LP>3. Инструменты для OSGI. Удобный редактор манифеста, отображение зависимостей бандлов и т.д.
ХЗ, чё это такое Видимо, для дотнета этого не нужно...
LP>4. Инструментарий для junit
Какой именно? Запускалка тестов?
LP>5. Удобная среда для работы (docable windows, перспективы)
Ну тут студия впереди планеты всей.

LP>Решарпер показался мне глючным, медленным, неудобным, без привычных фич (каких именно, уже забыл).
Глюки в нём есть, и их довольно много , но пока его преимущества всё же перевешивают...

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>>>Ну так ведь eclipse с java все это умеет.
N>>>Главная проблема Java по сравнению с Питоном это уж слишком убогий язык. С# 3.0 получше, но все еще достаточно убогий плюс отсутствие переносимости.
LP>>Вам шашечки или ехать?

N>Mне быстро ехать...

java + spring + osgi + ингридиенты по вкусу.

Главное — это мощь платформы. java не знает равных. Python, кстати, может оказаться не лишним в инфраструктуре жава, если его использовать по назначению. Подобные гибкие динамические язычки можно использовать для интеграции компонент, написанных на статических языках (java, scala). Но, имхо, требуется действительно нечто сильно изощренное, если это нельзя описать декларативными сервисами OSGi 4.2.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>В таком случае список наиболее важных фич субъективен и еще сильно зависит от задач. Лично для меня он таков:
LP>>1. Быстрый autobuild
K>Студия тут ни при чём — это компилятор. Компилер C# довольно быстр.

Просто вендор один. В противном случае пришлось бы писать свой компилятор (или хотя бы парсер). Как eclipse.org например.

LP>>2. Очень хороший редактор кода — удобное редактирование, хороший разбор кода, в том числе больного, полный набор инструментов рефакторинга, мегафича quick fix (в решарпере такого точно нет), шаблоны.
K>Всё это есть (в том числе и ваша "мегафича" есть уже минимум пару мажорных версий)

Есть-то может есть. Вон вим тоже для некоторых вполне себе иде

LP>>3. Инструменты для OSGI. Удобный редактор манифеста, отображение зависимостей бандлов и т.д.
K>ХЗ, чё это такое Видимо, для дотнета этого не нужно...

Очень даже нужно. Но у вас этого нет

LP>>4. Инструментарий для junit
K>Какой именно? Запускалка тестов?

В том числе

LP>>5. Удобная среда для работы (docable windows, перспективы)
K>Ну тут студия впереди планеты всей.

Гумно на мой скромный взгляд. Видел перспективы эклипса?

LP>>Решарпер показался мне глючным, медленным, неудобным, без привычных фич (каких именно, уже забыл).
K>Глюки в нём есть, и их довольно много , но пока его преимущества всё же перевешивают...

Нисколько не сомневаюсь, что даже такой решарпер лучше того нотпада, что в поставке студии ))

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M> M>> агащазблин а ротация логов? а ротация бэкапов?
M> AB>/etc/newsyslog.conf
M> бэкапы тоже он будит ротейтить?

А ему какая разница — для него все это файлы.

M> M>> а сообщать админу об ошибках мылом? и не об ошибках тоже?
M> Ну и как он определит причину, по которой стоит отсылать мыло? И что за мыло он пришлет?

Весь stderr на сколько я помню (но поскольку не пользуюсь ибо меня завалит тогда спамом, могу и ошибаться).

M> AB>Скриптик — зачотный трэшак
M> Трэшак-не трэшак, но он работает. Причем так, как надо.

У меня просто бэкап мускуля умещается в 33 строчки — по этому мне несколько не по себе от подобной портянки, которая "может все".

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

N>>Mне быстро ехать...
LP>java + spring + osgi + ингридиенты по вкусу.
Только давай ты не будешь мне рассказывать про spring + osgi — у меня мегабайты плагинов для Eclipse/RCP в репо и 2 ява-синьора трещат про Spring не переставая.... Эти "серебряные пули" решают столь мизерные проблемы таким слоновьим способом, что это просто смешно.