Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Связь прямая. Христос и апостолы явно обладали паранормальными способностями.
Ага... А еще баба Яга, Кащей бессмертный, змей Горыныч и прочие деятели.

LVV>Деньги зарабатываются профессией, а не паранормальными способностями. Апостол Павел, например, палатки делал.
LVV>О чем, собственно, ристос и предупреждал: даром получили — даром давайте.
Даром получил деньги и даром построил школу или там больницу.
А так этот лимон баксов лежит в банке и обогащает банкира.

LVV>Скорее всего, у нас просто нечем их наблюдать.
Телекинез можно наблюдать любым прибором регистрирующем давление.
Да хоть напольными весами.
Ставим на них гирю, ждем пока стрелки успокоится и даем действовать подопытному. Если наблюдаем движение стрелки значит телекинез есть. Если нет то нет.

С телепатией тоже все просто.
Сажаем подопытного и ассистента (кого подопытный пожелает) в разные комнаты.
Даем ассистенту перемешенную колоду карт. Он/она по одной их открывает и если подопытный угадает заметно большее число раз чем положено по теории вероятности то телепатия есть.

С хождением по воде и левитацией ваще все просто...

Ессно нужна повторяемость и проверка на жульничество.

Со всеми остальными паранормальными явлениями тоже можно проделать подобные эксперименты.

Здравствуйте, pr0grammer, Вы писали:

[skip]

В принципе, не люблю СВ, но в добавление к сущесвующим постам:

1. Говорить, что искуственная нейросеть является мозгом в живого существа — бред. ИНС — это всего лишь очень грубая и урощенная матметическая модель представления о работе мозга, датированная серединой прошлого века
2. Что касается памяти: не знаю, принадлежит ли эта идея мне, или я её где-то слышал/читал. Суть в том, что в отличии от жесткого диска память человека предстовляет с собой динамическую систему (груба говоря, электрические импульсы постоянно бегают по мозгу). А теперь предлашаю решить простую комбинаторную задачу:
Путь у нас есть 3 поросёнка. В жизни поросенка есть следущие события: родился и умер. Время жизни поросёнка недетерминированно. Вопрос: сколько сущесвует различных комбинаций состояний этих пососят?
Для примера рассмотрим систему из двух поросят — возможные комбинации: обозначения: nР — n-ый родился, nУ — n-ый поросенок умер
1. 1Р 1У 2Р 2У
2. 2Р 2У 1Р 1У
3. 1Р 2Р 1У 2У
4. 1Р 2Р 2У 1У
5. 2Р 1Р 2У 1У
6. 2Р 1Р 1У 2У

итого шесть.

Ответ пока что не скажу, но могу сказать, что довольно много. При увеличении числа поросят растет очень быстро.

Теперь делайте выводы о том, сколько можно сохранить инфы если учесть такую динамику.

3. Наезд на психолгию необоснован. У данной науки есть вполне адекватные результаты.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

C>>>>Никому это не удалось — такие экстрасенсы просто оказывались жертвами эффекта подтверждения. То есть, они просто (возможно бессознательно) отвергали свидетельства против паранормальности.
G>Пофантазируем? А вдруг паранормальные способности и впрямь существуют? Просто тех, кто ими действительно обладает, не очень интересует приз Джеймса Рэнди.
Мне фэнтези не очень нравится...

Предпочитаю научную фантастику.

C>>Пока же имеем ноль подтверждений.
G>Такой феномен не может быть обнаружен . Стоит чему-то такому вот этакому проявиться, как мы тут же достаем острую бритву и-и-и-и-и ... вжик! ... и нету никакого феномена. Человеческий мозг — та еще машина, что хочешь объяснит
Несерьёзно. В прошлом веке другое странное явление — падение метеоритов тоже считали фантастикой. Однако же, и его смогли вполне научно открыть и обнаружить.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

C>>Такое не планируют.
NBN>А что мешает? В меньших масштабах подобное происходит постоянно.
NBN>Говорят, что совсем недавно что то похожее устроила Societe Generale.
Там вообще другое было.

C>>Нет, не факт — активность на биржах была вполне обычной.
NBN>Тут я пока больше верю тем графикам которые видел.
Приведи их.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

NBN>>Говорят, что совсем недавно что то похожее устроила Societe Generale.
C>Там вообще другое было.
Алгоритм схожий и стандартный для всех финансовых махинаций — целенаправленно наводим ложные ожидания (паникой или оптимистичными новостями) и пользуемся результатами изменения спроса.

C>>>Нет, не факт — активность на биржах была вполне обычной.
NBN>>Тут я пока больше верю тем графикам которые видел.
C>Приведи их.
Лет 5 назад на лекции показывали. Тогда же рассматривали махинации Сороса и ещё чего то чего я уже не помню.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

C>>Там вообще другое было.
NBN>Алгоритм схожий и стандартный для всех финансовых махинаций — целенаправленно наводим ложные ожидания (паникой или оптимистичными новостями) и пользуемся результатами изменения спроса.
Ты о чём это? Тогда рухнул рынок, который устойчиво рос с середины 90-х.

NBN>>>Тут я пока больше верю тем графикам которые видел.
C>>Приведи их.
NBN>Лет 5 назад на лекции показывали. Тогда же рассматривали махинации Сороса и ещё чего то чего я уже не помню.
Ну так я тоже много чего могу нарисовать. Неправильных данных не видел никогда, что ли?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

NBN>>Алгоритм схожий и стандартный для всех финансовых махинаций — целенаправленно наводим ложные ожидания (паникой или оптимистичными новостями) и пользуемся результатами изменения спроса.
C>Ты о чём это? Тогда рухнул рынок, который устойчиво рос с середины 90-х.
Но при этом он не имел под собой особого обеспечения. Это конечно не стабильно растущая (в течении ограниченного времени МММ), но источник слишком быстрого роста и слишком быстрого падения — схожие.

NBN>>Лет 5 назад на лекции показывали. Тогда же рассматривали махинации Сороса и ещё чего то чего я уже не помню.
C>Ну так я тоже много чего могу нарисовать. Неправильных данных не видел никогда, что ли?
Я подозреваю, что мы немного о разном. Не было утверждения — что _все_ знали. Утверждалось, что определённые люди, в том числе в США знали про терракт и осуществляли соответствующие операции на бирже. Крутанули несколько млрд баксов.

Приведи пример суцества, которое может уничтожить фактическе всех других кроме человека?
Когти и клыки не главное. Отрастающий хвост тоже.
Приведи пример существа которое живет на экваторе (+40 грубо) и в Магадане (-40). Я таких не знаю. Может человек не может порвать льва, но он может выжить там где лев не выживает. Бактерии вообще чахлые существа и при смене среду обыитания быстро дохнуть, но вот в родной среде плодятся со страшной скростью.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

.>>Ну допустим, что телепатия есть. И что?
LVV>Самый интересный вопрос!
LVV>На который ответа нет...
LVV>Пока. Средство связи? Прикинь, телефоны — НЕ НУЖНЫ!
LVV>Мир — перевернется...

Сначала исчезнет такое понятие, как личная жизнь. Напрочь исчезнет. Готов?

Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:

ДГ>Сначала исчезнет такое понятие, как личная жизнь. Напрочь исчезнет. Готов?
И превратимся мы из теранов в зергов.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Приведи пример суцества, которое может уничтожить фактическе всех других кроме человека?
W>Когти и клыки не главное. Отрастающий хвост тоже.
W>Приведи пример существа которое живет на экваторе (+40 грубо) и в Магадане (-40). Я таких не знаю. Может человек не может порвать льва, но он может выжить там где лев не выживает. Бактерии вообще чахлые существа и при смене среду обыитания быстро дохнуть, но вот в родной среде плодятся со страшной скростью.

Да и льва порвёт легко. Львы ружей не придумали.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Приведи пример суцества, которое может уничтожить фактическе всех других кроме человека?
W>>Когти и клыки не главное. Отрастающий хвост тоже.
W>>Приведи пример существа которое живет на экваторе (+40 грубо) и в Магадане (-40). Я таких не знаю. Может человек не может порвать льва, но он может выжить там где лев не выживает. Бактерии вообще чахлые существа и при смене среду обыитания быстро дохнуть, но вот в родной среде плодятся со страшной скростью.

_>Да и льва порвёт легко. Львы ружей не придумали.

Мне это обяснять не надо. Я и так знаю что если человеку потребуется, други животных очень быстро не останется или станет в разы меньше. Но товарищ ol-lv этого не понимает. Он счетает что бактерии наиболее живучие. А я считаю что наиболее живучий человек. Причем не за счет своих физических данных, а за счет полезных допов, коорые он использует. А так человек довольно слабое сущетво, но умное.

Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:

.>>>Ну допустим, что телепатия есть. И что?
LVV>>Самый интересный вопрос!
LVV>>На который ответа нет...
LVV>>Пока. Средство связи? Прикинь, телефоны — НЕ НУЖНЫ!
LVV>>Мир — перевернется...
ДГ>Сначала исчезнет такое понятие, как личная жизнь. Напрочь исчезнет. Готов?
Ну, я думаю, научатся экранироваться и поддерживать связь только с тем. с кем нужно, или хочется.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, goto, Вы писали:
...
G>>Пофантазируем? А вдруг паранормальные способности и впрямь существуют? Просто тех, кто ими действительно обладает, не очень интересует приз Джеймса Рэнди.
C>Мне фэнтези не очень нравится...

C>Предпочитаю научную фантастику.

Вы меня так припечатали или просто поделились информацией? Если второе, то наверное спасибо .

C>>>Пока же имеем ноль подтверждений.
G>>Такой феномен не может быть обнаружен . Стоит чему-то такому вот этакому проявиться, как мы тут же достаем острую бритву и-и-и-и-и ... вжик! ... и нету никакого феномена. Человеческий мозг — та еще машина, что хочешь объяснит

Придется пояснить, что я имел в виду. Пусть есть необычное явление, которое несет новую информацию для размышлений. Мы берем это явление и объясняем в рамках существующей системы взглядов. Тем самым мы новую информацию элементарно для себя уничтожаем. Я уже не говорю про ситуацию, когда мы ведем свои рассуждения так, что этого явления, оказывается, вообще не было и быть никак не могло. И успокаиваемся. Пример из древности. Такую штуку как молнии мы объясняем тем, что Зевс в гневе мечет свои стрелы. Это прекрасно вписывается в общепринятую картину мира, и правильность объяснения ни у кого не вызывает сомнений.

Мозги — это, в частности, могучая машина таких объяснений.

C>Несерьёзно. В прошлом веке другое странное явление — падение метеоритов тоже считали фантастикой. Однако же, и его смогли вполне научно открыть и обнаружить.

Очень хорошая иллюстрация. Как раз сейчас фантастикой народные научные массы считают "паранормальные" явления. Только до следующего века я дожить не планирую. Кстати, мне слово "паранормальные" не кажется адекватным. Ну да фиг с ним, буду пользоваться им.

Парадигмы меняются. Когда-то научным считался теологический/мистический подход, а сторонника другого подхода тогда просто уничтожили бы или, в лучшем случае, просто не восприняли. Сейчас господствует другой подход, но сама механика очень похожа. Так устроено массовое сознание, это нормально и совершенно естественно. Это механика существования вида и индивидуума в нем. Вопрос цельности и выживания всех уровней иерархий снизу вверх и в обратном направлении (это не официальная информация, а всего лишь мои личные взгляды ).

Любой человек, особенно образованный, с большой вероятностью примет в штыки то, что не вписывается в его опыт, систему. Родись большинство из нас лет ...-сот назад, мы точно так же неприветливо встречали бы исследования невидимого и мистического (паранормального?) электричества или совершенно бредовую и вредную теорию о том, что Земля круглая. Я в нас, мужики, в этом уверен на все 100%. Как и в том, что среди нас нашлись бы способные инквизиторы.

Люди — это в основе машины, которые как патроны в обойму просто вщелкиваются на свое место в существующей социальной системе и в той или иной степени принимают соответствующие научные воззрения. Считать свои взгляды некоторой истиной при этом наивно, по-моему. Серьезные прорывы в познании удаются не ординарным труженикам науки, которые следуют нормам, а людям с фантазией, иногда по-своему сумасшедшим, как минимум готовым воспринять новую, необычную информацию. Причем замечу, что звание настоящих ученых получат только немногие из них, только тогда, когда им удастся не просто эту информацию получить, но им еще захочется и удастся придать ей нужную форму, чтобы в итоге ЭТО стало съедобно для масс, т.е. для нас грешных .

Почему я вообще завелся по поводу "паранормального". Я никогда не искал и не коллекционировал информацию о барабашках и тарелочках. Тем не менее, существование "паранормальных" явлений для меня — медицинский факт. Более того, я не сомневаюсь, что "паранормальными" способностями обладает каждый. Вот и прикольно слышать о том, что всего этого нет и быть не может просто ну никак. Причем из уст неглупых людей, вооруженных самым научным подходом в мире. Вызывает это и улыбку, и легкую грусть одновременно.

Нынешние "паранормальные" вещи известны людям с древнейших времен. Но сам глобальный научно-технический подход ко всему имеет относительно короткую историю, как и само наше понятие "научного исследования". Наука, зарождаясь, имела возможность или потребность развиваться в опредеоленных областях. Возраст у науки пока детский или отроческий, ко многим вещам она даже и не прикасалась всерьез.

Исследовать "паранормальное" довольно трудно. Во-первых, проявления этих вещей очень субъективны. Как правило, и инструментом исследований, и одновременно объектом является человек. А человек, личность — очень мощный искажающий фильтр. Человек, даже обладающий выраженными "паранормальными" способностями, может помимо своего желания наплодить столько мистики и наловить столько глюков, что разгрести это и отделить зерна от плевел будет практически невозможно. Во-вторых, вокруг всего этого чрезвычайно много спекуляций и шарлатанства, т.е. шума. В-третьих, сама наука пока не готова ни воспринять многие факты, ни работать с ними. В-4-х, такие исследования если даже и ведуться и дают некие результаты, то не афишируются (по аналогии с ядрена бомбой), т.е. широкая научная общественность не информируется и не подключается. В 5-х, многим людям с проявленными "необычными" способностями даже в голову не приходит предложить себя ученым в качестве лабораторных морских свинок, это им абсолютно ни к чему (и для науки самое вкусное проходит мимо ). Есть и прочие в-цатых, в том числе возможно и философтского характера. Наконец, посмотрим на посты в этом топике. Вся эта "паранормальщина" очень негативно воспринимается в научной и технической среде, что по-человечески понятно. Любой простой ученый, попытавшись по своей инициативе заняться подобным и даже получив такую возможность, будет в определенном смысле ходить по краю, т.к. при случае комьюнити с радостью закидает его какашками. Тем не менее, работы ведутся, и некоторые "паранормальные" наработки практически используются (хотя меня лично это раньше не радовало).

Наука пока выглядит неостановимой машиной. Мне кажется, что на самые интересные открытия мы или наши внучата напоремся в области взаимодейтсивя бесконечностей в физике, проявлений так называемой "голографичности", фундаментального влияния наблюдателя на объект. Наука волей-неволей столкнется с серьезными парадоксами, ей как бы "придется" рассуждать о вещах, которые сейчас являются табу. И вопросов станет еще больше, чем ответов . Это от балды, ненаучно, мне просто так кажется. А если научная наука вдруг добьется упехов в области непосредственных исследований "паранормального" (дурацкое слово все-таки), то затронет и столь любимую здесь эволюционную теорию и представления о жизни вообще и о человеке в частности. Все, что угодно.

ps.
А потомки конечно поулыбаются, глядя на нашу нынешннюю самоуверенность. Давайте погадаем, какие подходы утвердятся в науке через 100 лет? Или давайте посмотрим сами на то, в чем люди были абсолютно уверены 100 лет назад.

pps
Кстати, ни разу не встречал людей, способных буквально "буквально" читать мысли, даже не слышал о таких. Хотя кто знает? Может они мне просто не доладывали .

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Есть такой учёный — Adrian Thompson. Решил он как-то посмотреть что получится, если попробовать создать с помощью эволюции электрическую схему.

Пока читал, пришло в голову, что некоторые модифицируют программы подобным "эволюционным" методом. При появлении проблемы вносится небольшое изменение. Изменение, конечно, не случайное, но и не особо обдуманое: лишь бы пофиксить симптом проблемы. Критерий отбора — главное чтобы программа работала как ожидает заказчик. Вскоре высняется, что внесённое измнение порождает ещё проблемы, они фиксятся в следующем поколении, и через энное количество поколений программа всё таки релизится. В результате:
1. В программе дикие петли, и никто не знает как она работает;
2. В программе реально работает только 32% кода, остальные 68% — мусор;
3. 5% кода полагается на недокументированные фичи;
4. Программа правильно работает только на нескольких конфигурациях, что примерно соотвествует конфигурациям на машинах разработчиков.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Еще интересен такой вопрос — возможно ли, наблюдая за процессом эволюции, понять, какая цель поставлена перед данным процессом? . . .
O>Т.е. фактически это шум, который мешает понять истинную цель эволюции.

Цели у эволюции нету. Эволюция просто следует за процессом Всемирного Стремления Осуществиться, сокращенно — ВСОС. Этому процессу никто не в силах противиться, ни один Господин Бог. Этот процесс представляет собой вычисление самого себя на неком мегакомпьютере, называющемся Наша Вселенная.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>На земле 6 млрд человек, положим на каждый миллион 1 телепат (а если судить по газетным объявам, так на каждые 10 тыс). То есть имеем 6 млн телепатов. И ни один(!) из 6 миллионов человек не желает получить лимон баксов?

Миллиард — это тысяча миллионов. Поэтому 6 миллионов телепетов — ну никак не получается, ни при одном на миллион, ни при одном на 10000. В школу бегом, раз-два — арифметику учить.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> В общем, тут математически все просто, процесс должен был сходиться, элементарно — т.к. из N (количество возможных перестановок N!) мы выбираем в каждой итерации определенное количество выборок, причем критерии лучшести, что и является в данном случае интеллектуальным содержанием всего процесса задали заранее, мы делали постоянный отбор по определенным признакам, что тут удивительного? На первый взгляд, конечно выглядит интересно, но уверен можно посчитать и станет понятен даже средний показатель, при котором таким образом мы можем собрать "схему" с мутациями. Но — наличие критерия! Кто задал весь этот механизм и осознанно им управлял ? Вы хотите сказать, что тупой случай самостоятельно разобрался какие цели задать, и привел к тому, что появилась самоосознающая себя личность ?

OL> Далее на самом деле пример очень показательный, т.к. мы достигали цели, и именно цель определяла направление. Теперь сравним с человеком, Кто ? Задал ему необходимость уметь любить ? А ведь если я люблю, то еволюционная система предполагает необходимость привести меня к умению любить ?
OL> Кто дал мне как целью уметь воспринимать красоту, вдохновение ? Умение творить ? .. Все то, что человеку так свойственно ... есть такое понятие родственность смысла, так вот Тот, Кто задал эти цели и есть родственно подобное Существо обусловившее цель. Иначе логики просто нет ..

Когда я был маленьким, появились кассетные магнитофоны. На них записывали все самое модное, например, Высоцкого. После примерно 5-7-й перезаписи слова становились совершенно неразборчивыми. Я тогда мечтал, что когда-нибудь изобретут такие магнитофоны, что сколько ни перезаписывай, слова не станут менее разборчивыми. Такие времена настали, но феномен неразборчивости остался. И более того — он распространился и расширился даже на письменную речь! Короче, "мойа головьа нье мочь йето поньимайт" (конец цитаты из известного фильма).

Поэтому, прежде чем писать, не могли бы Вы потренироваться в письменной речи и вообще, изложении мыслей? Настоятельно советую нанять репетитора. Иначе складывается впечатление, что люди, пропагандирующие идею православия находятся на низшей ступени развития и являются очень слабыми в умственном отношении существами. В то же время, духовные лица всегда на Руси считались самыми образованными. И уж совершенно точно — никогда в их речи не было и нет такого кошмарного сумбура и нагромождения слов. Вы своим сумбуром дискредитируете все православие — настоятельно рекомендую подумать об этом. Я не злорадствую и не ёрничаю, я действительно говорю серьёзно.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Бактерии Ну знаете, я мог бы привести нечто еще более замечательное не бактерии, а более сложные существа у которых по всем параметрам живучесть выше человеческой ..

Вот вместо того, чтобы трындеть попусту, надо именно это и сделать — привести в пример это самое "еще более замечательное". Только спокойно и аргументированно, без брызгания соплями. Желательно — со ссылками.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

C>>Ты о чём это? Тогда рухнул рынок, который устойчиво рос с середины 90-х.
NBN>Но при этом он не имел под собой особого обеспечения. Это конечно не стабильно растущая (в течении ограниченного времени МММ), но источник слишком быстрого роста и слишком быстрого падения — схожие.
Да, примерно так.

C>>Ну так я тоже много чего могу нарисовать. Неправильных данных не видел никогда, что ли?
NBN>Я подозреваю, что мы немного о разном. Не было утверждения — что _все_ знали. Утверждалось, что определённые люди, в том числе в США знали про терракт и осуществляли соответствующие операции на бирже. Крутанули несколько млрд баксов.
Так вполне может быть. Вполне возможно, что поэтому эволюционировавшая система их заметила, и начала подавать сигналы тревоги. Никто же не знал КОГДА рынок рухнет, все надеялись получить побольше бабок.