Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> если учитывать жизнеспособность должны были бы победить некие бактерии, которым уже столько лет, что человечеству и не снилось

Ну, это баян

Автор: Baltasar
Дата: 25.12.07

, во-первых. А во-вторых, ol-lv, вам удалось меня в очередной раз поразить!

Вот ведь что получается: с данной вашей точкой зрения не может согласиться не только современная биология, но даже такой пошлый, безграмотный, дебильный, невежественный, топорный, глупый, дурной и просто абсурдный "учебник", как "Общая биология для 10-11-х классов с преподаванием биологии на православной основе" издательства Свято-Троицкой Лавры. Даже аффтар этого бездарного шестодневно-креационистского комплекта дешевой туалетной бумаги не смог оторвать рассмотрение жизнеспособности организма от вопроса приспособленности этого организма к свойствам конкретной, занимаемой им экологической ниши; не смог обойти вопрос об изменении условий окружающей среды со временем и неодинаковых адаптационных способностях различных видов живых существ к этим изменениям.

После того, как вы более чем непрозрачно намекали на якобы утаивание от школьников роли христианства в истории Руси — в то время, как моя племянница только про "правильную" христианскую деятельность Владимира Святославовича откатала два реферата за неделю, пользуясь при этом еще моей школьной литературой — меня это не удивило.

После того, как вы столь же непрозрачно намекали на якобы отсутствие в учебниках раскрытия темы "Князя Христа" и библейских аллегорий в тексте "Идиота" — в то время как это является стандартной темой для школьного сочинения — я опять же просто пожал плечами, увидев в очередной раз дискуссию в стиле "не читал, но осуждаю".

Но как теперь оказывается, вы незнакомы и с "идеологически правильной" православной биологией, которую проталкивают в комплект к ОПК...
Мд-я-яяя (ц) Масяня

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>LaptevVV wrote:

>> Но вот как объяснить такое: иду в гости. Ну, просто взял и решил
>> спонтанно пойти в гости. Примерно за километр до нужной квартиры, когда
>> и дома еще не видать, не то, что окон, уже знаешь, дома хозяева или нет.
>> Специально проверял — ни разу не ошибся.
>> А попробуй-ка такое продемонстрировать официально. Фиг получится.
.>Так раз не ошибся, почему фиг?
А потому как — оно мне надо?
>> Это часто имеет место быть. Это не угадывание — это бессознательная
>> работа мозга. Интуиция, если хотите. Мелкие признаки, которые сами по
>> себе ничего не говорят — в совокупности обретают существенное значение.
.>Интуиция вполне естественное явление, ничего сверхестественного.
Признанное, но необъяснимое.
>> И все это — нормально и обычно, если парень с девушкой живут и
>> встречаются в одном городе.
>> А как быть с расстоянием в 4000 км от Ташкента до Питера?
.>И никаких средств связи? В том числе через знакомых?
В конкретный совершенно момент времени парень чувствует, что девушка в Питере ему сейчас изменяет.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, goto, Вы писали:
...
G>>Пофантазируем? А вдруг паранормальные способности и впрямь существуют? Просто тех, кто ими действительно обладает, не очень интересует приз Джеймса Рэнди.

G>На земле 6 млрд человек, положим на каждый миллион 1 телепат (а если судить по газетным объявам, так на каждые 10 тыс). То есть имеем 6 млн телепатов. И ни один(!) из 6 миллионов человек не желает получить лимон баксов? Это равносильно тому, чтобы в Москве с наслением 15 млн (включая приежих) не было бы даже двух человек, желающих заработать денег.

На самом деле я-то считаю, что на Земле 6 млрд. "телепатов" . Почему никто не получил приз? А хз. Может быть тем, кто умеет, это не надо. А остальным... Трудно наверное.

...

C>>>Пока же имеем ноль подтверждений.

G>>Такой феномен не может быть обнаружен

G>Если он не может быть обнаружен, то его не может обнаружить в том числе и сам носитель этого феномена

Что-то слишком завернуто. Вы лучше просто скажите "да" или "нет" .

G>>Стоит чему-то такому вот этакому проявиться, как мы тут же достаем острую бритву и-и-и-и-и ... вжик! ... и нету никакого феномена. Человеческий мозг — та еще машина, что хочешь объяснит

G>Объяснть = опровергнуть, или объяснить = объяснить как это работает?

Это одно и то же в данном случае.

LaptevVV wrote:

>> > А попробуй-ка такое продемонстрировать официально. Фиг получится.
> .>Так раз не ошибся, почему фиг?
> А потому как — оно мне надо?
Так ты же переживаешь по тому поводу, что никто не хочет признавать телепатию.

>> > Это часто имеет место быть. Это не угадывание — это бессознательная
>> > работа мозга. Интуиция, если хотите. Мелкие признаки, которые сами по
>> > себе ничего не говорят — в совокупности обретают существенное значение.
> .>Интуиция вполне естественное явление, ничего сверхестественного.
> Признанное, но необъяснимое.
Пусть так, по крайней мере "чудом" интуицию не считают. Но причём тут телепания?

>> > И все это — нормально и обычно, если парень с девушкой живут и
>> > встречаются в одном городе.
>> > А как быть с расстоянием в 4000 км от Ташкента до Питера?
> .>И никаких средств связи? В том числе через знакомых?
> В конкретный совершенно момент времени парень чувствует, что девушка в
> Питере ему сейчас изменяет.
Нужно знать кучу мелких деталей о ситуации — а какие возможные контакты были до, после, какая информация была получена, насколько точно было во времени и как часто такое случается, какова вероятность чистого совпадения.
И вообще — насколько это "испорченный телефон". Один сказал, что уехал на месяц — и стал её подозревать, и оказалось что правильно. Другой рассказал "на некоторое время", потом "пару дней" в итоге — "угадал точно". Один сказал почувствовал когда "встретилась с хахалем на улице", другой "на обед пригласил на след день", "целовались". А в итоге — говорится "переспали" (хотя это фактически могло происходить не в момент "чувствования").
И понятно, чисто психологически при пересказе история будет ужесточаться по такому пути — т.к. это очень поучительно утверждать, что любимый всё чувствует за тысячи км, будь честна, "big brother is watching you"!

В общем, всё это скорее всего обычная психология, никаких чудес.

Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:

P>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

P>Лучший — значит лучше всего выполняюший ту задачу, которая была поставлена — тут все-таки действует искусственный отбор. Для эволюции лучший не значит более жизнеспособный, лучший значит имеюший максимальный шанс выжить и оставить потомков в том числе и при изменении условий среды. Столь горячо любимые вами бактерии при изменении условий дохнут почти все. Озвучьте ключевые вехи и непонятные случайности а то что-то непонятно о чём это вы.
Имеющий максимальный шанс выжить не есть более жизнеспособный ? А оставить потомков — есть подзадача задачи выжить, (т.к. задача поставлена не перед одной особью, а перед видом) и быть от того более жизнеспопобным.
Бактерии Ну знаете, я мог бы привести нечто еще более замечательное не бактерии, а более сложные существа у которых по всем параметрам живучесть выше человеческой ..



C>>>В общем, в итоге после 4000 поколений получилась схема, которая делала всё нужное. Причём совсем непонятно КАК она это делала — на ней были совершенно дикие петли и непонятные соединения
OL>> Нда в отличии от любого живого организма, где практически все знает, что делать ...И практически все для чего-то существует.

P>Посмотритесь в зеркало, зачем вам например ушные раковины? волосы на теле? Да и вообще, за пару миллиардов лет если бы была цель, как вы утверждаете, можно бы собрать и что-нибудь получше человека.
Ну да у гитары гиф фильдеперсовый тоже "не нужен" можно просто палку, у скрипки.. т.е. эстетические потребности вы уже выкидываете за ненадобностью?, зачем вообще красота. Кроме того ушные раковины позволяют ограничить сектор прослушиваемого — мы слушаем "туда", куда смотрим... Этим самым слуховой аппарат работает точнее. Волосы, пережиток времен, когда человек не одевался, с течением времени запрограммированные на адаптацию механизмы уменьшили покрываемую ими площадь. "Получше" человека это кто, или скорее даже что ?


P>Опять вы со своим креационизмом Если выживают только те, кто или быстро бегает от львов или хитро прячется от них, это никак не означает что кто-то специально выводил хитрых и быстро бегаюших существ. А что такое "самоосознающая себя личность" и почему вы думаете что это только люди? Мой кот например тоже "самоосознающая себя личность", себя он ни с кем не путает и поведением отличается от других котов.
А причем тут коты ? Мы говорим про человека и наш разум до котов мы еще не добирались. Но в любом случае, нам с нашим пониманием устройства чувственно-мыслительных процессов человека даже к котам пока рановато

P>Возможно я вам испорчу ваши розовые очки и хрустальные дворцы, но вполне вероятно ваше "умение любить" это всего лишь надстройка над инстинктом продолжения рода. Умение творить и вдохновение может расти оттуда же, даже какие-то птички завлекают своих избранниц красиво построенными гнездами.
Ох уж мне эта глупейшая интепретация современного человека любви исключительно в меж половом отношении и никак иначе. Меня так веселит реакция некоторых индивидуумов, когда я им говорю люблю и мужчин и женщин, и мальчиков и девочек, и старушек .. В общем того, кто рядом оказался, того и люблю (то бишь ближнего)

P>Дальше у вас пошли многоточия, что в вашем случае как правило означает что что-то отвечать на ту часть бессмысленно
ага. Именно вы прекрасно понимаете.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:

Ну, в очередной раз попробовав задать вопрос, который вам что-то прояснит, я спрошу:

Вы знаете вид, который может существовать и размножаться в количестве ниш, большем чем человек?
Не разводите полемики, просто назовите его.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> если учитывать жизнеспособность должны были бы победить некие бактерии, которым уже столько лет, что человечеству и не снилось

AR>Ну, это баян

Автор: Baltasar
Дата: 25.12.07

, во-первых. А во-вторых, ol-lv, вам удалось меня в очередной раз поразить!

AR>Вот ведь что получается: с данной вашей точкой зрения не может согласиться не только современная биология, но даже такой пошлый, безграмотный, дебильный, невежественный, топорный, глупый, дурной и просто абсурдный "учебник",
Какая у вас богатая фантазия, на опускание, Алекс, вы просто гений слова ..^)

AR>
как "Общая биология для 10-11-х классов с преподаванием биологии на православной основе" издательства Свято-Троицкой Лавры. Даже аффтар этого бездарного шестодневно-креационистского комплекта дешевой туалетной бумаги не смог оторвать рассмотрение жизнеспособности организма от вопроса приспособленности этого организма к свойствам конкретной, занимаемой им экологической ниши; не смог обойти вопрос об изменении условий
окружающей среды со временем и неодинаковых адаптационных способностях различных видов живых существ к этим изменениям.
Вы никак не поймете одной простой вещи, для той позиции, которую отстаиваю я, совершенно безразлично, что на самом деле более способно к выживанию. А вы в очередной раз бросаетесь на совершенно не имеющую значения мелочь, что, равно, как и на запятую в предложении или сршенно кривой слог .. Ну повеселились и хорошо. Я то говорил совершенно не об этом. Я говорил о том, что в предложенном подходе есть один нюанс, указывающий на то, что — если есть закономерный исход в осмысленный результат, то есть система определяющая систему ценностей, по которой мы определяем, что лучше, что хуже .. Если рассматривать человека, как наиболее интересный результат эволюции — а это бесспорно так, учитывая хотя бы сложность и способность — то и система ценностей видимо, предположительно была настроена таким образом, чтобы я смог — вас любить, Алекс. Вот такая незадача ..

AR>После того, как вы более чем непрозрачно намекали на якобы утаивание от школьников роли христианства в истории Руси — в то время, как моя племянница только про "правильную" христианскую деятельность Владимира Святославовича откатала два реферата за неделю, пользуясь при этом еще моей школьной литературой — меня это не удивило.
Я не об утаивании, а о засилии атеизма, в школе ..
Рефераты писать можно бесконечно, я читал подобные рефераты с атеистическими оттенками. И объяснениями смысла в духе политических ценностей. (А такой взгляд еще хуже чем ничего вообще не знать). Хотя признаться, с тем, что там в школе творится я не особо знаком. Вы правы, и учебник не держал в руках давно ..

AR>После того, как вы столь же непрозрачно намекали на якобы отсутствие в учебниках раскрытия темы "Князя Христа" и библейских аллегорий в тексте "Идиота" — в то время как это является стандартной темой для школьного сочинения — я опять же просто пожал плечами, увидев в очередной раз дискуссию в стиле "не читал, но осуждаю".
Т.е. вы хотите сказать, что в школе рассказывают о христианской идее Достоевского и рассматривают его произведение с точки зрения христианства (как он его писал)?.. Может и Булгакова рассматривают с точки зрения христианства ?

AR>Но как теперь оказывается, вы незнакомы и с "идеологически правильной" православной биологией, которую проталкивают в комплект к ОПК...
Опять по одному предложению, не имеющему отношения к теме делаете вывод? Бактерии, или любой другой более жизнеспособный, чем человеческий, организм (а таких найти думаю при желании можно будет в оч. большом количестве) значения не имеет, кроме того тот "баян" я почитывал, меня не это интересует.

AR>Мд-я-яяя (ц) Масяня

как нибудь так (ц) она же.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>На земле 6 млрд человек, положим на каждый миллион 1 телепат (а если судить по газетным объявам, так на каждые 10 тыс). То есть имеем 6 млн телепатов. И ни один(!) из 6 миллионов человек не желает получить лимон баксов?
LVV>А не надо мерить людей с ТАКИМИ способностями на лимоны баксов.

Почему это — не надо?

LVV>Ванга ж вон без всяких лимонов обходилась...
LVV>Сказано в писании: Даром получили — даром давайте.

Не все 6 миллиардов человек живут по писанию. Я бы даже сказал, что лишь некоторые.
Или, может быть, телепат, раз имеет "ТАКИЕ" способности, это несомненно христианин?

LVV>Так что с лимоном — не катит.

Почему?

>[опущено]

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Я не об утаивании, а о засилии атеизма, в школе ..
Да какое засилие??? Наоборот — катастрофический рост мракобесия. Лично я собираюсь активно бороться с ним в нашей сельской школе уже в ближайшем будущем.

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

LVV>>Так что с лимоном — не катит.

С>Почему?

Логический закон: на основании одного ложного утверждения можно сделать любой (произвольный, какой угодно) вывод. Поэтому — основная задача для неправой стороны — отвлечь от коренного утверждения, а для правой — наоборот найти его.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

AR>> пошлый, безграмотный, дебильный, невежественный, топорный, глупый, дурной и просто абсурдный
OL> Какая у вас богатая фантазия, на опускание, Алекс, вы просто гений слова

Моя беда в том, что я ужасно правдив. Если я вижу, что книга дебильная, то так прямо и говорю об этом. //Почти по Шварцу

OL> для той позиции, которую отстаиваю я, совершенно безразлично, что на самом деле более способно к выживанию

Зачем же тогда поднимать в разговоре тему, не имеющую отношения к вашей позиции? Сообщения генерируются с помощью rand()?

OL> Если рассматривать человека, как наиболее интересный результат эволюции — а это бесспорно так, учитывая хотя бы сложность и способность — то и система ценностей видимо, предположительно была настроена таким образом, чтобы я смог — вас любить, Алекс.

Ровно на том же "основании" можно заявить, что "система ценностей была настроена таким образом, чтобы молодой раздолбай мог убить своего отца-священника". Так что нельзя частный — и возможно побочный — эффект выдавать за всеобщий результат эволюции.

Что касается "настройки системы ценностей" в биологической эволюции, то за это отвечают законы физики и их высокоуровневые следствия.

OL> Я не об утаивании, а о засилии атеизма, в школе ..
OL> Хотя признаться, с тем, что там в школе творится я не особо знаком.
OL>Вы правы, и учебник не держал в руках давно ..

Просто душка . Ну как с таким можно серьезно спорить .

Озабоченность вызывает лишь то, что эта незнакомая с современной школой душка пытается указывать, как надо перестраивать школьное образование в "правильном" идеологическом ключе и ратует за то, чтобы такие же давно не державшие в руках учебника — зато православные — люди преподавали в школе и писали учебные пособия.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Имеющий максимальный шанс выжить не есть более жизнеспособный ? А оставить потомков — есть подзадача задачи выжить, (т.к. задача поставлена не перед одной особью, а перед видом) и быть от того более жизнеспопобным.
OL> Бактерии Ну знаете, я мог бы привести нечто еще более замечательное не бактерии, а более сложные существа у которых по всем параметрам живучесть выше человеческой ..

Нет, имеющий максимальный шанс выжить не есть более жизнеспособный, задачи индивидуального и видового выживания не всегда тождественны.

OL> Ну да у гитары гиф фильдеперсовый тоже "не нужен" можно просто палку, у скрипки.. т.е. эстетические потребности вы уже выкидываете за ненадобностью?, зачем вообще красота. Кроме того ушные раковины позволяют ограничить сектор прослушиваемого — мы слушаем "туда", куда смотрим... Этим самым слуховой аппарат работает точнее. Волосы, пережиток времен, когда человек не одевался, с течением времени запрограммированные на адаптацию механизмы уменьшили покрываемую ими площадь. "Получше" человека это кто, или скорее даже что ?

Получше нынешнего человека? Достаточно простой пример в общем-то — почему люди не регенерируют конечности? Такая способность есть у некоторых пресмыкаюшихся так что вполне реалистично. И можно много ешё чего придумать чего люди не могут.

P>>Опять вы со своим креационизмом Если выживают только те, кто или быстро бегает от львов или хитро прячется от них, это никак не означает что кто-то специально выводил хитрых и быстро бегаюших существ. А что такое "самоосознающая себя личность" и почему вы думаете что это только люди? Мой кот например тоже "самоосознающая себя личность", себя он ни с кем не путает и поведением отличается от других котов.
OL> А причем тут коты ? Мы говорим про человека и наш разум до котов мы еще не добирались. Но в любом случае, нам с нашим пониманием устройства чувственно-мыслительных процессов человека даже к котам пока рановато

Разум котов сложнее чем у человека? Не хотите котов — можно мышей, как вы определите самоосознающие они себя личности или нет?

OL> Ох уж мне эта глупейшая интепретация современного человека любви исключительно в меж половом отношении и никак иначе. Меня так веселит реакция некоторых индивидуумов, когда я им говорю люблю и мужчин и женщин, и мальчиков и девочек, и старушек .. В общем того, кто рядом оказался, того и люблю (то бишь ближнего)

А это уже инстинкт самосохранения на клановом/видовом уровне у вас про любовь говорит Тут уж ваша вина что вы одинаково любовью называете достаточно разные вещи.

Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:

P>Разум котов сложнее чем у человека? Не хотите котов — можно мышей, как вы определите самоосознающие они себя личности или нет?

Некоторые считают, что могут определить

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Да какое засилие??? Наоборот — катастрофический рост мракобесия. Лично я собираюсь активно бороться с ним в нашей сельской школе уже в ближайшем будущем.

Купил обрез?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:


OL> Опять по одному предложению, не имеющему отношения к теме делаете вывод? Бактерии, или любой другой более жизнеспособный, чем человеческий, организм (а таких найти думаю при желании можно будет в оч. большом количестве) значения не имеет, кроме того тот "баян" я почитывал, меня не это интересует.

Ну дак назови хотябы один вид бактерий, которые более жизнеспособны, чем человек. Или для тебя все существующие виды бактерий — это одно и тоже?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>На земле 6 млрд человек, положим на каждый миллион 1 телепат (а если судить по газетным объявам, так на каждые 10 тыс). То есть имеем 6 млн телепатов. И ни один(!) из 6 миллионов человек не желает получить лимон баксов?
LVV>А не надо мерить людей с ТАКИМИ способностями на лимоны баксов.
LVV>Ванга ж вон без всяких лимонов обходилась...
LVV>Сказано в писании: Даром получили — даром давайте.
LVV>Так что с лимоном — не катит.

Не понял аргумента "в писании написано" и "не надо мерять". Какая кореляция между христанством и паранормальными способностями? Или может товарищам с паронормальными способностями деньги не нужны? Типа детей одевать ненадо, кушать не надо, квартира не нужна?

G>>Объяснть = опровергнуть, или объяснить = объяснить как это работает?
LVV>Да, эт прям в глаз!
LVV>Рациональные объяснения говорят, что феномена — нет...

Ну дык его таки нет. Что тебя удивляет? Есть феномены в физике, которые тоже пока никто не может объяснить. Но не смотря на это, феномены эти наблюдаемы. Чего не скажешь о всяких "сверхспособностях"

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Эта история более короткая, но тоже интересная.
Обычная история с техническими индикаторами. Давным-давно народ открыл метод скользящей средней. И он тоже замечательно работал. Причастные к сему таинству неплохо обогатились. Потом этот индикатор стал достоянием общественности, все стали его использовать и он стал таким же полезным, как и генератор случайных чисел.
Та же история с нейронными сетями. Пока их мало кто использовал — они работали. Сейчас они у всех и превратились в обычный рядовой индикатор, немногим лучший скользящей средней, если лучший вообще.
Проблема здесь в том, что само использование индикатора для принятия решения оказывает влияние на анализируемую систему и она начинает работать по другим правилам.

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

LVV>>Ванга ж вон без всяких лимонов обходилась...
LVV>>Сказано в писании: Даром получили — даром давайте.
С>Не все 6 миллиардов человек живут по писанию. Я бы даже сказал, что лишь некоторые.
И в результате мы видим вокруг то, что видим.
С>Или, может быть, телепат, раз имеет "ТАКИЕ" способности, это несомненно христианин?
А в писании не христианские заповеди, а общесистемные, так сказать.
Убивать нельзя независимо от религии, которую исповедуешь.
Это же касается и остальных заповедей.
LVV>>Так что с лимоном — не катит.
С>Почему?
Потому что деньги — это не единственная и не главная ценность в этом мире.
Или для вас — оно как раз так?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Не понял аргумента "в писании написано" и "не надо мерять". Какая кореляция между христанством и паранормальными способностями?
Связь прямая. Христос и апостолы явно обладали паранормальными способностями.
G>Или может товарищам с паронормальными способностями деньги не нужны? Типа детей одевать ненадо, кушать не надо, квартира не нужна?
Деньги зарабатываются профессией, а не паранормальными способностями. Апостол Павел, например, палатки делал.
О чем, собственно, ристос и предупреждал: даром получили — даром давайте.
LVV>>Рациональные объяснения говорят, что феномена — нет...
G>Ну дык его таки нет. Что тебя удивляет? Есть феномены в физике, которые тоже пока никто не может объяснить. Но не смотря на это, феномены эти наблюдаемы. Чего не скажешь о всяких "сверхспособностях"
Скорее всего, у нас просто нечем их наблюдать.
Если вы читали Стругацких (кажется, волны гасят ветер), то должны понять.
Например, инопланетных цивилизаций мы не видим, но это не значит, что их нет. Нам нечем их наблюдать. Они в другой плоскости живут.

LaptevVV wrote:

> Потому что деньги — это не единственная и не главная ценность в этом мире.
> Или для вас — оно как раз так?
Ну хорошо. Раз все телепаты — высокоморальные люди, которым деньги не нужны, то почему бы им не пустить выигранные деньги на строительство церквей, прочую благотворительность? Получить этот приз не для себя, а для блага человечества?