Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Ну допустим, что телепатия есть. И что?

Я как раз об этом подумал. Ты явно читаешь мои мысли

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

NBN>>Инсайд это не предсказание — это знание. Я думаю, что ситуация с падением была просчитана заранее и кто-то снял на этом сливки.
C>Ну дык. Вот программа и посчитала заранее, что скоро всё будет плохо.
Я не верю в то что это предсказала программа, если такое действительно было я скорее предположу что кто-то запланировал это падение и кто то воспользовался знанием о том что это падение будет.

NBN>>P.S.
NBN>>Оффтоп. Знаешь старую форексовскую шутку про то, что рынок знал заранее про 11 сентября?
C>Нет, не знаю.
Неоднократно слышал утверждение что 11 сентября ко всему прочему была фондовой операцией.
— Продали имеющиеся акции
— Ударили самолётами
— Все акции упали
— Кто то купил акции.
Массовые подажи акций прямо перед террактом вроде как факт.

Здравствуйте, Ventalf, Вы писали:

NBN>>Больше похоже на сказку или инсайт
V>???

Инсайдерская информация.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, _Serge_, Вы писали:

_S_>>Можно и с другой стороны на это посмотреть — эволюция — вы действительно верите в то, что при случайном воздействии случайных внешних факторов могла появится живая клетка, а из нее потом развиться настолько сложные организмы ? это должны были быть очень интеллектуальные случайности
C>Мне очень одна история про эволюцию нравится.

C>Есть такой учёный — Adrian Thompson. Решил он как-то посмотреть что получится, если попробовать создать с помощью эволюции электрическую схему.

C>Ну что, взял он FPGA размером 10х10 (т.е. 100 логических элементов) и решил сделать детектор частоты. То есть, схему, которая выдавала бы логический '1', если на вход подаётся частота 10КГц и логический '0', если частота равна 1КГц (на вход подаются только две эти частоты). Если делать такой детектор с помощью "обычного" дизайна, то нужен был бы таймер с эталонной частотой, компаратор и так далее — в 100 логических элементов не уложиться.

C>Для начала он создал 50 случайных конфигураций. Они последовательно проверялись на FPGA, лучшие по характеристикам выбирались и переносились в следующее поколение. Между поколениями лучшие схемы "скрещивались" и добавлялись случайные мутации.
^) Что значит лучшие?
Вы очевидно полагаете, что для эволюции лучший значит более жизнеспособный ? Тогда, если учитывать жизнеспособность должны были бы победить некие бактерии, которым уже столько лет, что человечеству и не снилось. Кроме того, наиболее ключевые вехи в развитии человека происходили по совершенно непонятным случайностям ..

C>В общем, в итоге после 4000 поколений получилась схема, которая делала всё нужное. Причём совсем непонятно КАК она это делала — на ней были совершенно дикие петли и непонятные соединения
Нда в отличии от любого живого организма, где практически все знает, что делать ...И практически все для чего-то существует.

C>Но это не самое интересное.

C>В получившейся схеме было всего 32 элемента, которые были важны. Остальные 68 элементов были просто мусором.
Ну да в получившейся схеме, которую собирали вот таким незатейлевым способом

C>Но и это ещё не всё — из этих 32 нужных элементов пять элементов не были подключены к остальным элементам электрически. То есть, эволюции удалось зацепиться за какой-то тонкий эффект, связаный с индуктивностью или ёмкостью этих элементов.

C>Но даже и это не всё — полученная схема работала устойчиво только в диапазоне десяти градусов Цельсия, что примерно соответствовало изменению температуры в лаборатории.

C>То есть, эволюция "в силиконе" повторила многие черты реальной эволюции — использование тонких эффектов, непонятная структура, потрясающая эффективность.

C>Вот отчёт: http://www.cogs.susx.ac.uk/users/adrianth/ascot/paper/paper.html
C>И сайт автора: http://www.cogs.susx.ac.uk/users/adrianth/ade.html


В общем, тут математически все просто, процесс должен был сходиться, элементарно — т.к. из N (количество возможных перестановок N!) мы выбираем в каждой итерации определенное количество выборок, причем критерии лучшести, что и является в данном случае интеллектуальным содержанием всего процесса задали заранее, мы делали постоянный отбор по определенным признакам, что тут удивительного? На первый взгляд, конечно выглядит интересно, но уверен можно посчитать и станет понятен даже средний показатель, при котором таким образом мы можем собрать "схему" с мутациями. Но — наличие критерия! Кто задал весь этот механизм и осознанно им управлял ? Вы хотите сказать, что тупой случай самостоятельно разобрался какие цели задать, и привел к тому, что появилась самоосознающая себя личность ?

Далее на самом деле пример очень показательный, т.к. мы достигали цели, и именно цель определяла направление. Теперь сравним с человеком, Кто ? Задал ему необходимость уметь любить ? А ведь если я люблю, то еволюционная система предполагает необходимость привести меня к умению любить ?
Кто дал мне как целью уметь воспринимать красоту, вдохновение ? Умение творить ? .. Все то, что человеку так свойственно ... есть такое понятие родственность смысла, так вот Тот, Кто задал эти цели и есть родственно подобное Существо обусловившее цель. Иначе логики просто нет ..

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

AR>>>>Всего-навсего обыкновенный тролль и провокатор... А набросились-то ...
C>>>А было так интересно — я ещё про эволюцию хотел одну историю рассказать
_>>Так рассказывай, не томи
C>Эта история более короткая, но тоже интересная.

C>В США есть компания LBS Capital Management, которая занимается управлением капиталом. В частности, она занимается управлением пенсионными фондами. Эта компания известна тем, что достаточно давно использует генетические алгоритмы и нейронные сети для предсказания эффективности вложений (http://nas.cl.uh.edu/boetticher/ML_DataMining/mahfoud96financial.pdf). Получается у них достаточно неплохо, у компании показатели немного выше средних по рынку — компания в среднем зарабатывает 2.5 доллара на каждый вложенный доллар каждые шесть лет против среднерыночных двух долларов.

C>В общем, в компании все были удивлены, когда их система начала настойчиво советовать в конце 1990-го года продавать акции высокотехнологичных компаний. Все были удивлены — биржевые индексы росли, на рынке был сплошной оптимизм. Сначала начали подозревать ошибку Y2K, но после аудита всей системы ничего

C>Ну менеджмент компании посоветовался и решил послушаться указаниям системы.

C>Как раз вовремя — большую часть акций они продали к марту 2000-го года (10 марта рынок достиг пика, а потом резко упал — это был "dotcom bubble").

Нюню расскажите про мемы Алексу понравится ...
Использовать, пародию на Истинное в целях набить карман .. примтивно и пошло

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Трудно сказать за все случаи, но нередко это простой "эффект наблюдателя". Скажем, один я чувствовал себя обеспокоенным. Но ничего не произошло. Я этот факт забыл как незначимый, никому об этом не стал рассказывать — обычная, никому не интересная бытовуха, может просто съел чего не то. А другой раз я почуствовал себя обеспокоенным и на след день узнал, скажем, что у близкого человека проблемы со здоровьем начались или в аварию попал кто-то. Я припоминаю — это и "ага, ух ты! Нифига себе!" — запоминаю этот факт твёрдо, начинаю рассказывать о нём близким и друзьям, етс. Вот и получается ещё одно свидетельство телепатии.
И это меет место быть, естественно.
Но вот как объяснить такое: иду в гости. Ну, просто взял и решил спонтанно пойти в гости. Примерно за километр до нужной квартиры, когда и дома еще не видать, не то, что окон, уже знаешь, дома хозяева или нет. Специально проверял — ни разу не ошибся.
А попробуй-ка такое продемонстрировать официально. Фиг получится.
.>Измена... тут тоже — по поведению девушки, по интонации голоса, по тому, что она не пришла в опр. момент, не отправила смску, когда обычно должна была, и т.п. — можно неосознанно догадаться и начать подозревать. И опять — те, кто угадали, у тех у кого совпало подозрение и факт — рассказывают о "чуде" всем. А те кто это неожиданно узнают об измене, без всяких априорных чувств — не придают этому значение "чуда" и просто игнорируют.
Это часто имеет место быть. Это не угадывание — это бессознательная работа мозга. Интуиция, если хотите. Мелкие признаки, которые сами по себе ничего не говорят — в совокупности обретают существенное значение.
И все это — нормально и обычно, если парень с девушкой живут и встречаются в одном городе.
А как быть с расстоянием в 4000 км от Ташкента до Питера?
.>Т.е. любое совпадение трактуется как ещё одно доказательство, а всё остальное — как не относящееся к делу.
Да, это понятно.

Здравствуйте, pr0grammer, Вы писали:

Не волнуйся. Если в 1.48 ночи твой мозг потерял способность мыслить и начал выдавать такие вот перлы — это не страшно, это пройдет. Поспи как следует, утром прими душ — и все восстановится

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Для начала он создал 50 случайных конфигураций. Они последовательно проверялись на FPGA, лучшие по характеристикам выбирались и переносились в следующее поколение. Между поколениями лучшие схемы "скрещивались" и добавлялись случайные мутации.
OL> ^) Что значит лучшие?
OL> Вы очевидно полагаете, что для эволюции лучший значит более жизнеспособный ? Тогда, если учитывать жизнеспособность должны были бы победить некие бактерии, которым уже столько лет, что человечеству и не снилось. Кроме того, наиболее ключевые вехи в развитии человека происходили по совершенно непонятным случайностям ..

Лучший — значит лучше всего выполняюший ту задачу, которая была поставлена — тут все-таки действует искусственный отбор. Для эволюции лучший не значит более жизнеспособный, лучший значит имеюший максимальный шанс выжить и оставить потомков в том числе и при изменении условий среды. Столь горячо любимые вами бактерии при изменении условий дохнут почти все. Озвучьте ключевые вехи и непонятные случайности а то что-то непонятно о чём это вы.

C>>В общем, в итоге после 4000 поколений получилась схема, которая делала всё нужное. Причём совсем непонятно КАК она это делала — на ней были совершенно дикие петли и непонятные соединения
OL> Нда в отличии от любого живого организма, где практически все знает, что делать ...И практически все для чего-то существует.

Посмотритесь в зеркало, зачем вам например ушные раковины? волосы на теле? Да и вообще, за пару миллиардов лет если бы была цель, как вы утверждаете, можно бы собрать и что-нибудь получше человека.


OL> В общем, тут математически все просто, процесс должен был сходиться, элементарно — т.к. из N (количество возможных перестановок N!) мы выбираем в каждой итерации определенное количество выборок, причем критерии лучшести, что и является в данном случае интеллектуальным содержанием всего процесса задали заранее, мы делали постоянный отбор по определенным признакам, что тут удивительного? На первый взгляд, конечно выглядит интересно, но уверен можно посчитать и станет понятен даже средний показатель, при котором таким образом мы можем собрать "схему" с мутациями. Но — наличие критерия! Кто задал весь этот механизм и осознанно им управлял ? Вы хотите сказать, что тупой случай самостоятельно разобрался какие цели задать, и привел к тому, что появилась самоосознающая себя личность ?

OL> Далее на самом деле пример очень показательный, т.к. мы достигали цели, и именно цель определяла направление. Теперь сравним с человеком, Кто ? Задал ему необходимость уметь любить ? А ведь если я люблю, то еволюционная система предполагает необходимость привести меня к умению любить ?
OL> Кто дал мне как целью уметь воспринимать красоту, вдохновение ? Умение творить ? .. Все то, что человеку так свойственно ... есть такое понятие родственность смысла, так вот Тот, Кто задал эти цели и есть родственно подобное Существо обусловившее цель. Иначе логики просто нет ..

Опять вы со своим креационизмом Если выживают только те, кто или быстро бегает от львов или хитро прячется от них, это никак не означает что кто-то специально выводил хитрых и быстро бегаюших существ. А что такое "самоосознающая себя личность" и почему вы думаете что это только люди? Мой кот например тоже "самоосознающая себя личность", себя он ни с кем не путает и поведением отличается от других котов.
Возможно я вам испорчу ваши розовые очки и хрустальные дворцы, но вполне вероятно ваше "умение любить" это всего лишь надстройка над инстинктом продолжения рода. Умение творить и вдохновение может расти оттуда же, даже какие-то птички завлекают своих избранниц красиво построенными гнездами.
Дальше у вас пошли многоточия, что в вашем случае как правило означает что что-то отвечать на ту часть бессмысленно

Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:

P>Посмотритесь в зеркало, зачем вам например ушные раковины? волосы на теле? Да и вообще, за пару миллиардов лет если бы была цель, как вы утверждаете, можно бы собрать и что-нибудь получше человека.
За пол миллиарда. 3.5 миллиарда лет водросли тока кислород нарабатывали, потом ещё сотню миллионов лет миллионов изобретали многоклеточность со скелетом и внутренними органами, потом сто миллионов лет ушло на создание суши, вставание на ноги, переход на новые технологии (травы). А потом — человек появился очень быстро.

Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:

P>Возможно я вам испорчу ваши розовые очки и хрустальные дворцы, но вполне вероятно ваше "умение любить" это всего лишь надстройка над инстинктом продолжения рода. Умение творить и вдохновение может расти оттуда же, даже какие-то птички завлекают своих избранниц красиво построенными гнездами.

Любовь это очень древний инстинкт, генерируемый древними областями мозга — поэтому она кажется нам таким крутым чувством. Даже крокодилы любят, а половой отбор появился ещё у одноклеточных (хотя и не очень распостранён).

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

C>>Ну дык. Вот программа и посчитала заранее, что скоро всё будет плохо.
NBN>Я не верю в то что это предсказала программа, если такое действительно было я скорее предположу что кто-то запланировал это падение и кто то воспользовался знанием о том что это падение будет.
Ты вообще понимаешь о чём говоришь? В 2000-м году упала не одна-две компании, а весь рынок. За этим последовала рецессия экономики, сотни тысяч безработных и т.п.

Такое не планируют.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dotcom_bubble#Thinning_the_herd

NBN>Массовые подажи акций прямо перед террактом вроде как факт.
Нет, не факт — активность на биржах была вполне обычной.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

C>>Никому это не удалось — такие экстрасенсы просто оказывались жертвами эффекта подтверждения. То есть, они просто (возможно бессознательно) отвергали свидетельства против паранормальности.
LVV>Дык а я о чем! Сознательно управлять этим — не получается. Поэтому официального подтверждения нет. А если покопаться, то можно найти множество необъяснимой связи родителей и детей, или, например, возлюбленных. Когда они точно знали, что происходит со второй половинкой.
Пофиг, если есть феномен, причём такой как телепатия — он должен был бы уже быть обнаруженым и при бессознательном проявлении.

Пока же имеем ноль подтверждений.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ты вообще понимаешь о чём говоришь? В 2000-м году упала не одна-две компании, а весь рынок. За этим последовала рецессия экономики, сотни тысяч безработных и т.п.
Понимаю.

C>Такое не планируют.
А что мешает? В меньших масштабах подобное происходит постоянно.
Говорят, что совсем недавно что то похожее устроила Societe Generale.

NBN>>Массовые подажи акций прямо перед террактом вроде как факт.
C>Нет, не факт — активность на биржах была вполне обычной.
Тут я пока больше верю тем графикам которые видел.

Здравствуйте, ., Вы писали:

>> Для того, чтобы это можно было рационально объяснить, сначала нужно
>> признать. А то ведь вопрос ставится так, что ее нет.
.>Ну допустим, что телепатия есть. И что?
Самый интересный вопрос!
На который ответа нет...
Пока. Средство связи? Прикинь, телефоны — НЕ НУЖНЫ!
Мир — перевернется...

LaptevVV wrote:

> Но вот как объяснить такое: иду в гости. Ну, просто взял и решил
> спонтанно пойти в гости. Примерно за километр до нужной квартиры, когда
> и дома еще не видать, не то, что окон, уже знаешь, дома хозяева или нет.
> Специально проверял — ни разу не ошибся.
> А попробуй-ка такое продемонстрировать официально. Фиг получится.
Так раз не ошибся, почему фиг?

> Это часто имеет место быть. Это не угадывание — это бессознательная
> работа мозга. Интуиция, если хотите. Мелкие признаки, которые сами по
> себе ничего не говорят — в совокупности обретают существенное значение.
Интуиция вполне естественное явление, ничего сверхестественного.

> И все это — нормально и обычно, если парень с девушкой живут и
> встречаются в одном городе.
> А как быть с расстоянием в 4000 км от Ташкента до Питера?
И никаких средств связи? В том числе через знакомых?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

C>>>Никому это не удалось — такие экстрасенсы просто оказывались жертвами эффекта подтверждения. То есть, они просто (возможно бессознательно) отвергали свидетельства против паранормальности.

Пофантазируем? А вдруг паранормальные способности и впрямь существуют? Просто тех, кто ими действительно обладает, не очень интересует приз Джеймса Рэнди.

LVV>>Дык а я о чем! Сознательно управлять этим — не получается. Поэтому официального подтверждения нет. А если покопаться, то можно найти множество необъяснимой связи родителей и детей, или, например, возлюбленных. Когда они точно знали, что происходит со второй половинкой.
C>Пофиг, если есть феномен, причём такой как телепатия — он должен был бы уже быть обнаруженым и при бессознательном проявлении.

C>Пока же имеем ноль подтверждений.

Такой феномен не может быть обнаружен . Стоит чему-то такому вот этакому проявиться, как мы тут же достаем острую бритву и-и-и-и-и ... вжик! ... и нету никакого феномена. Человеческий мозг — та еще машина, что хочешь объяснит

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

C>>>>Никому это не удалось — такие экстрасенсы просто оказывались жертвами эффекта подтверждения. То есть, они просто (возможно бессознательно) отвергали свидетельства против паранормальности.

G>Пофантазируем? А вдруг паранормальные способности и впрямь существуют? Просто тех, кто ими действительно обладает, не очень интересует приз Джеймса Рэнди.

На земле 6 млрд человек, положим на каждый миллион 1 телепат (а если судить по газетным объявам, так на каждые 10 тыс). То есть имеем 6 млн телепатов. И ни один(!) из 6 миллионов человек не желает получить лимон баксов? Это равносильно тому, чтобы в Москве с наслением 15 млн (включая приежих) не было бы даже двух человек, желающих заработать денег.

LVV>>>Дык а я о чем! Сознательно управлять этим — не получается. Поэтому официального подтверждения нет. А если покопаться, то можно найти множество необъяснимой связи родителей и детей, или, например, возлюбленных. Когда они точно знали, что происходит со второй половинкой.
C>>Пофиг, если есть феномен, причём такой как телепатия — он должен был бы уже быть обнаруженым и при бессознательном проявлении.

C>>Пока же имеем ноль подтверждений.

G>Такой феномен не может быть обнаружен

Если он не может быть обнаружен, то его не может обнаружить в том числе и сам носитель этого феномена

G>Стоит чему-то такому вот этакому проявиться, как мы тут же достаем острую бритву и-и-и-и-и ... вжик! ... и нету никакого феномена. Человеческий мозг — та еще машина, что хочешь объяснит

Объяснть = опровергнуть, или объяснить = объяснить как это работает?

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Ты вообще понимаешь о чём говоришь? В 2000-м году упала не одна-две компании, а весь рынок. За этим последовала рецессия экономики, сотни тысяч безработных и т.п.
NBN>Понимаю.

C>>Такое не планируют.
NBN>А что мешает? В меньших масштабах подобное происходит постоянно.
NBN>Говорят, что совсем недавно что то похожее устроила Societe Generale.

Что именно устроила? 11 сентября и скупила кучу акций задешево?

NBN>>>Массовые подажи акций прямо перед террактом вроде как факт.
C>>Нет, не факт — активность на биржах была вполне обычной.
NBN>Тут я пока больше верю тем графикам которые видел.

Мож покажешь?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну менеджмент компании посоветовался и решил послушаться указаниям системы.

Ну прямо Азимов "Я, Робот"

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>На земле 6 млрд человек, положим на каждый миллион 1 телепат (а если судить по газетным объявам, так на каждые 10 тыс). То есть имеем 6 млн телепатов. И ни один(!) из 6 миллионов человек не желает получить лимон баксов?
А не надо мерить людей с ТАКИМИ способностями на лимоны баксов.
Ванга ж вон без всяких лимонов обходилась...
Сказано в писании: Даром получили — даром давайте.
Так что с лимоном — не катит.

G>Объяснть = опровергнуть, или объяснить = объяснить как это работает?
Да, эт прям в глаз!
Рациональные объяснения говорят, что феномена — нет...