Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

v> O> Уверенным? А я забыл написать главное — в смоделированной ситуации возможно понижение не только технических, но и эксплуатационных характеристик. Что, согласитесь, просто конец света.

v> Вы оправдываетесь? Зачем?

По-порядку:
1) Нет.
2) Ответ уже не имеет смысла (см. ответ 1).

Здравствуйте, ocaml, Вы писали:

v>> Вы оправдываетесь? Зачем?
O> По-порядку:
O>1) Нет.

Вы отрицаете, что только что оправдывались?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

v> v>> Вы оправдываетесь? Зачем?

v> O> По-порядку:
v> O>1) Нет.

v> Вы отрицаете, что только что оправдывались?

Я отрицаю набор символов "По-порядку"! Правильно, конечно: "По порядку". Вот под этим я готов подписаться, а потом везите меня куда угодно, Владимир Владимирович. Там где надо я оправдаюсь по полной, надеюсь... Давно пора. Сможете?

Здравствуйте, ocaml, Вы писали:

O> Я отрицаю набор символов "По-порядку"! Правильно, конечно: "По порядку". Вот под этим я готов подписаться, а потом везите меня куда угодно, Владимир Владимирович. Там где надо я оправдаюсь по полной, надеюсь... Давно пора. Сможете?

Почему Вы меня об этом спрашиваете?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

v> O> Я отрицаю набор символов "По-порядку"! Правильно, конечно: "По порядку". Вот под этим я готов подписаться, а потом везите меня куда угодно, Владимир Владимирович. Там где надо я оправдаюсь по полной, надеюсь... Давно пора. Сможете?

v> Почему Вы меня об этом спрашиваете?

Может быть хочу поговорить, обсудить нюансы, так сказать.

М>... а они даже замуж не хотят по непонятным для меня причинам. надо найти юриста и расспросить, что мне светит в конце тоннеля. какие-то мутные у них замутки...


Замуж они не хотят потому что кастоди на детей будет совместный.
А так тебе кастоди не видать как своих ушей, и раскрутят тебя на полную, причем на совершенно
законных основаниях, как человека аморального и разложившегося (даже по американским меркам).

Короче, отец, если ты действительно детей заделал с двумями шоколадками без брака, то ты попал.
Крупно попал.
Светит тебе чайлд саппорт, пока им не исполнится 18.
В виде процента с твоего суммарного дохода, и за двух детей это будет поболе федерального такса, уверяю.
Гарнишить твой инком будут в пейролле, т.к. алименты снимаются вместе с таксами, до печати пейчека.

Если компания предоставляет медстраховку, то ты обязан покупать её на всех, т.е. детей И матерей.
Кстати, суд может тебе приказать чтоб ты обеспечил жильем обеих деток и их мамаш.
Где ты сам будешь при этом жить и работать — никого не беёт.


Ты, конечно, можешь свалить, скажем, в Австралию.
Но вот какое дело: бегунов-алиментщиков в западном мире ловят и экстрадируют
ещё проще и быстрей чем наркоторговцев.

Так что, ноги в руки, и к лойеру, мозги промывать.

P.S. Шоколадки конечно молодцы, так развести белого лоха на ровном месте.

Здравствуйте, ocaml, Вы писали:

v>> Почему Вы меня об этом спрашиваете?
O> Может быть хочу поговорить, обсудить нюансы, так сказать.

Давайте обсудим! О каких нюансах идет речь?

MK>Замуж они не хотят потому что кастоди на детей будет совместный.
MK>А так тебе кастоди не видать как своих ушей, и раскрутят тебя на полную, причем на совершенно
А разве кастоди зависит от факта состояния в браке?

MK>Если компания предоставляет медстраховку, то ты обязан покупать её на всех, т.е. детей И матерей.
Правда? Ссылочкой не поделишься?

MK>Кстати, суд может тебе приказать чтоб ты обеспечил жильем обеих деток и их мамаш.
Прецеденты были?

MK>Так что, ноги в руки, и к лойеру, мозги промывать.
Тогда уж не к лойеру, а к доктору. И мыть не мозги, а кое-что другое

MK>P.S. Шоколадки конечно молодцы, так развести белого лоха на ровном месте.
У них это генетическое.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

v> v>> Почему Вы меня об этом спрашиваете?

v> O> Может быть хочу поговорить, обсудить нюансы, так сказать.

v> Давайте обсудим! О каких нюансах идет речь?

О подводных камнях! Много ли их? Стоит ли их опасаться?

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

MK>>P.S. Шоколадки конечно молодцы, так развести белого лоха на ровном месте.
V>У них это генетическое.

Похоже топик заиграл новыми красками.

Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:

MK>А так тебе кастоди не видать как своих ушей, и раскрутят тебя на полную, причем на совершенно
MK>законных основаниях, как человека аморального и разложившегося (даже по американским меркам).
Американские мерки скорее пуританские по сравнению с другим западным и не очень миром. Я вот думаю, как бы многоженство не припаяли до кучи. Что там в законах прописано на этот счет?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Похоже топик заиграл новыми красками.
Пока только черно-белыми.

Здравствуйте, ocaml, Вы писали:

v>> Давайте обсудим! О каких нюансах идет речь?
O>О подводных камнях! Много ли их? Стоит ли их опасаться?

Вы считате они могут представлять угрозу?

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

VV>>Похоже топик заиграл новыми красками.
O>Пока только черно-белыми.

Если бы мне такого понаписали, как мцыщх-у я бы сходил к адвокату .

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

v> v>> Давайте обсудим! О каких нюансах идет речь?

v> O>О подводных камнях! Много ли их? Стоит ли их опасаться?

v> Вы считате они могут представлять угрозу?

А Вы нет считаете так?

Здравствуйте, ocaml, Вы писали:

v>> Вы считате они могут представлять угрозу?
O> А Вы нет считаете так?

Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

v> v>> Вы считате они могут представлять угрозу?

v> O> А Вы нет считаете так?

v> Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос?

Разве суть дела в этом?

Здравствуйте, ocaml, Вы писали:

v>> Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос?
O>Разве суть дела в этом?

Вы хотите об этом погорить?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

v> v>> Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос?

v> O>Разве суть дела в этом?

v> Вы хотите об этом погорить?

С чего Вы это решили?

Здравствуйте, ocaml, Вы писали:

v>> Вы хотите об этом погорить?
O> С чего Вы это решили?

А почему Вас это беспокоит?