G>Систематичность. (вообще этот критерий достаточно субъективен, по нему нужно спорить и его нужно формулировать)

Данный критерий можно формализовать и сделать более объективным следующим образом:
Для начала выделим следующие понятия:
— предопределенный алфавит (тот алфавит, который известен человеку до чтения конкретного куска кода).
— локальный алфавит (алфавит вводимый внутри куска кода),
— сами данные.

Понятие алфавит берется в широком смысле, где каждый символ алфавита — это атомарная порция информации(знаний).
например, всё следующее это алфавит:
— цифры/числа;
— слова;
— понимание, что вложенный блок внутри метода — это тело метода;
— понимание, что код состоит из функций и замыканий;
— знание, что название i обычно подразумевает счетчик цикла
и т.д.

На текущий момент известно, что у человека:
— достаточно хорошо обстоит дело с запоминанием предопределенного алфавита (десятки тысяч для активного использования, в районе миллиона — для использования от случая к случаю).
— плохие возможности по запоминаю локального алфавита (в районе десятка символов).
— восприятие данных зависит от задачи, лучшее восприятие возникает когда задачу можно решить последовательным сканированием входной последовательности держа в памяти в каждый момент времени не больше всё того же десятка символов.
Хуже всего воспринимается переопределение алфавита: когда символ в локальном алфавите означает противоположное тому, что означал в предопределенном алфавите.

Субъективизм через призму этой модели можно представить как то, что у каждого человека свой предопределенный алфавит, благодаря его личному опыту.
Рост профессионализма можно описать, как нарабатывание личного предоопределенного алфавита (перенос алфавита, используемого окружающей средой, в личную долговременную память), что позволяет воспринимать каждый следующий кусок кода быстрее за счет обращений к личному предопределенному алфавиту вместо использования локального алфавита. В частности, это видно при обучении ребенка чтению — сначала ребенок при чтении обращается к личному предопределенному алфавиту букв (из которых восстанавливает звуки), потом к алфавиту слогов (из которых восстанавливает слоги), затем использует предопределенный алфавит слов (по напечатанных буквам сразу восстанавливается образ понятия из памяти).

> G>Систематичность. (вообще этот критерий достаточно субъективен, по нему нужно спорить и его нужно формулировать)
>
> Данный критерий можно формализовать и сделать более объективным следующим образом:
> Для начала выделим следующие понятия:
> — предопределенный алфавит (тот алфавит, который известен человеку до чтения конкретного куска кода).
> — локальный алфавит (алфавит вводимый внутри куска кода),
> — сами данные.
>
> Понятие алфавит берется в широком смысле, где каждый символ алфавита — это атомарная порция информации(знаний).
> например, всё следующее это алфавит:
> — цифры/числа;
> — слова;

Это алфавит

> — понимание, что вложенный блок внутри метода — это тело метода;
> — понимание, что код состоит из функций и замыканий;
> — знание, что название i обычно подразумевает счетчик цикла
> и т.д.

Я таких упрощений не понимаю. Любое упрощение модели — потеря информации. А такие упрощения, это вообще прямое разрушение рассматриваемой модели.

Поднимаемся на 1 уровень абстракции ->

Это соглашения.
Соглашения мы выражаем через алфавит, как минимальная смысловая часть предложения выражается через слова.
Это в чем-то сходные множества и даже могут пересекаться. Буква "В" может выступать как часть алфавита и как соглашение.
Соглашения еще отличаются тем, что зависят от контекста. Один и тот же элемент алфавита или совокупность элементов может выступать в роли разных соглашений, в зависимости от контекста.

И в основном мы оперируем соглашениями.


> На текущий момент известно, что у человека:
> — достаточно хорошо обстоит дело с запоминанием предопределенного алфавита (десятки тысяч для активного использования, в районе миллиона — для использования от случая к случаю).
> — плохие возможности по запоминаю локального алфавита (в районе десятка символов).
> — восприятие данных зависит от задачи, лучшее восприятие возникает когда задачу можно решить последовательным сканированием входной последовательности держа в памяти в каждый момент времени не больше всё того же десятка символов.
> Хуже всего воспринимается переопределение алфавита: когда символ в локальном алфавите означает противоположное тому, что означал в предопределенном алфавите.

Достаточно хорошо запоминаются простые и часто используемые соглашения. Субъективная мощность для простых соглашений из языков программирования порядка до нескольких сотен, обычно в районе до сотни. (??? прим: фигзнат)

Бывают сложные соглашения, бывают простые. Соглашения могут быть хорошо описаны и документированы или не документированы.

Соглашения могут запоминаться неправильно, ошибочно. Заблуждения в отношении каких-то соглашений, образованные мышлением по аналогии (и когда аналогия неверна), могут принимать массовый характер.


> Субъективизм через призму этой модели можно представить как то, что у каждого человека свой предопределенный алфавит, благодаря его личному опыту.
> Рост профессионализма можно описать, как нарабатывание личного предоопределенного алфавита (перенос алфавита, используемого окружающей средой, в личную долговременную память), что позволяет воспринимать каждый следующий кусок кода быстрее за счет обращений к личному предопределенному алфавиту вместо использования локального алфавита. В частности, это видно при обучении ребенка чтению — сначала ребенок при чтении обращается к личному предопределенному алфавиту букв (из которых восстанавливает звуки), потом к алфавиту слогов (из которых восстанавливает слоги), затем использует предопределенный алфавит слов (по напечатанных буквам сразу восстанавливается образ понятия из памяти).

Хороший синтаксис, это синтаксис позволяющий продуктивно оперировать бо'льшим количеством соглашений. Вот отсюда уже можно опускаться -> к алфавиту.

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:
>> Понятие алфавит берется в широком смысле, где каждый символ алфавита — это атомарная порция информации(знаний).
>> например, всё следующее это алфавит:
>> — цифры/числа;
>> — слова;
G>Это алфавит
>> — понимание, что вложенный блок внутри метода — это тело метода;
>> — понимание, что код состоит из функций и замыканий;
>> — знание, что название i обычно подразумевает счетчик цикла
>> и т.д.
G>Я таких упрощений не понимаю...
Стоит заменить термин "символ", на "объект", и понять концепцию "субъект-объекты"(лично мне помогло изучение теории множеств из математики), как всё встанет на свои места.

Не уловил связи

G>Это соглашения.
G>Соглашения мы выражаем через алфавит, как минимальная смысловая часть предложения выражается через слова.

Думаем мы образами, а передачу информации записываем символами, при этом задачу преобразования символов в образы и обратно описывает алфавит.
Например:
— видешь кружок — произноси о;
— видишь ломаную линию — произноси и;
— видишь загогулину — формируй в голове образ интеграла;
— видишь три подряд закорючки — вызывай из памяти образ дома;
и т.д.
Значительная часть таких преобразований символов в образы и обратно делается подсознанием и сознанием не отслеживается. И для мозга нет особой разницы декодировать в образы текстовые символы или символы в широком смысле: выставленный на окно утюг вызовет такой же образ опасности, как и последовательность текстовых символов "Опасно!", и такой же, какой вызывает треск детектора вредных веществ или излучений.

G> Поднимаемся на 1 уровень абстракции ->

и этот будет всё тот же алфавит, но на более абстрактном уровне:
видишь большую букву — формируй в голове образ, что это начало предложения;
видишь x — формируй в голове образ, что это неизвестное;
видишь красное — формируй в голове образ опасности или запрета;
видишь круглые скобки — формируй образ, что это аргументы функции
и т.д.


ps
Такой же подход к передаче информации присутствует в архиваторах, есть алфавит (там он называется словарь), и есть тело сообщения(файла), которое кодируется символами из алфавита(словаря). Алфавит может браться предопределенный и тогда он находится в самом архиваторе, или создаваться локальный — тогда он добавляется к заархивированному файлу.

pps
вообще, и взгляд через алфавит, и взгляд через соглашения — оба имеют право на жизнь, это взгляд на одно и тоже с разных сторон. Алфавит — это из теории информации, соглашения — это из логики. Каждый из этих подходов лучше решает какие-то свои задачи: взгляд через логику лучше решает задачи непротиворечивости, полноты кода и т.д.; взгляд с точки зрения теории информации лучше решает задачу — скорость восприятия кода, точность понимания кода и т.д., позволяя подвести под эти задачи объективную базу.

G>И в основном мы оперируем соглашениями.

Такая модель слабо описывает процессы, которые происходят в мозгу при чтении кода. В частности, через призму соглашений тяжело описывать производительности мозга.
Модель алфавита лучше позволяет описать эти процессы. В этой модели: мозг — это ассоциативный массив вида map<символ, sequence<образ>>, при получении очередного символа мозг вытягивает соответствующие образы, если образов больше, чем один, то решается задача снятия неопределенности: или обращением к текущему контексту запомненному в оперативной памяти, или к поиску других символов в сообщении, которые уточнят образ; или к параллельному просчету нескольких вариантов. При этом можно померить (и давно уже измерены) скорость работы ассоциативного массива у человека, объем оперативной памяти, скорость получения символов на слух, с изображения и т.д., что позволяет оценить с какой скоростью человек будет декодировать то, или иное сообщение.

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:
G>Не уловил связи
Человек(субъект) воспринимает/представляет мир в виде множества объектов, имея в памяти их отражение, множество всех объектов известных человеку называется "субъективная карта мира".
Объект это всё что может быть выделено человеком как отдельная сущность, например символ, алфавит, соглашение, правило, конструкция и т.д. и т.п. это всё объекты.
Причём сложность объекта не имеет значения для понимания, и единственный символ(текста) и конструкция из символов(например слово, предложение) будучи идентифицированы человеком как отдельные объекты воспринимается одинаково легко так как он попросту не задумывается о подробностях, например о том что слово состоит из символов, это называется "абстракция"(такой вот хитрый механизм оптимизации мышления, вроде использования хеш сумм для больших массивов данных).

То что DarkGray назвал "предопределенный алфавит", в контексте программирования, есть подмножество отражений объектов в карте мира, относящихся к предметной области "программирование". Это не только синтаксис, это и семантика, парадигмы, патерны, приёмы и т.д.
"локальный алфавит" это множество объектов использованных(например стандартные конструкции ЯП)/созданных(например алгоритм) программистом при написании конкретного куска кода.
Читающий код программист будет испытывать затруднения на неизвестных ему объектах(не имеющих отражения в карте), так как добавление/встраивание нового отражения дорогая операция(по сравнению с просто распознаванием). Например если программист использовал в своём коде какой ни будь хитрый алгоритм, то читающему, чтобы понять что он делает, придётся разбирать его по шагам постепенно строя его мысленное представление. В тоже время если бы был использован какой ни будь широко известный алгоритм, то для его понимания было достаточно беглого просмотра.

Далее внимательно перечитайте пост DarkGray'я.

> есть алфавит (там он называется словарь),

Собственно на этом можно пока прерваться, пока моя вера в человечество будет восстанавливаться. Тебе домашка — выучить что такое алфавит, словарь.

В сад господа, все в сад.

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:


>> есть алфавит (там он называется словарь),

G>выучить что такое алфавит, словарь.

Alphabet
In computer science and mathematical logic, an alphabet is a non-empty set of symbols or letters, e.g. characters or digits.[1] For example a common alphabet is {0,1}, the binary alphabet. A finite string is a finite sequence of letters from an alphabet; for instance a binary string is a string drawn from the alphabet {0,1}. An infinite sequence of letters may be constructed from elements of an alphabet as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alphabet_(computer_science)

Symbol(formal)
A logical symbol is an abstraction, tokens of which may be marks or a configuration of marks which form a particular pattern. Although the term "symbol" in common use refers at some times to the idea being symbolized, and at other times to the marks on a piece of paper or chalkboard which are being used to express that idea; in the formal languages studied in mathematics and logic, the term "symbol" refers to the idea, and the marks are considered to be a token instance of the symbol. In logic, symbols build literal utility to illustrate ideas.
Symbols of a formal language need not be symbols of anything. For instance there are logical constants which do not refer to any idea, but rather serve as a form of punctuation in the language (e.g. parentheses). Symbols of a formal language must be capable of being specified without any reference to any interpretation of them.
http://en.wikipedia.org/wiki/Symbol_(formal)

Symbol
A symbol is something that represents an idea, a process, or a physical entity. The purpose of a symbol is to communicate meaning. For example, a red octagon may be a symbol for "STOP". On a map, a picture of a tent might represent a campsite. Numerals are symbols for numbers. Personal names are symbols representing individuals. A red rose symbolizes love and compassion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Symbol

Symbol grounding
The Symbol Grounding Problem is related to the problem of how words (symbols) get their meanings, and hence to the problem of what meaning itself really is. The problem of meaning is in turn related to the problem of consciousness, or how it is that mental states are meaningful. According to a widely held theory of cognition called "computationalism," cognition (i.e., thinking) is just a form of computation. But computation in turn is just formal symbol manipulation: symbols are manipulated according to rules that are based on the symbols' shapes, not their meanings. How are those symbols (e.g., the words in our heads) connected to the things they refer to? It cannot be through the mediation of an external interpreter's head, because that would lead to an infinite regress, just as looking up the meanings of words in a (unilingual) dictionary of a language that one does not understand would lead to an infinite regress. The symbols in an autonomous hybrid symbolic+sensorimotor system—a Turing-scale robot consisting of both a symbol system and a sensorimotor system that reliably connects its internal symbols to the external objects they refer to, so it can interact with them Turing-indistinguishably from the way a person does—would be grounded. But whether its symbols would have meaning rather than just grounding is something that even the robotic Turing Test—hence cognitive science itself—cannot determine, or explain.
http://en.wikipedia.org/wiki/Symbol_grounding

Dictionary/associative array/map
In computer science, an associative array, map, or dictionary is an abstract data type composed of a collection of (key,value) pairs, such that each possible key appears at most once in the collection.
Operations associated with this data type allow:[1][2]
the addition of pairs to the collection
the removal of pairs from the collection
the modification of the values of existing pairs
the lookup of the value associated with a particular key
http://en.wikipedia.org/wiki/Associative_array

Ясно. То есть если по определению из википедии алфавит это набор символов, а символ это идея, то алфавит может быть и набор идей и слово может быть алфавитом. Чего только алфавитом не назвать, что хочу то и назову, определение из википедии резиновое, можно на что угодно натянуть. А если еще и с переводом по словарю и выбирать из предложенных вариантов перевода слов вариант по желанию, так и вообще микробом можно ядерную войну назвать. Хомячки одним словом.

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>определение из википедии резиновое, можно на что угодно натянуть.

Добро пожаловать в формальную логику и высокий уровень абстрагирования.

> G>определение из википедии резиновое, можно на что угодно натянуть.
>
> Добро пожаловать в формальную логику и высокий уровень абстрагирования.

Это не формальная логика, а демагогия. Подменять смысл терминов с помощью общей неточности определений это типичный прием. За тобой это наблюдалось неоднократно. Высший уровень абстрагирования от здравого смысла.

G>Это не формальная логика, а демагогия. Подменять смысл терминов с помощью общей неточности определений это типичный прием. За тобой это наблюдалось неоднократно. Высший уровень абстрагирования от здравого смысла.

Это лишь конфликт непонимания между узкими специалистами и специалистами широкого профиля.
Узкий специалист считает, что самое правильное толкование терминов только такое, какое принято именно в его специализации.
Специалист широкого профиля знает, что термины в каждой области значат что-то свое и имеют свои особенности в каждой специализации, и если собрать все использования термина из разных специализаций вместе, то "отвалятся" мелкие нюансы специфичные только для частных использования, а останется только основная суть термина. И специалист широкого профиля термины используются только в качестве указания этой сути без подтягивания мелких нюансов из частных специализаций.

> Это лишь конфликт непонимания между узкими специалистами и специалистами широкого профиля.
> Узкий специалист считает, что самое правильное толкование терминов только такое, какое принято именно в его специализации.
> Специалист широкого профиля знает, что термины в каждой области значат что-то свое и имеют свои особенности в каждой специализации, и если собрать все использования термина из разных специализаций вместе, то "отвалятся" мелкие нюансы специфичные только для частных использования, а останется только основная суть термина. И специалист широкого профиля термины используются только в качестве указания этой сути без подтягивания мелких нюансов из частных специализаций.

Слишком часто у тебя "общий подход" с "высоким уровнем абстрагирования" превращается в банальное бессмысленное жонглирование словами — силлогизмов, подмен.
Применяем правило проверки термина: набор идей, это скорее алфавит или скорее не алфавит? Если алфавит, то почему алфавит? По каким формальным признакам это алфавит?

G>Применяем правило проверки термина: набор идей, это скорее алфавит или скорее не алфавит? Если алфавит, то почему алфавит? По каким формальным признакам это алфавит?

Термин "алфавит" обозначает одно из множеств в одном из специализированных отношениях двух множеств:
есть множество A,
есть множество B,
элементы множества B (обозначим как b1, b2 и т.д.) также являются множествами и состоят из более мелких элементов b11, b12 и т.д.,
если множество A совпадает с множеством {bij}, взятых уникальным образом, то множество A является алфавитом для множества B и его подмножеств.

Соответственно, если набор(множество) идей рассматривается по отношению к множеству решений задач, где каждое решение — это комбинация идей из набора, то да, в этом случае, набор идей является алфавитом.

> Соответственно, если набор(множество) идей рассматривается по отношению к множеству решений задач, где каждое решение — это комбинация идей из набора, то да, в этом случае, набор идей является алфавитом.

Теперь расскажи мне как это применить к

> — понимание, что вложенный блок внутри метода — это тело метода;
> — понимание, что код состоит из функций и замыканий;
> — знание, что название i обычно подразумевает счетчик цикла
> и т.д.

Удиви меня, как решение задачи может быть комбинацией пониманий.

И еще одни момент. Элемент алфавита должен быть неделимой единицей в рассматриваемых множествах, не комбинацией. Если мы оперируем пониманиями, то алфавит как множество пониманий должно быть множеством элементарных пониманий. что противоречит нашей проблемной области, в струтурных языках мы оперируем фрактальной структурой пониманий.

Да как бы то ни было, если мы обсуждаем синтаксис, то алфавит пониманий если бы такой существовал, тут в любом случае не к месту, даже если бы существовал, такой путаницы в обсуждении не надо.

G>Элемент алфавита должен быть неделимой единицей в рассматриваемых множествах, не комбинацией.

Это верно только в рамках одного рассмотрения, в рамках другого рассмотрения этот же элемент может быть уже делимым.
например, при изучении свойств материалов алфавитом будут молекулы, при переходе к химии молекулы становятся делимыми и алфавит образуют атомы, перейдя к ядерной физике атом делится на алфавит из протона и нейтрона, при переходе к квантовой физике делится и протон с нейтроном.

G> в струтурных языках мы оперируем фрактальной структурой пониманий.

да, здесь также присутствует иерархическая цепочка отношений: из низкоуровнего алфавита (операций or/and) собираются более высокоуровневые элементы (сумматоры, мультипликаторы и т.д.), которые становятся алфавитом для сборки следующего уровня: ALU/FPU и т.д.

зы
это же модель, и соответственно она может в любой момент применяться (если текущие условия совпадают с входными условиями), а может и не применяться, а может меняться на любую другую модель, которая подходит под условия. Это же как какое-нибудь правило коммутативности (хочешь — применяешь и меняешь операнды местами, не хочешь — не применяешь)

Я вижу ты любые фрагменты любого множества называешь алфавитом. Просто тебе так хочется. Когда твоя левая пятка зачесалась, все делимое можно рассматривать на каком-то уровне неделимым. Так не интересно, давай меняться, что нельзя назвать алфавитом? А я буду тебе доказывать, что все при каких-то определенных финтах ушами называется алфавитом. Даже вселенную можно назвать алфавитом. Ну и что, что она одна? Ну во первых, может и не одна, мы не знаем. представим себе, что их две, и представим, что рассматриваем их множество. Ну или просто — вот такой вот хреновый алфавит, множество содержащее один элемент.