Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>И рассуждения про суд, честь и достоинство, скажу вам положа руку на сердце, выглядят как детский лепет, недалеко ушедший от "сам дурак".

И что предлагаете? Плюнуть и забыть?

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Я крайне извинясь перед уважаемым участником форума gvozdok, но кто в этой ситуации мудак, по-моему, должно быть очевидно.

Но это абсолютно не извеняет тон, в котором написана статья. Если он считает отправителя "спамером", то это не повод _сознательно_ опускатья еще ниже и сознательно использовать свое превосходство в охвате аудитории.

ЗХ>ЗЫ: а письмо от "эксперта", имхо — очевидная тупая разводка (даже если он действительно эксперт какой-то там программы ЮНЕСКО).

И как вариант — попытка набрать материала для продолжения истории

Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>И что предлагаете? Плюнуть и забыть?

Имхо. Если написать конструктивный ответ, извиниться за повторную рассылку и доходчиво объяснить почему адрес не был исключен сразу, то можно рассчитывать на нормальный компромисс.

Здравствуйте, Relayer, Вы писали:

R>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>>Я крайне извинясь перед уважаемым участником форума gvozdok, но кто в этой ситуации мудак, по-моему, должно быть очевидно.

R>дело не в том кто мудак а кто нет дело в том что тов. Г-бицкий позволил себе неаргументированные высказываяния порочащие честное имя г-на gvozdok. замечу что я совершенно не собираюсь выгораживать либо защищать коим то образом ни одну из сторон.

R>если Г-бицкий считает что поступок г-на gvozdok аморален, не соответствет деловой этике и нарушает статьи админ. кодекса — тогда прямая дорога в суд. а так на нет и суда нет. сколько было писем получено Г-бицким — одно или двадцать одно — мы можем только гадать и принимать на веру. либо не принимать.

R>так что со стороны Г-бицкого мы имеем типичное поливание помоями. а вот за это уже можно и привлечь.

Я, знаете ли, в некоторой степени тоже журналист. Поэтому, формулировка "если журналисту что-то не нравится, пусть идет в суд, а писать про то в журнале — ни-ни" считаю совершенно ублюдочной.

То же относится и к тону — чего хочет, и как хочет, то/так и пишет. Это вроде презумпции невиновности. Если gvozdok что-то не нравится — пусть он и идет в суд.

А Голубицкому, честно говоря, вообще на все это глубоко на..ть (т.е. не думайте, что он это написал от глубокого и искреннего возмущения — так, ассоциативная зацепка для решения собственных задач).

И, кстати, покажите-ка мне конкретное "поливание грязью, недостойное поведение журналиста и т.п." в процитированном отрывке.

Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>И что предлагаете? Плюнуть и забыть?

Не вестись на дешёвые подколы, если таковые и имеют место с одной стороны, и корректнее-аккуратнее проводить PR-кампании или хотя бы не писать корявых писем и не слать свои предложения не по адресу — с другой. А достать популярного журналиста софтообозревателя пятью электронными письмами так, чтобы удостоиться разноса чуть не на половину журнальной страницы, да на всю страну, мягко говоря, затруднительно.

Здравствуйте, ASX, Вы писали:

ASX>Да не обращай внимания на этого мудака, пусть захлебнется в своем яде. У него похоже климакс.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

Doc>>И что предлагаете? Плюнуть и забыть?
XZ>Не вестись на дешёвые подколы, если таковые и имеют место с одной стороны,

Какая аудитория у журнала? Сколько прочитало эту статью? Думаю что больше чем прочитало ответ тут в RSDN. Так что дешевым подколом это не назвать. Причем (что мне кажется важным) ответить вторая сторона не может. Т.е. изначально человек понимает, что у него есть относительная безнаказанность.

XZ>и корректнее-аккуратнее проводить PR-кампании или хотя бы не писать корявых писем и не слать свои предложения не по адресу — с другой.

Тут согласен. Но я и не защищаю ни одну из сторон.

XZ>А достать популярного журналиста софтообозревателя пятью электронными письмами так, чтобы удостоиться разноса чуть не на половину журнальной страницы, да на всю страну, мягко говоря, затруднительно.

Если принять что было писем 10 (в два раза больше чем сказано в первом сообщении), да еще такой известной личности ... я не верю что у него нет больше спама. Мое IMHO такое — встал не с той ноги, подвернулось под руку и пользуясь тем, что ответить ему очень трудно написал материал.

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>То же относится и к тону — чего хочет, и как хочет, то/так и пишет.

Т.е. если хочется то матом, на первом канале ... и пусть хоть одна сволочь вырежет ???

ЗХ>Это вроде презумпции невиновности. Если gvozdok что-то не нравится — пусть он и идет в суд.

Т.е. поливать других, зная что ответить очень сложно — это "презумпция невиновности"?

Здравствуйте, gvozdok, Вы писали:

G>Здравствуйте,

здесь помотайте вниз до "ГОЛУБЯТНЯ: Лебединый ракощук"


А что ?

...что хотелось сказать.

Поступок gvozdok:

— с точки зрения "обывателя" — типичный спам:
1. письмо незапрошенное (Голубицкий — не редактор прессы; его опубликованный e-mail предназначен для личной переписки, а не для "писем в адрес редакции")
2. письмо неперсональное (судя по обращению sgolub, и явно шаблонному тексту)
3. письмо, похоже, массовое (по тем же признакам)
4. письмо несколько раз повторялось, несмотря на явные просьбы адресата

— с точки зрения "работы с прессой" — вопиющий непрофессионализм. Дело в том, что Голубицкому можно писать, и многие авторы программ так и делают. Письма, направленные лично ему, с просьбой посмотреть на интересную программу, он редко оставляет без внимания. И про программы, предложенные самим автором, никогда не пишет негатива (не понравится — просто не напишет), и обычно призывает их купить (если программа ему понравилась).

Понятное дело, что нажать на большую красную кнопку "послать это письмо на 2000+ адресов" — это, типа, маркетинг; а персонально работать с каждым журналистом — это, типа, глупо. Если все "агентства рассылки пресс-релизов" работают именно такими методами, тогда понятны и крики о "спаде эффекта пресс-релизов".

В этом контексте, мне кажется, вызывает вопросы (и требует обсуждения) именно поведение "Алмезы", но не Голубицкого (он в своем праве) и не "эксперта" (это очевидная разводка).

---

PS. А вообще, господа, я вот что хотел бы сказать. Очень соблазнительно вести себя как Корпоративный Робот (тм): "Буду действовать максимально тупым способом, а кому не нравится — засудим". Но, пока есть возможность, лучше оставаться человеком. Иначе вам поможет только Ассоциация Анонимных Андроидов.

Здравствуйте, Doc, Вы писали:

ЗХ>>То же относится и к тону — чего хочет, и как хочет, то/так и пишет.

Doc>Т.е. если хочется то матом, на первом канале ... и пусть хоть одна сволочь вырежет ???

Если политика редакции первого канала и законы страны это позволяют — то да.

ЗХ>>Это вроде презумпции невиновности. Если gvozdok что-то не нравится — пусть он и идет в суд.

Doc>Т.е. поливать других, зная что ответить очень сложно — это "презумпция невиновности"?

Где "полив"????
Почему "сложно"? Редакция КТ обычно идет на встречу и публикует ответы по спорным материалам.

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>>Т.е. поливать других, зная что ответить очень сложно — это "презумпция невиновности"?

ЗХ>Где "полив"????

Вот-вот, и где тут полив ?

Ну раз человек просил несколько раз написать о нем, о его программе
то Голубицкий выполнил его просьбу.
Написал как мог и о нем и о программе.

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Где "полив"????

Написано "хорошо". Прочтиав материал напрашивается вывод, что именно "Амелза" занимается рассылкой всего того, что я килобайтами и мегабайтами вываливаю в мусор ежедневно. Прямых (типа "они козлы") — нет. Но осадок остается.

Понимаешь (ничего что на "ты"?), я не говорю что "Амелза" белые и пушистые (даже если так — я просто этого не знаю). Но писать надо думая. Напоминает один репортаж, когда по ТВ показывали задержание супер-хакера (а если прислушаться, то просто школькника, купившего диск из серии "стань хакером за 5 минут").

ЗХ>Почему "сложно"? Редакция КТ обычно идет на встречу и публикует ответы по спорным материалам.

Что-то мне подсказывает, что обсуждения все равно не будет.

Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>>Где "полив"????

Doc>Написано "хорошо". Прочтиав материал напрашивается вывод, что именно "Амелза" занимается рассылкой всего того, что я килобайтами и мегабайтами вываливаю в мусор ежедневно. Прямых (типа "они козлы") — нет. Но осадок остается.

Подожди. Факт спама был?

ЗХ>>Почему "сложно"? Редакция КТ обычно идет на встречу и публикует ответы по спорным материалам.

Doc>Что-то мне подсказывает, что обсуждения все равно не будет.

В смысле? Не опубликуют? Или не заметят читатели?

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>- с точки зрения "обывателя" — типичный спам:

Да никакой это не спам!
Тебе показать что такое спам? Думаю не стоит, т.к. ты сам прекрасно понимаеш, что такое спам.

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Подожди. Факт спама был?

эээ ... дарагой, да дай для начала определение спама. и два — где подтверждение что он был? слова г. Г-убицкого? а я папа римский! ты мне тоже поверишь?

Здравствуйте, ASX, Вы писали:

ASX>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>>- с точки зрения "обывателя" — типичный спам:

ASX>Да никакой это не спам!
ASX>Тебе показать что такое спам? Думаю не стоит, т.к. ты сам прекрасно понимаеш, что такое спам.

Не надо такими аргументами оперировать, это непродуктивно. Я привел признаки спама. Под них письма Алмезы подходят прекрасно. Из арсенала "настоящих", тру-спамеров, они используют не все приемы (не скрывают обратный адрес, не маскируют письмо поддельной темой/поддельным текстом). Но менее спамом они от этого не становятся.

Здравствуйте, Relayer, Вы писали:

R>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>>Подожди. Факт спама был?

R>эээ ... дарагой, да дай для начала определение спама.

Признаки, по которым считаю эти письма спамом, я уже описал

Автор: Зверёк Харьковский
Дата: 20.11.06

.

R>и два — где подтверждение что он был? слова г. Г-убицкого? а я папа римский! ты мне тоже поверишь?

Мы в суде или в форуме?
Если в суде, позовите моего адвоката.
Если в форуме, для меня слов Голубицкого достаточно.

В конце концов, автор спорных писем тут присутствует. Пусть он четко, без уверток, и ответит: был факт или не было. И чем он руководствовался в своем поведении.

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Я, знаете ли, в некоторой степени тоже журналист. Поэтому, формулировка "если журналисту что-то не нравится, пусть идет в суд, а писать про то в журнале — ни-ни" считаю совершенно ублюдочной.

LOL! нема словей ты ж различай свободу слова и анархию что ли одно дело если бы г. Г-убицкий сказал что вот дескать не нравится ему фирма такая то и это есть его личное мнение. ну и хрен с тобой товарищь валенок сказали бы мы. не нравится — не ешь. другое дело когда неаргументированно выдвигается обвинение в совершении чуть ли не преступления.

ЗХ>То же относится и к тону — чего хочет, и как хочет, то/так и пишет. Это вроде презумпции невиновности. Если gvozdok что-то не нравится — пусть он и идет в суд.

неправильное направление. лучше в ООН. или на другие три буквы

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

Doc>>Написано "хорошо". Прочтиав материал напрашивается вывод, что именно "Амелза" занимается рассылкой всего того, что я килобайтами и мегабайтами вываливаю в мусор ежедневно. Прямых (типа "они козлы") — нет. Но осадок остается.

ЗХ>Подожди. Факт спама был?

Строго говоря по твоему определению (что в посте рядом) — "да". Но как я понял, кол-во сообщений не подходит под описанный размах.

Смотри, поясню еще раз свой пример про школьника (который купил cd "как стать хацкером"):
Поступил ли он противозаконно (пробуя данный софт) — да.
"Заслужил" ли он такую дкменстрацию по ТВ — нет. То что взяли — молодцы. Но делать из этого "задержание супер хакера" ... извините.
Давайте ему еще срок впаяем ...

Т.е. (возвращаясь к теме) хочешь писать про супер спамеров — найди их и пиши про них. Лично я тут не вижу такого факта.

Doc>>Что-то мне подсказывает, что обсуждения все равно не будет.
ЗХ>В смысле? Не опубликуют? Или не заметят читатели?

Не заметят. И как в анекдоте — "ложочки нашлись, а впечателния остались".