Здравствуйте, Relayer, Вы писали:
R>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>>Я, знаете ли, в некоторой степени тоже журналист. Поэтому, формулировка "если журналисту что-то не нравится, пусть идет в суд, а писать про то в журнале — ни-ни" считаю совершенно ублюдочной.
R>LOL! нема словей ты ж различай свободу слова и анархию что ли одно дело если бы г. Г-убицкий сказал что вот дескать не нравится ему фирма такая то и это есть его личное мнение. ну и хрен с тобой товарищь валенок сказали бы мы. не нравится — не ешь. другое дело когда неаргументированно выдвигается обвинение в совершении чуть ли не преступления.
А какие ты хочешь аргументы? Голубицкий написал, когда, сколько и каких писем он получил от этих граждан. Для журнальной статьи этого достаточно. Ты хотел скриншоты таймстампов каждого письма с трейсом отправителя до конкретного компьютера? Или что?
Здравствуйте, Doc, Вы писали:
Doc>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
Doc>>>Написано "хорошо". Прочтиав материал напрашивается вывод, что именно "Амелза" занимается рассылкой всего того, что я килобайтами и мегабайтами вываливаю в мусор ежедневно. Прямых (типа "они козлы") — нет. Но осадок остается.
ЗХ>>Подожди. Факт спама был?
Doc>Строго говоря по твоему определению (что в посте рядом) — "да". Но как я понял, кол-во сообщений не подходит под описанный размах.
[...]
Doc>Т.е. (возвращаясь к теме) хочешь писать про супер спамеров — найди их и пиши про них. Лично я тут не вижу такого факта.
Doc>>>Что-то мне подсказывает, что обсуждения все равно не будет. ЗХ>>В смысле? Не опубликуют? Или не заметят читатели?
Doc>Не заметят. И как в анекдоте — "ложочки нашлись, а впечателния остались".
Такой прикол: достать журналиста опаснее, чем обычного человека. (Украсть у следователя опаснее; дать по морде спецназовцу опаснее и т.п.)
Головой надо думать. А не плакать "ой, мы ему совсем-совсем чуть-чуть нагадили, а он про нас ого-го сколько написал".
Здравствуйте, ASX, Вы писали:
ЗХ>>Не надо такими аргументами оперировать, это непродуктивно. Я привел признаки спама.
ASX>Я сам люто НЕНАВИЖУ спамеров. Я бы их душил на месте.
Лично я к ним вообще равнодушен. Но если попался — не надо строить из себя белого и пушистого.
ASX>Но под твои признаки письма топик-стартера не подходят. ASX>А если принять этот твой "признак": ASX>
1. письмо незапрошенное
ASX>то в спам можно занести ЛЮБОЙ email сообщение. Не надо доходить до абсурда. Все понимают что такое, а что нет.
Не каждый признак в отдельности, а совокупность признаков: письмо незапрошенное (не на адрес, предназначенный для пресс-релизов), неперсональное (шаблонное), предположительно разосланное по большому количеству адресов (впрочем, этот признак необязателен); было повторено несколько раз (несмотря на просьбы в явном виде).
Если это не спам, то что? Дайте мне пожалуйста определение такого моркетинга.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>- с точки зрения "обывателя" — типичный спам: ЗХ>1. письмо незапрошенное (Голубицкий — не редактор прессы; его опубликованный e-mail предназначен для личной переписки, а не для "писем в адрес редакции")
Любое приходящее email сообщение является "незапрошенным". Давай другое определение.
ЗХ>2. письмо неперсональное (судя по обращению sgolub, и явно шаблонному тексту)
Когда мне приходит письмо "Hello, support" оно тоже неперсональное. Занесем в спам?
ЗХ>3. письмо, похоже, массовое (по тем же признакам)
Что значит массовое? Дай определение. По каким признакам ты это определил?
ЗХ>4. письмо несколько раз повторялось, несмотря на явные просьбы адресата
Насколько я понял нет, т.к. высылались разные письма с разным контентом.
Все шароварщики спамеры?
Блин как я теперь буду жить с этой мыслью ?
Ведь все(почти все) рассылают ПР.
глупые признаки. обратный адрес есть? есть. она валиден? валиден. пять писем в год — не смешите мои тапочки — мне в день предлагают увеличить сами знаете что столько раз что скоро этим самым можно будет до юпитера достать
ЗХ>Если в форуме, для меня слов Голубицкого достаточно.
Давай только с точки зрения человека разбираться, а не с точки зрения огромного человекоподобного робота?
ЗХ>>- с точки зрения "обывателя" — типичный спам: ЗХ>>1. письмо незапрошенное (Голубицкий — не редактор прессы; его опубликованный e-mail предназначен для личной переписки, а не для "писем в адрес редакции")
ASX>Любое приходящее email сообщение является "незапрошенным". Давай другое определение.
Да. Но если оно направлено лично мне, то это уже не позволяет его квалифицировать как спам ("Привет Зверёк, я нашел твой адрес на форуме/в компьютерре, хотел поговорить про то-то" — таких писем мне приходят десятки в неделю)
ЗХ>>2. письмо неперсональное (судя по обращению sgolub, и явно шаблонному тексту)
ASX>Когда мне приходит письмо "Hello, support" оно тоже неперсональное. Занесем в спам?
support@ — это такой специальный публичный ящик, на который можно писать неперсональные сообщения (как inform@computerra.ru, на который положено писать все пресс-релизы)
ЗХ>>3. письмо, похоже, массовое (по тем же признакам)
ASX>Что значит массовое? Дай определение. По каким признакам ты это определил?
Я сказал "похоже, массовое" — это косвенным образом следует из его шаблонности.
ЗХ>>4. письмо несколько раз повторялось, несмотря на явные просьбы адресата
ASX>Насколько я понял нет, т.к. высылались разные письма с разным контентом.
Насколько разным — этого мы не знаем. Но, насколько я понял, подход использовался один и тот же, максимально идиотский "здравствуйте sgolub, есть статья для публикации".
Как я уже сказал в другом сообщении, речь идет не о каждом конкретном признаке, а об их совокупносит.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>А какие ты хочешь аргументы? Голубицкий написал, когда, сколько и каких писем он получил от этих граждан.
учитывая то в каком стиле он это все преподнес — грош цена его писанине
.
R>глупые признаки. обратный адрес есть? есть. она валиден? валиден. пять писем в год — не смешите мои тапочки — мне в день предлагают увеличить сами знаете что столько раз что скоро этим самым можно будет до юпитера достать
Сокрытие обратного адреса — совершенно необязательный признак спама. Эту технику (как и маскировку реального контента картинкой и т.п.) начали использовать уже как контр-меру против спамоборцев.
По моему мнению (я его в этой ветке уже несколько раз повторил), спам — это незапрошенное, шаблонное письмо; этого достаточно. Рассылка по многим адресам — усугубление; рецидив — усугубление; различные способы маскировки — тоже усугубление.
ЗХ>>Если в форуме, для меня слов Голубицкого достаточно.
R>а для меня — нет.
Подожди. Для чего достаточно/недостаточно? Для того, чтобы обсудить этичность Алмезы? Так пусть ее представители сами расскажут свою версию. Не понимаю, в чем проблема.
Здравствуйте, Relayer, Вы писали:
R>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>>А какие ты хочешь аргументы? Голубицкий написал, когда, сколько и каких писем он получил от этих граждан.
R>учитывая то в каком стиле он это все преподнес — грош цена его писанине
Извини, аргументы такого рода — выше уровня моего понимания.
Здравствуйте, squid, Вы писали:
S>блин, почитал статью. он реально тупой. хотя Копьютерра хороший журнал вот только что он там делает...
Как это что? Ответ то очевиден — читателей нагоняет ...
Всякие перфомансы и скандальчики привлекают внимание.
В каждом городе должен быть свой сумасшедший, но только один
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>Как я уже сказал в другом сообщении, речь идет не о каждом конкретном признаке, а об их совокупносит.
Окей!
Хочеш довести до абсурда? Давай. Испанская контора купила у меня прогу, начиная с субботы они ни с того ни сего начали просить рифанд. Причем писать на все три почтовых ящика (suuport, sales, info). За три дня с субботы по понедельник они накидали штук 10 таких писем.
А теперь давай к твоим "признакам":
1. письмо незапрошенное
да, уж я точно не ждал письма с рифандом
2. письмо неперсональное (судя по обращению sgolub, и явно шаблонному тексту)
да.
3. письмо, похоже, массовое (по тем же признакам)
да. 10 штук за 2 дня это массовое или нет? По сравнению с пятью за полгода?
4. письмо несколько раз повторялось, несмотря на явные просьбы адресата
да, причем с одинаковым контентом
Ну так что? СПАМ? Куда мне на них жаловаться, может в юнеско накатать?
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
R>>учитывая то в каком стиле он это все преподнес — грош цена его писанине ЗХ>Извини, аргументы такого рода — выше уровня моего понимания.
вот скажи мне — ты веришь тому что пишет желтая пресса? напрмер что киркоров не мужчина а женщина и у него двое детей от первого мужа, а потом он сделал операцию г-н Г-цкий своим стилем написания статьи про смартфоны (кстати причем там смартфоны совсем непонятно) поставил себя в один ряд с такими вот писаками про филю и прочее. и грош цена тому что он написал
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>[...]
1) Извини, я только по русски умею читать. Данный текст не понял.
2) Я же написал "по твоему определению". IMHO определение спама достаточно расплывчато.
Doc>>Не заметят. И как в анекдоте — "ложочки нашлись, а впечателния остались". ЗХ>Такой прикол: достать журналиста опаснее, чем обычного человека. (Украсть у следователя опаснее; дать по морде спецназовцу опаснее и т.п.) ЗХ>Головой надо думать.
Т.е. надо жить по понятиям, а не по совети и закону ???
А про "достать" — лучше не надо. Если за 5 писем так дастают, то где ЕЖЕДНЕВНЫЕ статьи про увеличение чего-то, поездок куда-то, итд итп
Или вы будете утверждать, что за все это время он получил только 5 писем и все от Амелзы? Не верю. У меня и то больше 5 пичем этого "добра".
ЗХ>А не плакать "ой, мы ему совсем-совсем чуть-чуть нагадили, а он про нас ого-го сколько написал".
Т.е кто-то назвал дураком и сразу битой ему в лицо. И пусть не плачет потом ... так ?
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>Да. Но если оно направлено лично мне, то это уже не позволяет его квалифицировать как спам
ЗХ>support@ — это такой специальный публичный ящик, на который можно писать неперсональные сообщения (как inform@computerra.ru, на который положено писать все пресс-релизы)
Здравствуйте, Relayer, Вы писали:
R>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
R>>>учитывая то в каком стиле он это все преподнес — грош цена его писанине ЗХ>>Извини, аргументы такого рода — выше уровня моего понимания.
R>г-н Г-цкий своим стилем написания статьи про смартфоны (кстати причем там смартфоны совсем непонятно) поставил себя в один ряд с такими вот писаками про филю и прочее. и грош цена тому что он написал
У г-на Г-цкого своя многолетняя колонка, свой стиль и свой круг читателей, которые примерно понимают, когда его надо принимать всерьез, а когда человек потрындеть пришел. Я его колонки читаю регулярно и не без удовольствия. При этом, естественно, не принимая это все как истину в последней инстанции. Тем не менее, с его оценкой деятельности Алмезы я вполне солидарен. Безотносительно к.
Кстати, товарищи, которые тут пишут "а вы представляете, как читатели почитают Голубицкого и вдруг подумают, что Алмеза действительно спамеры!!!", не учитывают двух вещей:
* регулярные читатели его колонок (а другие его и не выдерживают) воспринимают их вполне критично
* Алмеза действительно спамеры
Здравствуйте, Doc, Вы писали:
ЗХ>>Да. Но если оно направлено лично мне, то это уже не позволяет его квалифицировать как спам
ЗХ>>support@ — это такой специальный публичный ящик, на который можно писать неперсональные сообщения (как inform@computerra.ru, на который положено писать все пресс-релизы)
Doc>Опа. Пошли исключения из правил
Почему исключения? Есть личные ящики (мой ящик, твой ящик, ящик Голубицкого). У организаций есть публичные ящик — по определению предназначенные для пресс-релизов, коммерческих предложений и прочих фриков.
Тупая рассылка на sgolub@, zverok@, andrey_veselov@ — это одно.
Тупая рассылка на inform@computerra или press@moveax — это другое.
Если ты вернешься к первому сообщению этой подветки, там написано:
1. письмо незапрошенное (Голубицкий — не редактор прессы; его опубликованный e-mail предназначен для личной переписки, а не для "писем в адрес редакции")
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>По моему мнению (я его в этой ветке уже несколько раз повторил), спам — это незапрошенное, шаблонное письмо; этого достаточно.
Ну же говорили — под это определение можно подогнать море писем. Причем вполне нормальных.
Кстати, в "доспамовую эру" было вполне нормальным отсылать друг-другу письма, факсы с безнес-предложениями. А теперь это спам?
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
Doc>>Не заметят. И как в анекдоте — "ложочки нашлись, а впечателния остались". ЗХ>Такой прикол: достать журналиста опаснее, чем обычного человека. (Украсть у следователя опаснее; дать по морде спецназовцу опаснее и т.п.) ЗХ>Головой надо думать. А не плакать "ой, мы ему совсем-совсем чуть-чуть нагадили, а он про нас ого-го сколько написал".
Кстати "ложечки" от этой статьи у меня остались как раз на тов. Голубицкого... Как на необъективного "околотехнического писаку", вываливающего свои личные обиды на страницы издания.
ЗЫ: Гм... Может мне щас в техдокументации или в коментах к коде написать как меня сегоння в автобусе несколько раз толкнули неприятно...
ты ж различай свободу слова и анархию что ли 
вот только что он там делает...
