Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>Конкретнее, пожалуйста.
K>Зависит от оригинала. Задавать глупые вопросы на форуме, например
Ну хоть примерно объясни, зачем он будет это делать
социализм или варварство
Re[5]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
B>Во первых до сих пор не сформулировано что такое интеллект, тем более искусственный. Потому непонятно чем болжны обладать машины.. B>Во-вторых. А что такое победа? Всех убить? Подчинить? Владеть они не могут.. Как вы представляете право собственности у машин? Даже у людей чуство победы над другим человеком весьма зыбко и временно.
Вы наверное представляете собственность в виде удостоверяющих документов, но это не так.
Право собственности эквивалентно сфере влияния. Медведь владеет берлогой, мурена — норой, Солнце — Землей.
И чтобы победить, не нужно иметь превосходящий разум. Человека может убивать маленький безмозглый вирус.
Re[4]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, 11molniev, Вы писали:
1>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>Здравствуйте, 11molniev, Вы писали:
1>>>И кремневая органика к примеру куда?
ЛЧ>>Что это?
1>Ну форма жизни в основе которой лежит не углерод, а кремний. Они ж близкие по свойствам. Если не ошибаюсь то соответствующие бактерии на земле даже есть.
Вау! Хотя сложные кремний-органические молекулы менее стабильны и быстро разрушаются.
Re[2]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Можно — человек это машина, причем программируемая...
Где у человека запрограммировано сомосознание? В каком месте? Можно ли теоретически эту программу скопировать и поместить в другое тело, фактически получив того же человека, но в другом теле?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[3]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Вы наверное представляете собственность в виде удостоверяющих документов, но это не так.
_>Право собственности эквивалентно сфере влияния. Медведь владеет берлогой, мурена — норой, Солнце — Землей.
_>И чтобы победить, не нужно иметь превосходящий разум. Человека может убивать маленький безмозглый вирус.
Право собственности состоит из нескольких элементов.
Право владения, продажи, испольхования..Может и еще что-то.. Утверждается силой. Документы только подтверждают право применения силы..
Re[3]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>>Можно — человек это машина, причем программируемая...
IT>Где у человека запрограммировано сомосознание? В каком месте? Можно ли теоретически эту программу скопировать и поместить в другое тело, фактически получив того же человека, но в другом теле?
Если полностью скопировать нейронные связи и электрическое состояние и всю нейронную сеть и окончания — то да...
Самосознание — это состояние нейронной сети...
Re[6]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
http://miroshka.dreamwidth.org/4992.html
Я как бы не претендую на достоверность. Но вообще подобные упоминания проскальзывают, если поискать, особенно по подшивкам журналов то можно найти их прилично.
Но ещё раз повторю — я не претендую на достоверность факта существования подобных организмов. Хотя сама возможность с некоторой долей вероятности есть.
Re[4]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
UN>Если полностью скопировать нейронные связи и электрическое состояние и всю нейронную сеть и окончания — то да...
из чего следует сама возможность копирования(т.е. точного) этих состояний? UN>Самосознание — это состояние нейронной сети...
из чего следует, что самосознание — это состояние нейронной сети?
.
Re[8]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Строим полную модель мозга человека на молекулярном уровне, запускаем на ЭВМ, получаем разум. Так что да, можно. K>Только мощности нужны очень нефиговые. Вопрос только в том, как добиться аналогичного результата без такой дубовой неэффективной методики.
если строить полную точную срисовку со стула получится стул. если делать какие-то допущения/системные замены и прочее, очевидно модель будет отличатся от оригинала. на то и модель. и вот вопрос — где гарантия, что построенная модель, будет не просто идентична по некому соотнесению свойствам, а еще и генерировать нечто под названием разум, сознание и прочие термины, значение которых точно не известно и тем не менее ведутся исследования? люди в институтах не могут точно смоделировать(т.е. создать хорошую модель иначе бы не мучались) простейшие(не потому что простые в описании, а потому, что могут часто встречаться) физические явления, а вы говорите, разум, — всего лишь.
.
Re[9]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
K>>Зависит от оригинала. Задавать глупые вопросы на форуме, например
ЛЧ>Ну хоть примерно объясни, зачем он будет это делать
Позволю себе влезть
А зачем ты задаешь вопросы, читаешь книги, играешь в игрушки, пишешь программы? Всем этим можно заниматься и не имея тела...
Re[2]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:
C>все быстро становится на места если понять что человек всего-лищ очень сложная машина. C>да мы еще не научились конструировать столь сложные устройства и даже не понимаем всех принципов работы, но это ничего не меняет.
As Cashmore explains, the human brain acts at both the conscious level as well as the unconscious. It’s our consciousness that makes us aware of our actions, giving us the sense that we control them, as well. But even without this awareness, our brains can still induce our bodies to act, and studies have indicated that consciousness is something that follows unconscious neural activity. Just because we are often aware of multiple paths to take, that doesn’t mean we actually get to choose one of them based on our own free will. As the ancient Greeks asked, by what mechanism would we be choosing? The physical world is made of causes and effects — “nothing comes from nothing” — but free will, by its very definition, has no physical cause. The Roman philosopher and poet Lucretius, in reference to this problem of free will, noted that the Greek philosophers concluded that atoms "randomly swerve" — the likely source of this movement being the numerous Greek gods.
Today, as researchers gain a better understanding of the molecular details underlying consciousness, some people think that we may discover a molecular mechanism responsible for free will — but Cashmore doesn’t think so. Such a discovery, he says, would require a new physical law that breaks the causal laws of nature. As it is, the only “wild card” that allows any room for maneuvering outside of genetics and one’s environment is the inherent uncertainty of the physical properties of matter, and even this stochastic element is beyond our conscious control. (However, it can help explain why identical twins growing up in the same environment are unique individuals.)
To put it simply, free will just doesn’t fit with how the physical world works. Cashmore compares a belief in free will to an earlier belief in vitalism — the belief that there are forces governing the biological world that are distinct from those governing the physical world. Vitalism was discarded more than 100 years ago, being replaced with evidence that biological systems obey the laws of chemistry and physics, not special biological laws for living things.
Re[10]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, enji, Вы писали:
E>Позволю себе влезть
E>А зачем ты задаешь вопросы, читаешь книги, играешь в игрушки, пишешь программы? Всем этим можно заниматься и не имея тела...
позволю и я себе, его вопрос совсем не глуп, как было замечено выше. вы это делаете или он это делает, обладая еще одной нечетко определённой вещью как воля. то есть захотелось. хотелка по простому. есть такая точка зрения в философии, что разум — есть свободная воля, хотелка то бишь.
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Не может, ведь она машины не когда не научаться... ЛЮБИТЬ!!!!
Мыши, собаки умеют любить, но мы их как-то не считаем разумными
И что такое любовь?
Re[11]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>Здравствуйте, enji, Вы писали:
E>>Позволю себе влезть
E>>А зачем ты задаешь вопросы, читаешь книги, играешь в игрушки, пишешь программы? Всем этим можно заниматься и не имея тела... BS>позволю и я себе, его вопрос совсем не глуп, как было замечено выше. вы это делаете или он это делает, обладая еще одной нечетко определённой вещью как воля. то есть захотелось. хотелка по простому. есть такая точка зрения в философии, что разум — есть свободная воля, хотелка то бишь.
Да нет никакой свободной воли. Это иллюзия, которую из политкорректности не обсуждают в научном обществе, так же как не обсуждают разный IQ разных рас.
Мем про свободу воли появился в христианской среде, не так ли?
Re[3]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>>Не может, ведь она машины не когда не научаться... ЛЮБИТЬ!!!! M>Мыши, собаки умеют любить, но мы их как-то не считаем разумными
M>И что такое любовь?
Примитивная реакция. Основные участники драмы — дофамин, эндорфины и серотонин.
Здравствуйте, enji, Вы писали:
E>Позволю себе влезть
E>А зачем ты задаешь вопросы, читаешь книги, играешь в игрушки, пишешь программы? Всем этим можно заниматься и не имея тела...
Заниматься-то можно, но незачем. Потому что в конечном счёте чтение книжек направлено на удовлетворение потребностей того самого тела.
Re[12]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>>Здравствуйте, enji, Вы писали:
E>>>Позволю себе влезть
E>>>А зачем ты задаешь вопросы, читаешь книги, играешь в игрушки, пишешь программы? Всем этим можно заниматься и не имея тела... BS>>позволю и я себе, его вопрос совсем не глуп, как было замечено выше. вы это делаете или он это делает, обладая еще одной нечетко определённой вещью как воля. то есть захотелось. хотелка по простому. есть такая точка зрения в философии, что разум — есть свободная воля, хотелка то бишь.
_>Да нет никакой свободной воли. Это иллюзия,
Докажи. Вот Lazytech в этой ветке привел мнение одного биолога. Его мнение. Не доказательство.
_> которую из политкорректности не обсуждают в научном обществе, так же как не обсуждают разный IQ разных рас. _>Мем про свободу воли появился в христианской среде, не так ли?
Это вообще к чему и из чего следует? Я написал есть такая точка зрения в философии. Кто её первый высказал, понятия не имею, ровно как я думаю, понятия не имеет никто. Но одним из — был Кант. Это он что ли христианская среда?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
