Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
E>>>>А зачем ты задаешь вопросы, читаешь книги, играешь в игрушки, пишешь программы? Всем этим можно заниматься и не имея тела... ЛЧ>>>Попробуй, отпишешься ЛЧ>>>Тело первично, все остальное — наслоения C>>есть подтверждния? A>Эволюция. Большую часть времени мозга не существовало.
и что?
если уж идти с этой стороны то мозг работает не на благо тела, а на благо генам.
Re[14]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:
ЛЧ>>>>Тело первично, все остальное — наслоения C>>>есть подтверждния? A>>Эволюция. Большую часть времени мозга не существовало. C>и что?
И то. Наслоения.
C>если уж идти с этой стороны то мозг работает не на благо тела, а на благо генам.
Ну это только если полностью довериться Докинзу.
Re[10]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:
C>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>Ну ок. Живой мозг управляет телом, старается удовлетворять его потребности. C>это и так и не так одновременно
Не понял ЛЧ>>Чем будет управлять оцифрованный мозг? C>я никого никуда не собираюсь засовывать. то что я предлагаю технически невозможно. это просто мысленный эксперимент.
Это очевидно. "Вы засунете" — просто оборот речи ЛЧ>>Вы его засунете в биологический организм? C>можно так. ЛЧ>>Или оцифруете и его вместе с окружающим пространством? C>а можно и так.
А смысл?
социализм или варварство
Re[15]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Эволюция. Большую часть времени мозга не существовало. C>>и что? A>И то. Наслоения.
А можно более развернутый ответ. а то я боюсь что неправильно вас понимаю. C>>если уж идти с этой стороны то мозг работает не на благо тела, а на благо генам. A>Ну это только если полностью довериться Докинзу.
а есть повод не доверять?
Re[11]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:
C>>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>>Ну ок. Живой мозг управляет телом, старается удовлетворять его потребности. C>>это и так и не так одновременно ЛЧ>Не понял
ну тут все вопрос точки зрения.
с одной стороны это так. мозг действительно отвечает за многие действия необходимые для выживания и процветания организма.
с другой стороны если посмотреть почему он это делает то ответ: потому что он так устроен. если человека кормить внутривенно, то он все равно будет хотеть есть, хотя телу это не нужно.
ЛЧ>>>Чем будет управлять оцифрованный мозг? C>>я никого никуда не собираюсь засовывать. то что я предлагаю технически невозможно. это просто мысленный эксперимент. ЛЧ>Это очевидно. "Вы засунете" — просто оборот речи ЛЧ>>>Вы его засунете в биологический организм? C>>можно так. ЛЧ>>>Или оцифруете и его вместе с окружающим пространством? C>>а можно и так. ЛЧ>А смысл?
никакого.
Re[16]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:
A>>>>Эволюция. Большую часть времени мозга не существовало. C>>>и что? A>>И то. Наслоения. C>А можно более развернутый ответ. а то я боюсь что неправильно вас понимаю.
Это было пояснением к тому, что тело первично.
C>>>если уж идти с этой стороны то мозг работает не на благо тела, а на благо генам. A>>Ну это только если полностью довериться Докинзу. C>а есть повод не доверять?
Мне кажется, эта теория не объясняет альтруизм. Но нельзя сказать, что она неверна, просто она слишком всё упрощает.
Re[17]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>>>Эволюция. Большую часть времени мозга не существовало. C>>>>и что? A>>>И то. Наслоения. C>>А можно более развернутый ответ. а то я боюсь что неправильно вас понимаю. A>Это было пояснением к тому, что тело первично.
Можно более развернутый ответ? слово "Наслоения" ничего мне не объясняет.
C>>>>если уж идти с этой стороны то мозг работает не на благо тела, а на благо генам. A>>>Ну это только если полностью довериться Докинзу. C>>а есть повод не доверять? A>Мне кажется, эта теория не объясняет альтруизм. Но нельзя сказать, что она неверна, просто она слишком всё упрощает.
ну вопервых объясняет. прочитайте "дальнодействие гена" того-же автора.
Re[2]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>После просмотра "Терминатора-4" захотелось понять, кто на самом деле должен победить в этой войне — люди или машины? У меня создалось впечатление, что в длительной войне машины не могут победить в принципе, поскольку искусственный интеллект — это всего лишь интеллект, а не разум. Те, кто много играл в игрушки против компьютера, наверно меня поймут. Или всё-таки можно создать не только искусственный интеллект, но и настоящий искусственный разум?
UN>Можно — человек это машина, причем программируемая...
Только вот внутри этой машины еще сидит программист, который и есть ты.
Re[2]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Может ли человек стать по-настоящему разумным?
Тема разумности и самосознания в очень необычном аспекте поднимается в фантастическом романе Питера Уоттса «Ложная слепота».
Кстати, английскую версию (Blindsight by Peter Watts) можно на законных основаниях бесплатно скачать с сайта автора.
Re[15]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>имею право. я тебя не просил отвечать на мое сообщение при том, что адресовано оно не тебе .
Не имеешь. Форум — публичное место, не нравится чей-то ответ — тебя здесь никто не держит.
BS>отчего же слова "разум", "интеллект" и т.д. не демагогия
Потому что разум и интеллект — вещи вполне материальные, примерно как байты в оперативке компа и сигналы в процессоре. Только мало изученные.
А какая-то нематериальная хрень, неважно как она называется — химически чистый болшит, с ней обращайся к попам и прочим шарлатанам.
Re[15]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Не перевирай. Смоделировать существующий образец интеллекта. Тебе это слишком сложно для понимания?
нет, отчего же. твой мозг смоделировать вообще задача простейшая.
.
Re[16]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
BS>>имею право. я тебя не просил отвечать на мое сообщение при том, что адресовано оно не тебе . K>Не имеешь. Форум — публичное место, не нравится чей-то ответ — тебя здесь никто не держит.
не нравится чей-то ответ — тебя здесь никто не держит.
K>Потому что разум и интеллект — вещи вполне материальные, примерно как байты в оперативке компа и сигналы в процессоре. Только мало изученные. K>А какая-то нематериальная хрень, неважно как она называется — химически чистый болшит, с ней обращайся к попам и прочим шарлатанам. от попов ты мало, чем отличаешься.
.
Re[17]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:
C>>никакого.
K>на самом деле, смысл очевидный — избежать старения и прочих телесных неприятностей
Ну ок.
Вопрос в мотивации к деятельности нашего свеже-испеченного ИИ без "телесных неприятностей" остается открытым.
Или предлагается "оцифровать" существующий разум человека? Тогда другой вопрос: на сколько хватит "человеческой" инерции такой, с позволения сказать, личности?
социализм или варварство
Re[4]: Может ли машина стать по-настоящему разумной?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
K>>В принципе я согласен. Вопрос стоит уточнить так: может ли стать разумной машина, работающая на тех же принципах, что и современные ЭВМ (пусть она и будет в триллион раз их мощнее)? ЛЧ>Нет ЛЧ>Мотивация нужна
Некоторые формы мотивации можно сделать очень просто. Для этого нужны внешние рецепторы или их эмуляция. Совершенные же системы мотивации, как у человека, сделать очень сложно.
от попов ты мало, чем отличаешься.
