Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Попросту мог съехать пласт снега, подрезанный, кстати, при установке палатки. Тех, кто оказался со стороны склона — долбануло пластом. Остальных не тронуло.
Ага, после чего спасатели ходили по палатке и разбирались с вещами. В том то и дело, что палатка стояла неповрежденная.
TMU>Палатка, кстати, была полузасыпана снегом, когда ее нашли. При том, что снегопадов от момента трагедии до обнаружения спасателями не было. Как по данных метеостанций, так и просто дедуктивно — следы-то на снегу сохранились, не были засыпаны.
Снег зимой несет постоянно и заносит щели и ямы. Следы на снегу, кстати, тоже занесены, но при этом видно, что это — следы.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, x64, Вы писали:
VH>>Чтобы убить кого-то нужен мотив. x64>Мотив по ссылке выше уже объяснили: выиграть время для отхода.
В этом нет логики.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
W>>Кроме того, тела пятерых участников тургруппы располагались на равном удалении от палатки, как будто место над палаткой было накрыто колпаком.
Q>Это вранье (как и все остальное, но это особенно бросающееся вранье). Тела находились на разном расстоянии от палатки, на одной линии между палаткой и кедром.
Я думаю, что это наглое вранье. Судя по видеоматериалам, тела находились на одном расстоянии от палатки.
Здравствуйте, wety, Вы писали:
Q>>Это вранье (как и все остальное, но это особенно бросающееся вранье). Тела находились на разном расстоянии от палатки, на одной линии между палаткой и кедром.
W>Я думаю, что это наглое вранье. Судя по видеоматериалам, тела находились на одном расстоянии от палатки.
Y>Тут еще нужно представить, как днем они шли, было тепло (-10), солнышко, к примеру, пригревало. А ночью как хренакнуло -30 с ветром, но только никто этого в панике и спросонья не понял. Дошли до лесу в надежде развести костер, думали, продержатся, но костра не случилось, а обратно до палатки за вещами уже не добрались.
Именно. В первый момент, выбравшись из палатки, не оценили, ввиду стресса, погодные условия. Была только мысль — скорее со склона. А вот внизу уже, когда адреналин повыветрился, а температура и ветер взяли свое — было поздно.
Не знаю, кто как, а у меня лично при минус 20 с ветром руки, если без рукавиц, теряют чувствительность и способность что-то делать минут через 5.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Ночью, спросонья, когда уже есть несколько раненых, в том числе тяжелых, разбираться маленькая это плюха или большая лавина было некогда. И не сойдет ли за маленькой плюхой окончательный пипец. Опять-таки, это ж не какие-то профи-альпинисты, а обычные ИТР, вышедшие в турпоход. Элемент паники наверняка был. TMU>>>Но это версия самая скучная, тут согласен _>>лавина в палатке несколько человек ранила, а нескольких даже не тронула? вообще не реально.. и описанные повреждения от лавины могут быть только если она их тащила вниз по склону, а не накрыла сверху. опять же, если плюха была достаточно большая, чтобы напугать — осталась бы линия отрыва, след схода.
TMU>Попросту мог съехать пласт снега, подрезанный, кстати, при установке палатки.
Ох уж эти мифы, про "подрезание" лавин. Во-первых, от момента установки палатки, до "схода подрезанной лавины" в таком случае прошло время. Так что установка палатки тут ни причем. Лавины сходят, не потому, что кусок снега кто-то отрезал и он пополз вниз. А потому, что разрушается один из нижних слоев, на котором этот пласт лежит. Причины разрушения могут быть самые разные, в т.ч. и точечное воздействие, что успешно используется лавинщиками для обстрела. Впрочем, это так... лирическое отступление. Но в теорию с лавиной не вписывается большая часть фактов. Очень большая часть фактов.
TMU>Тех, кто оказался со стороны склона — долбануло пластом. Остальных не тронуло. Палатка, кстати, была полузасыпана снегом, когда ее нашли.
как сказали ниже — ветром задуло
TMU>При том, что снегопадов от момента трагедии до обнаружения спасателями не было. Как по данных метеостанций, так и просто дедуктивно — следы-то на снегу сохранились, не были засыпаны.
вот именно, снегопадов не было.. след даже небольшого пласта — остался бы
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
Y>>Тут еще нужно представить, как днем они шли, было тепло (-10), солнышко, к примеру, пригревало. А ночью как хренакнуло -30 с ветром, но только никто этого в панике и спросонья не понял. Дошли до лесу в надежде развести костер, думали, продержатся, но костра не случилось, а обратно до палатки за вещами уже не добрались.
TMU>Именно. В первый момент, выбравшись из палатки, не оценили, ввиду стресса, погодные условия. Была только мысль — скорее со склона. А вот внизу уже, когда адреналин повыветрился, а температура и ветер взяли свое — было поздно. TMU>Не знаю, кто как, а у меня лично при минус 20 с ветром руки, если без рукавиц, теряют чувствительность и способность что-то делать минут через 5.
угу.. а они прошли 1.5 КМ (!), развели костер, попытались сделать настил, срезая ветки... не похоже даже на состояние аффекта...
O>Кстати эта версия и объясняет повиновение группы на этапе разгона — по сути в группе было 3 чувака, которые хотели чтобы их ограбили. То есть 3 из 7 мужиков никакого сопротивления не оказывали (разве что побухтети для вида) и лишь подавали осталным пример подчинения напавшим.
Т.е. по-твоему получается, что операция была заранее спланирована с инсценировкой ограбления? Если так, тогда во-первых, почему тупо не напасть в масках, взять что нужно и свалить? Зачем нужно было выгонять туристов далеко-далеко? Во-вторых, это нестабильный вариант в плане непредсказуемости поведения тех, кто не в теме. В-третьих, при таком раскладе у КГБ-шных засланцев не было бы возможности сфотографировать нападавших, а это было одной из главных целей для них. Я думаю, что всё было не так, я думаю, что Золотарёв таки успел сфотографировать их, т.к. он до последнего держал фотоаппарат при себе (его нашли у него на шее в той яме), вероятно, всё ещё на что-то надеясь, с целью передать его в центр. И возможно, что именно из-за этого фотоаппарата агенты пошли добивать их.
O>>Кстати эта версия и объясняет повиновение группы на этапе разгона — по сути в группе было 3 чувака, которые хотели чтобы их ограбили. То есть 3 из 7 мужиков никакого сопротивления не оказывали (разве что побухтети для вида) и лишь подавали осталным пример подчинения напавшим. x64>Т.е. по-твоему получается, что операция была заранее спланирована с инсценировкой ограбления?
Я вообщето сказал что это был запасной план, на случай к примеру если не удасться скрыть операцию от не вовлеченных в нее участников. Возможно даже гэбэшники не были изначально в курсе этого плана, и он был чисто шпионский.
x64>Если так, тогда во-первых, почему тупо не напасть в масках, взять что нужно и свалить?
Ну во-первых никто и не рассказывал были они в масках или нет. Во-вторых надо было скрыть истинную цель ихнего ограбления от настоящих туристов. В третьих может план Б был спровоцирован подозрением на подставу, и они решили все хорошенько обыскать, опять же не желая чтобы туристы догадались что это обыск, а не ограбление.
x64>Зачем нужно было выгонять туристов далеко-далеко? Во-вторых, это нестабильный вариант в плане непредсказуемости поведения тех, кто не в теме. В-третьих, при таком раскладе у КГБ-шных засланцев не было бы возможности сфотографировать нападавших, а это было одной из главных целей для них.
Это как ракз было бы хорошим мотивом выгонять их далеко из палатки- чтобы не сфотографировали.
x64>Я думаю, что всё было не так, я думаю, что Золотарёв таки успел сфотографировать их, т.к. он до последнего держал фотоаппарат при себе (его нашли у него на шее в той яме), вероятно, всё ещё на что-то надеясь, с целью передать его в центр. И возможно, что именно из-за этого фотоаппарата агенты пошли добивать их.
Возможно, но я все же склоняюсь к мысли что когда они их выгоняли из палатки они еще их не хотели убивать.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
V>>>>Что-то мне подсказывает что, всё-таки, это были бандиты со склонностью садизма, чем агенты смиты.
Q>>>Ага, а агенты смиты — ангелы, для них жизнь мирных граждан дороже своей собственной.
I>>Если агентам смитам нужно кого-то убить, они не занимаются такой вот ерундой.
Q>По-моему то, чем они там занимались, вовсе не ерунда.
Именно ерунда. В данной версии профессионализма и близко нет.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Я извиняюсь за физиологические подробности, но язык и прилегающие мышцы — мягкая и вкусная часть тела, выедаемая животными в первую очередь. Помимо птиц там еще и разнообразные грызуны могли поучаствовать.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
W>>Кроме того, тела пятерых участников тургруппы располагались на равном удалении от палатки, как будто место над палаткой было накрыто колпаком.
Q>Это вранье (как и все остальное, но это особенно бросающееся вранье). Тела находились на разном расстоянии от палатки, на одной линии между палаткой и кедром.
Да там вообще правды мало. Особенно умилило про внезапно исчезнувшие билеты и скоропостижно скончавшихся следователей (интервью через десятки лет они давали, наверное, посредством спиритического сеанса).
V>>>Глаза и язык могут быть съедены птицами.
ОК>>У одного нос был, предположительно, объеден птицами. А языка, насколько я понял, там вообще в горле не было и всех сопутствующих мышц.
V>У птиц клюв длинный могут достать, тем более ниче удивительного что они могли съесть только "деликатес", и если это была 1 или 2 птицы, на этом и ограничиться. Или сделать это пока тела были не замерзшие, а остальные к этому времени замерзли. Это конечно предположения, надо бы знать каким образом птицы едят глаза и язык.
А рот был открыт? В большинстве случаев рот у людей закрыт все-таки. А горло было нетронутым.
ОК>>У одного нос был, предположительно, объеден птицами. А языка, насколько я понял, там вообще в горле не было и всех сопутствующих мышц.
TMU>Я извиняюсь за физиологические подробности, но язык и прилегающие мышцы — мягкая и вкусная часть тела, выедаемая животными в первую очередь. Помимо птиц там еще и разнообразные грызуны могли поучаствовать.
Рот был открыт? Почему горло было нетронутым?
Вообще, я думаю, что патологоанатом мог бы определить съели язык животные или нет.
CM>>4) Выдирать язык это уже просто ни в какие ворота. У автора слишком притянуто за уши "ах он был в состоянии стресса и гнева". Всё равно выдирать язык пальцами — эо бред какой-то.
Q>Что вы придрались к этому языку? Q>
Q> — отсутствие мягких тканей в области надбровных дуг, переносицы, глазницах и левой височно-скуловой области. Кости лицевой части черепа частично обнажены (поз.1);
Q> — в области левой теменной кости дефект мягких тканей размером 4,0*4,0 см., дном которого является теменная кость (поз.7);
Q> — глазные яблоки отсутствуют (поз.1);
Q> — хрящи носа сплющены (но кости спинки носа целы) (поз.2);
Q> — отсутствие мягких тканей верхней губы справа с обнажением верхней челюсти и зубов;
Q> — язык в полости рта отсутствует;
Q>
Q> — отсутствие глазных яблок (поз.1);
Q> — на затылке справа рана 8,0*6,0 см. с обнажением кости (поз.4);
Q> — отсутствие мягких тканей в районе левой брови размером 7,0*6,0 см., кость обнажена (поз.2);
Q>Там пол-лица не было, вас это не удивляет? И не на одном трупе. Они пролежали два месяца под снегом, очевидно же, что их обгрызли мыши — так нет, все прицепились к языку и рассуждают, зачем его надо было выдирать? А почему отсутствие глазных яблок никого не удивляет?
То что не было глазных яблок и пол лица не удивляет. Это наружные органы. Кожу водой размыло скорее всего. Глазные яблоки сами сжались и выпали. Или мыши. Неважно. А вот язык уже внутренний орган. Если рот закрыт, то к нему не так просто и добраться. Поэтому и прицепились.
— следы-то на снегу сохранились, не были засыпаны. 
